Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-24859/21 по делу N А40-121078/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-121078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров Н.Е., дов. от 24.08.2021 г.;

от ответчиков: 1. МО РФ - Скуратова Е.А., дов. N 207/5/Д/87 от 17.11.2020 г.; 2. ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ - Скуратова Е.А., дов. N 24 от 15.06.2021 г.; 3. ФКП "Управление заказчика КС МО РФ" - Сорокин А.А., дов. N 109 от 30.08.2021 г.,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 726.397 руб. 43 коп. задолженности; с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 449.020 руб. 54 коп. задолженности, а также с ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 449.020 руб. 54 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в пользу ООО "ЖСС" были взысканы 2.087.501 руб. 22 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.438 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.5, л.д. 91-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 108-109).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании решения о выборе управляющей организации от 15.07.2016 единственного собственника всех помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 3, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 4, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 5, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 6, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 7, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 12, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 14, г. СанктПетербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 15, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 16, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 17, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 18, ООО "ЖСС" осуществляет деятельность по оказанию управленческих услуг, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Так, между истцом (управляющая организация) и Минобороны России (заказчик) был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, от 15.07.2016, при этом жилищный фонд был указан в приложении к договору управления. Истец указал, что в период с 16.06.2017 по 31.08.2018 он оказал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 84 корп. 6 по Петергофскому шоссе в Санкт-Петербург, согласно представленным в материалы дела сведениям о начислениях услуг ЖКХ на общую сумму 2.087.501 руб. 22 коп. При этом вышеуказанная задолженность сложилась из начислений собственнику жилых помещений за предоставленные жилищные услуги по следующим квартирам: Петергофское шоссе, д. 84 корпус 6: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. 13, 14, 15, 16. 1 18. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33. 34, 35. 36, 37, 38. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47. 48. 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 7 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84,85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 10 105, 106, 107, 108. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 120, 210, 309, 310, ГК РФ, ст.ст 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено наличие долга в размере 2.087.501 руб. 22 коп., при этом Минобороны России доказательств оплаты задолженности не представило, тогда как именно Министерство обороны Российской Федерации с учетом установленных фактических обстоятельств спора несет бремя содержания спорных помещений.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд верно удовлетворил требования к надлежащему ответчику - Министерству обороны Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что в спорный период в отношении пустующих помещений договоры социального найма не заключались, поэтому обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме лежала на Министерстве обороны Российской Федерации, поскольку последнее являлось единственным собственником спорных помещений.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал именно с Министерства обороны Российской Федерации 2.087.501 руб. 22 коп. задолженности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-121078/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова