Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-24762/21 по делу N А40-249718/2020

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-249718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКРОМИР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-249718/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Алешина Е.О.

к ООО "МИКРОМИР"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шалуба Н.П. по доверенности от 02 сентября 2020

УСТАНОВИЛ:

ИП Алёшин Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МИКРОМИР" о взыскании 168 000 руб. предоплаты за товар по Договору поставки N 871 от 14.07.2020.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-249718/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ИП Алешина Е.О. были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции немотивированно отклонил заявление ООО "МИКРОМИР" о фальсификации доказательств. Заявитель жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-177010/20 признан недействительным заключенный между ООО "МИКРОМИР" и ПАО "РОСБАНК" договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику открыт расчетный счет, на который ИП Алешиным Е.О., в свою очередь, перечислена спорная денежная сумма. Ответчик отмечает, что названным решением суда установлено, что генеральный директор ООО "МИКРОМИР" в ПАО "РОСБАНК" с заявлением об открытии Обществу расчетного счета не обращался, счет открыт от лица ответчика неустановленными лицами, а ООО "МИКРОМИР" доступа к соответствующему счету не имеет.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Определением от 10 июня 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами части 1 статьи 272.1 АПК РФ, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "МИКРОМИР" с вызовом в судебное заседание представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между ним, ИП Алёшиным Евгением Олеговичем (Истец, Покупатель), и ООО "МИКРОМИР" (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки N 871 от 14.07.2020, по условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в счете.

Согласно счету N 925 от 22.07.2020 оплата производится в срок, не позднее 27.07.2020.

Во исполнение указанного договора истец по платежному поручению N 5023 от 23.07.2020 осуществил предоплату за товар в сумме 168 000 руб.

Согласно п.3.1 договора срок поставки товара составляет 10 рабочих дней, с даты оплаты товара.

Истец указывает, что в нарушение своих обязательств ответчик не поставил предоплаченный товар, а также не исполнил требование претензии о возврате перечисленной ему суммы предоплаты.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 168 000 руб., а ответчик не поставил истцу товар и не возвратил предоплату, удовлетворил заявленные ИП Алешиным Е.О. исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, суд исходил из того, что Банк, в котором открыт счет ответчика, не является стороной спорного договора поставки; доказательств, что банковский счет принадлежит иной организации - не ответчику, в суд не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с платежным поручением N 5023 от 23.07.2020 перечислил денежные средства в размере 168 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "МИКРОМИР" N40702810987100000192 от 22.06.2020, открытый в ПАО "РОСБАНК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2021 по делу N А40- 177010/20 договор банковского счета N 407022810987100000192 от 22.06.2020, заключенный между ПАО "Росбанк" и ООО "Микромир", признан недействительным. Суд обязал ПАО "Росбанк" закрыть банковский счет N 407022810987100000192.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО "МИКРОМИР" не осуществляло действий по заключению договора открытия банковского счета в ПАО "РОСБАНК". ООО "МИКРОМИР", в лице Генерального директора Гладышева Михаила Александровича, не обращалось в ПАО "РОСБАНК" с заявлением об открытии расчетного счета N 40702810987100000192, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор ООО "МИКРОМИР" Гладышев Михаил Александрович в Банке никогда не был, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал. Судом было установлено, что счет был открыт от лица ответчика по настоящему делу неустановленным лицом. Также установлено, что денежные средства, поступившие на банковский счет N40702810987100000192, в собственность ООО "МИКРОМИР" никогда не поступали, ООО "МИКРОМИР" не имеет доступа к банковскому счету N40702810987100000192 с момента его открытия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что банковский счет N 40702810987100000192 от имени ООО "МИКРОМИР" был открыт неустановленным лицом, не обладавшим правом действовать от имени ответчика по настоящему делу. Ответчик не имел доступа к соответствующему банковскому счету.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисление ИП Алешиным Е.О. денежных средств на соответствующий банковский счет не повлекло неосновательное обогащение ответчика, поскольку со стороны ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение имущества. Перечисленные истцом денежные средства не перешли в собственность ответчика, поскольку у последнего никогда не имелось доступа к банковскому счету, на который соответствующие денежные средства были перечислены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ни истцом, ни ответчиком не совершались действия, направленные на поставку товара. Так, ответчик не направлял истцу уведомлений о готовности к поставке товара, тогда как истец не предъявлял требований поставить товар. Деловая переписка между сторонами относительно поставки товара в материалы дела не представлена. Как указано ответчиком, и не опровергнуто истцом, ответчик не ведет деятельности, связанной с поставкой товаров, обозначенных в представленных в материалы дела договоре поставки и счете на оплату.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказано реального наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд отмечает, что указание ответчиком в отзыве на исковое заявление того, что, по мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела доказательства сфальсифицированы, нельзя расценивать как заявление о фальсификации применительно к статье 161 АПК РФ. Ответчиком с достаточной определенностью не сформулировано, какие доказательства сфальсифицированы, не приведено обоснование в отношении доводов о фальсификации, не предложены способы проверки заявления о фальсификации.

Тем не менее, и в отсутствие выводов о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, основания удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказан. Иных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы также не имелось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП Алешина Е.О. следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-249718/20 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова