Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26297/21 по делу N А40-249718/2020

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-249718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Михальская А.О. д. от 12.07.21

рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Е.О.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по исковому заявлению ИП Алешина Е.О.

к ООО "МИКРОМИР"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Алёшин Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИКРОМИР" о взыскании 168 000 руб. предоплаты за товар по Договору поставки N 871 от 14.07.2020.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Алешин Е.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы с учетом доводов заявителя назначено в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель ООО "МИКРОМИР" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора поставки N 871 от 14.07.2020 на основании счета, выставленного ответчиком, на расчетный счет последнего, открытый в ПАО "Росбанк", перечислены денежные средства в качестве предоплаты за товар.

Ссылаясь на то, что ответчиком встречные обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился в суд с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-177010/20 договор банковского счета N 407022810987100000192 от 22.06.2020, заключенный между ПАО "Росбанк" и ООО "Микромир", признан недействительным ввиду доказанности обстоятельств, подтверждающих открытие данного банковского счета от лица ответчика неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ИП Алешиным Е.О. денежных средств на соответствующий банковский счет не повлекло неосновательное обогащение ответчика, поскольку со стороны ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение имущества. Перечисленные истцом денежные средства не перешли в собственность ответчика, поскольку у последнего никогда не имелось доступа к банковскому счету, на который соответствующие денежные средства были перечислены.

Кроме того, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом и ответчиком совершались действия, направленные на поставку товара (отсутствует уведомление ответчика о готовности к поставке товара, требование истца поставить товар, деловая переписка между сторонами относительно поставки товара), а также то, что ответчик не ведет деятельности, связанной с поставкой товаров, обозначенных в представленных в материалы дела договоре поставки и счете на оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции в Арбитражный суд Московского округа, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-249718/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев