Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-12299/16 по делу N А60-51099/2013

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-51099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от ООО "Геос": Пушин В.А., паспорт, доверенность от 27.10.2020;

конкурсного кредитора Гусарова Е.М., паспорт;

от Ромаса В.Г.: Нецветаев М.П., паспорт, доверенность от 19.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество с ограниченной ответственностью "Геос"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочетова Алексея Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-51099/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Домострой" (ИНН 6658235323, ОГРН 1069658079370),

третьи лица: ООО "Виге", ООО "Посад-45", Осипов Георгий Алексеевич, Шипицина Виктория Викторовна, Ромас Владимир Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 принято к производству заявление ООО "Строй Гарант" о признании ЗАО "Домострой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.08.2014 в отношении ЗАО "Домострой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич, член НП СРО "МЦПУ".

Решением арбитражного суда от 16.12.2014 ЗАО "Домострой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Домострой" утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

26 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора купли-продажи нежилого помещения N ЦНЬ-002 от 06.03.2013, заключенного между ООО "Посад-45" (продавец) и ООО "Миг" (покупатель) в части приобретения ООО "Миг" следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45:

помещение площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3157;

помещение площадью 111,6кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3155;

помещение площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3158;

помещение площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3154;

помещение площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3156;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2013 между ООО "Миг" (продавец) и ООО "Геос" (покупатель);

применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Геос" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Домострой" следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45:

помещение площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3157;

помещение площадью 111,6кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3155;

помещение площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3158; помещение площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3154; помещение площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3156.

К участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Виге", ООО "Посад-45", Осипов Георгий Алексеевич, Шипицина Виктория Викторовна, Ромас Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения N UHL-002 от 06.03.2013, заключенный между ООО "Посад-45" и ООО "Миг" (покупатель) в части приобретения ООО "Миг" нежилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45:

помещение площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3157;

помещение площадью 111,6кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3155;

помещение площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3158;

помещение площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3154;

помещение площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3156.

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2013, заключенный между ООО "Миг" (продавец) и ООО "Геос" (покупатель) в части приобретения ООО "Геос" нежилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45:

помещение площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3157;

помещение площадью 111,6кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3155;

помещение площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3158;

помещение площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3154;

помещение площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3156.

Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Геос" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Домострой" нежилые помещения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45:

помещение площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3157;

помещение площадью 111,6кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3155;

помещение площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3158;

помещение площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3154;

помещение площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3156.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Геос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на не применение судом срока исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании, ссылаясь на то, что заявлением об оспаривании сделок подано спустя 5 лет с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего (решение от 16.12.2014). Также апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим был выбран иной способ защиты нарушенных прав кредиторов - обращение с заявлением о взыскании с ООО "Геос" убытков возникших в результате совершения оспариваемых сделок в данном споре, которое было рассмотрено в судебном порядке и принят судебный акт. Ссылается на то, что признавая сделку между ООО "Посад-45" и ООО "Миг" недействительной, суд не принял во внимание тот факт, что ООО "Миг" (правопреемник ООО "Проммета") утратил правоспособность и исключен из реестра юридических лиц.

Конкурсный кредитор Гусаров Е.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Пояснил, что рассмотрение в рамках настоящего дела спора о взыскании с ООО "Геос" убытков не завершено, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 в кассационном порядке; рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы назначено на 22.06.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что обжалуемым определением судом признаны недействительными сделки - договор купли-продажи нежилого помещения N UHL-002 от 06.03.2013, заключенный между ООО "Посад-45" и ООО "Миг" (покупатель) в части приобретения ООО "Миг" нежилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45, и договор купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2013, заключенный между ООО "Миг" (продавец) и ООО "Геос" (покупатель) в части приобретения ООО "Геос" нежилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45, в отношении одних и тех же объектов недвижимости.

Из содержания обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не усматривается рассмотрение и оценка судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, которое по утверждению общества "Геос" заявлялось в судебном заседании 29.03.2021 (7-10 минута аудиопротокола).

Также апелляционным судом установлено, что обстоятельства положенные в обоснование заявления об оспаривании сделок, также являлись обоснованием иного обособленного спора в рамках настоящего дела, по результатам рассмотрения которого определением суда от 23.10.2020 с ООО "Геос" были взысканы убытки в размере 6 600 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы и установленные по делу обстоятельства, необходимость проверки обстоятельств заявления обществом "Геос" о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, а также учитывая нахождение на рассмотрении Арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, суд апелляционной инстанции определением от 03.06.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное заседание на 30.06.2021; предложил лицам, участвующим в деле представить свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок.

Определением от 25.06.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Герасименко Т.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Посад-45" с указанием на отсутствие оснований для признания сделки, совершенной с обществом "Посад-45" недействительной; вывод суда о действительной воле сторон, в том числе ООО "Посад-45", о его осведомленности о целях причинения вреда кредиторам необоснованным.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; ссылается на то, что оставление судебного акта об оспаривании сделок недействительными в силе не приведет к двойному взысканию с ООО "Геос", поскольку возврат имущества в конкурсную массу является более эффективным способом защиты прав кредиторов, чем взыскание убытков; при вступлении в законную силу обжалуемого судебного акта управляющий не будет предъявлять к исполнению решение суда о взыскании убытков.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Геос" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Кредитор Гусаров Е.М. и представитель Ромаса В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с целью проверки обстоятельств заявления в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2013 между ООО "Посад- 45" (продавец) и ООО "Миг" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N ЦНЬ-002, в соответствии с которым общество "Посад-45" передало в собственность общества "Миг" по цене 6 600 000 руб. нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45 (спорное имущество): площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3157; площадью 111,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3155; площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3158; площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3154; площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3156.

Первоначально право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ООО "Миг" 28.03.2013 с указанием на обременение ипотекой в силу закона, которое было снято 22.04.2013, о чем обществу "Миг" выдавались повторные свидетельства о государственной регистрации права.

03 июля 2013 года между обществом "Миг" (продавец) и ООО "Геос" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества в соответствии с которым общество "Миг" передало в собственность общества "Геос" спорное имущество по цене 3 300 000 руб.

Право собственности общества "Геос" в отношении спорного имущества зарегистрировано 27.08.2013.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок в части приобретения обществом "Миг" нежилых помещений недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось приобретение спорных нежилых помещений обществом "Миг" у первоначального собственника ООО "Пасад-45" за счет имущества должника, а именно, в связи с совершением должником ничтожной сделки по безвозмездному отчуждению в пользу заинтересованного лица - обществу "Миг", права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501026:0010 (соглашение от 27.01.2012), последующему возмездному отчуждению обществом "Миг" обществу "Урал-Регион" указанного права аренды земельного участка по договору от 10.02.2012, получением обществом "Миг" от ООО "Урал-Регион" оплаты, в том числе векселей МДМ Банка по акту приема-передачи векселей в расчетах с ООО "Посад-45" за спорные нежилые помещения.

При этом конкурсный управляющий отмечал отсутствие у общества "Миг" собственных средств в размере 6 600 000 руб. для расчетов с ООО "Посад-45" за нежилые помещения, а также наличия у должника на момент приобретения обществом "Миг" спорных нежилых помещений (06.03.2013) и последующих сделок с ними в пользу заинтересованных лиц - ООО "Геос", ООО "Виге", очевидных признаков неплатежеспособности и объективного банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств свидетельствующих о мнимости совершения оспариваемых сделок безвозмездно в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, направленной на вывод имущества должника и недопущение обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абз. 4 п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При этом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. Осведомленность контрагента должника должна носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40- 125977/2013:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю;

- наличие доверительных отношений между сторонами сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 06.03.2013, 03.07.2013, то есть в течении года до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (определение от 30.12.2013).

В частности, как указывалось ранее и не оспаривается участниками спора, 06.03.2013 между ООО "Посад-45" (продавец) и ООО "Миг" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N ЦНЬ-002, в соответствии с которым общество "Посад-45" передало в собственность общества "Миг" по цене 6 600 000 руб. нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45 (спорное имущество): площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3157; площадью 111,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3155; площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3158; площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3154; площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:3156.

Первоначально право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ООО "Миг" 28.03.2013 с указанием на обременение ипотекой в силу закона, которое было снято 22.04.2013.

03 июля 2013 года между обществом "Миг" (продавец) и ООО "Геос" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым общество "Миг" передало в собственность общества "Геос" спорное имущество по цене 3 300 000 руб.

Право собственности общества "Геос" в отношении спорного имущества зарегистрировано 27.08.2013.

15 августа 2016 года между обществом "Геос" (продавец) и ООО "Виге" (покупатель) заключены пять договоров купли-продажи, в соответствии с которыми спорное имущество продано обществу "Виге" по цене 4 750 000 руб. (950 000 руб. за каждый объект).

Право собственности общества "Виге" в отношении спорного имущества зарегистрировано 29.08.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи спорного имущества, выписками из ЕГРН от 11.07.2019, 15.01.2021.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019, вынесенным в рамках дела N А60-36361/2018 о банкротстве общества "Геос", пять договоров купли-продажи от 15.08.2016 между обществом "Геос" и обществом "Виге" признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ как безвозмездные, совершенные с заинтересованным лицами, в целях причинения вреда кредиторам и вывода имущества должника из конкурсной массы.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Виге" возвратить обществу "Геос" спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 производство по делу N А60-36361/2018 о банкротстве общества "Геос" прекращено в связи с полным удовлетворением бывшим руководителем должника Осиповым Г.А. требований реестровых и текущих кредиторов (абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А60-51099/2013 признана недействительной сделка должника, совершенная Осиповым Г.А., по передаче обществу "Миг" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (соглашение от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005), и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Проммета" (правопреемник общества "Миг") возвратить должнику 115 000 000 руб.

Судебный акт в части взыскания денежных средств с общества "Проммета" не исполнен; 02.04.2019 общество "Проммета" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лиц.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что право аренды земельного участка рыночной стоимостью 115 000 000 руб. передано должником обществу "Миг" безвозмездно, а общество "Миг", совершив последующую сделку отчуждения (договор от 10.02.2012, Соглашение от 14.02.2012 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005), получило от ООО "Урал-Регион" встречное предоставление в размере 110 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 в связи с совершением Осиповым Г.А. указанной сделки с него в пользу должника взысканы убытки в размере 115 000 000 руб. Осиповым Г.А. определение от 09.04.2018 не исполнено, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Указанным определением от 09.04.2018 установлено, что ООО за переданные права по договору аренды земельного участка произвело оплату обществу "Миг" в размере 110 000 000 руб. следующим образом:

- 88 413 688 руб. - на основании платежных поручений N 213 от 30.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 224 от 27.04.2012 на сумму 15 000 000 руб., N 235 от 17.08.2012 на сумму 15 000 000 руб., N 271 от 22.10.2012 на сумму 15 000 000 руб., N 272 от 01.11.2012 на сумму 15 000 000 руб., N 320 от 27.11.2012 на сумму 10 000 000 руб., 3 321 от 29.11.2012 на сумму 5000000 руб., N 9 от 26.12.2012 на сумму 150 000 руб. N 19 от 20.02.2013 на сумму 5000000 руб., N 27 от 27.02.2013 на сумму 3 263 688 руб.;

- 18 000 000 руб. путем передачи пяти векселей общества "МДБ Банк" по акту приема-передачи векселей от 11.04.2013;

- 3 542 397,59 руб. - оплата за должника пользу Администрации города Екатеринбурга (платежные поручения N 353 от 12.12.2012, N 354 от 12.12.2012) ;

- 43 934,32 руб. - оплата за общество "Миг" в пользу Администрации города Екатеринбурга (платежное поручение N 355 от 12.12.2012).

Согласно документам, истребованным судом у общества "Посад-45", из полученных от общества "Урал-Регион" пяти векселей на сумму 18 000 000 руб. общество "Миг" оплатило стоимость спорных нежилых помещений в размере 6 600 000 руб. посредством передачи обществу "Посад-45" по акту приема-передачи от 11.04.2013 двух векселей общества "МДМ Банк" N 0090190 на сумму 2 900 000 руб. и N 0090199 на сумму 3 850 000 руб.

Должник до заключения с обществом "Миг" Соглашения от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве являлся арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005, заключенному с Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель).

На предоставленном в аренду земельном участке должник, выступая в качестве застройщика, построило жилые дома:

по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 171 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N  6630200-659 от 30.11.2010);

по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, 1 этап ввода (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N  66302000-1090/11 от 27.10.2011) ;

по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, 2 этап ввода (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N КЦ~ 66302000-1604 от 28.12.2012) .

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по настоящему делу N А60-51099/2013 (обособленный спор о взыскании с Осипова Г.А. убытков в размере 115 000 000 руб.) установлено, что в период с 2009 по 2013 годы включительно расчетный счет общества "Миг" преимущественно использовался как транзитный двумя способами:

- в период с 2009 по 2011 годы под видом зачислений наличных денежных средств на расчетный счет от общества "Миг" в действительности на указанный счет вносились денежные средства, поступавшие от хозяйственной деятельности должника (привлечение денежных средств от участников строительства жилых домов, продажа имущества должника, сдача в аренду имущества должника), которые затем с расчетного счета общества "Миг" перечислялись в интересах должника на оплату работ, услуг, приобретение строительных материалов (оплата услуг башенного крана, за электроэнергию, теплоэнергию, за проведение государственной экспертизы проектной документации, за цемент, раствор и т.п.);

- в период с 2012 по 2013 годы под видом платежей за должника, со счета общества "Миг" выводилась выручка от продажи обществу "Урал-Регион" ранее принадлежащего должнику права аренды земельного участка.

Из поступившей на расчетный счет общества "Миг" от общества "Урал - Регион" 88 413 688 руб. значительная часть (как минимум 65 714 205,60 руб.) распределена между юридическими лицами, которые имеют признаки фирм-"однодневок", либо фирм, которые оказывали услуги транзита или обналичивания денежных средств без реального осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, признавая недействительной сделку должника по отчуждению другого нежилого помещения площадью 144,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, совершенную с участием общества "Миг", установил, что общество "Миг" производило расчет по уступке прав на помещение именно денежными средствами, которые получены обществом "Миг" от продажи принадлежащего должнику права аренды земельного участка и причитались уплате в пользу должника, в связи с чем суд пришел к выводу о фактической безвозмездности сделки для общества "Миг" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018).

При рассмотрении требования общества "Проммета" (правопреемника общества "Миг") о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом установлено отсутствие у общества "Миг" реальной хозяйственной деятельности в период с 2009 по 2014 годы (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу N А60- 51099/2013).

Материалами дела подтверждено, что на момент приобретения обществом "Миг" спорных нежилых помещений (06.03.2013) и последующих сделок с ними у должника имелись очевидные признаки неплатежеспособности и объективного банкротства, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В частности, как следует из материалов дела, ранее в 2010 году в отношении должника - ООО "Домострой" возбуждалось дело о банкротстве N А60-23890/2010 (определением от 25.08.2010 в отношении должника введено наблюдение; определением от 18.08.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 производство по N А60-23890/2010 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На дату рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 102 065 434 руб. (в том числе 97 869 957,31 руб. - основной долг); должник принял на себя обязательства по их полному погашению в соответствии с графиком погашения задолженности в срок до 30.11.2012.

В последующем мировое соглашение по делу N А60-23890/2010 должником не исполнено, требования кредиторов не удовлетворены (указанные обстоятельства установлены судебными актами по обособленным спорам по настоящему делу).

Несмотря на заключение с кредиторами мирового соглашения, на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.01.2012 должник безвозмездно передал право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501026:0010, рыночной стоимостью 115 000 000 руб. обществу "Миг", контролируемому Осиповым Г.А., которое реализовало его обществу "Урал-Регион" и получило оплату на сумму 110 000 000 руб.

На дату открытия конкурсного производства (16.12.2014) имущество у должника уже отсутствовало.

Совершение указанной сделки причинило существенный вред должнику и его кредиторам, фактически повлекло за собой объективное банкротство (превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника).

В реестр требований кредиторов должника по настоящему делу включены требования на сумму 12 354 271,45 руб., требования кредиторов в полном объеме не погашены и существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-23890/2010 о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения.

О наличии факта заинтересованности общества "Миг" по отношении к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве") свидетельствует то, что Осипов Георгий Алексеевич осуществлял полномочия генерального директора должника в период с 04.03.2008 по 14.04.2014, а также являлся руководителем и единственным учредителем общества "Миг" в период с 13.03.2008 (дата создания) по 26.05.2014 (дата прекращения деятельности общества путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Проммета").

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам по настоящему делу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016; определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018).

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о том, что должник при наличии задолженности в значительном размере перед кредиторами как в рамках предыдущего дела о банкротстве должника N А60-23890/2010 (102 065 434 руб.), так и в рамках настоящего дела N А60-51099/2013 (12 354 271,45 руб.) - наличии признака неплатежеспособности, не имея каких-либо намерений по удовлетворению требований указанных кредиторов, безвозмездно реализовал имеющийся дорогостоящий актив (право аренды земельного участка) заинтересованному (аффилированному) по отношению к должнику лицу (общество "Миг"), и в последующем общество "Миг" за счет полученных денежных средств от дальнейшей продажи права аренды, оформило спорные нежилые помещения за собой, что делало невозможным какие-либо расчеты с кредиторами должника.

Общество "Миг" использовано Осиповым Г.А. для вывода дорогостоящего актива должника (права аренды земельного участка), последующей конвертации этого актива в денежные средства и приобретения спорных нежилых помещений. В данном случае имело место сделка, направленная на отчуждение имущества должника и последующее отчуждение денежных средств, причитающихся должнику, посредством приобретения недвижимого имущества за счет должника заинтересованным по отношению к нему лицом и дальнейшего его отчуждения по цепочке сделок с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника.

Из обстоятельств приобретения спорных нежилых помещений обществом "Миг" и последующего совершения цепочки сделок с ними следует, что общество "Миг", формально выражая волю на получение права собственности на нежилые помещения путем подписания договора купли-продажи с обществом "Посад-45", не намеревалось породить отраженные в этом договоре правовые последствия. С учетом характера сложившихся отношений фактически действительная воля сторон была направлена на приобретение спорных нежилых помещений не обществом "Миг", а должником.

Стоимость нежилых помещений при передаче их от общества "Миг" обществу "Геос" определена существенно ниже их рыночной стоимости.

Общество "Миг" приобрело нежилые помещения у общества "Посад-45" по цене 6 600 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи N ЦНЬ-002 от 06.03.2013).

Через 4 месяца после их приобретения (подписания договора купли-продажи от 06.03.2013) общество "Миг" продало спорное имущество обществу "Геос" по договору купли-продажи от 03.07.2013 за 3 300 000 руб., в 2 раза ниже цены приобретения.

Разумное обоснование экономической выгоды общества "Миг" от совершения оспариваемой сделки не приведено.

При этом, стороны договора купли-продажи нежилых помещений от 03.07.2013 (общество "Миг" и общество "Геос") также являлись заинтересованными лицами, контролируемые Осиповым Г.А., в связи с чем отсутствие реальных расчетов по договору не влекло негативных правовых последствий для покупателя.

Обстоятельства совершения последующей сделки продажи нежилых помещений от общества "Геос" обществу "Виге" (на аналогичных условиях, в том числе при создании общества "Виге" 28.04.2016 за 3,5 месяца до сделки продажи от 15.08.2016), признание данной сделки недействительной по делу о банкротстве общества "Геос", в том числе с учетом ее безвозмездности, а также обстоятельства совершения иных сделок в настоящем деле о банкротстве в отношении активов должника с участием лиц, подконтрольных Осипову Г.А. (как безвозмездных, притворных, мнимых, со злоупотреблением правом), свидетельствуют о безвозмездной передаче спорных нежилых помещений от общества "Миг" обществу "Геос" в целях исключения возможности обращения взыскания на помещения по требованиям кредиторов должника.

После отчуждения обществом "Миг" нежилых помещений обществу "Геос" по договору купли-продажи от 03.07.2013 и после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника по настоящему делу (определением от 30.12.2013), 26.05.2014 общество "Миг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Проммета", которое обладает признаками недействующего юридического лица (создано в результате реорганизации в форме присоединения 10 юридических лиц; не получает корреспонденцию по юридическому адресу; по имеющимся сведениям не предоставляет отчетность в налоговый орган и не осуществляет операции по расчетным счетам), что подтверждается судебными актами - определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (обособленный спор в отношении 1-комнатной квартиры под номером 2, общей площадью 51,4 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128), определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 (обособленный спор в отношении 3-комнатной квартиры под номером 25, общей площадью 98,8 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128). Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении общества "Миг" и общества "Проммета".

Какого-либо разумного обоснования проведения реорганизации общества "Миг" не приведено.

В отношении общества "Проммета" в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности сведений, с 09.09.2016 неоднократно принимались решения о предстоящем исключении как недействующего лица, 02.04.2019 указанное общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

После признания недействительными сделок с обществом "Проммета" конкурсным управляющим получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению, но не исполнены в связи с отсутствием у общества "Проммета" имущества.

Осипов Г.А. также являлся контролирующим и заинтересованным лицом по отношению к обществу "Геос" и обществу "Виге". В частности, Осипов Г.А. является учредителем общества "Геос" в период с 18.04.2013 (дата создания) по настоящее время, а также является его руководителем (директором) в период с 18.04.2013 (дата создания) по настоящее время (за исключением периода конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Геос" N А60-36361/2018); входил в одну группу лиц с обществом "Виге" (подп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции") через корпоративные отношения с Шипицыной В.В., поскольку Шипицына В.В. являлась одновременно единственным участником и директором ООО "Виге" в период с 28.04.2016 (дата создания общества) по 12.09.2018, а также единственным участником общества "ТОМ" в период с 24.12.2013 по 22.02.2017, в котором Осипов Г.А. являлся директором в период с 22.01.2014 по 20.02.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам по настоящему делу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016).

С 12.09.2018 по настоящее время единственным участником общества "Виге", а с 25.09.2018 по настоящее время директором общества "Виге" является родной брат Шипицыной В.В. - Абуязидов Александр Викторович. Наличие родственных отношений с Абуязидовым А.В. подтверждается Шипицыной В.В. в протоколе ее допроса от 27.02.2020.

Из установленных обстоятельств следует, что фактически общества "Геос" и "Виге" являлись формальными собственниками спорного имущества и использовались Осиповым Г.А. для сохранения контроля над активами, полученными за счет должника, осуществляли сокрытие активов и оказывали содействие в выводе спорного имущества в целях исключения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов должника - сначала от требований, которые могли быть предъявлены к обществу "Миг" в связи с совершением недействительных сделок между ним и должником, а затем от требований кредиторов к самому Осипову Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Как указано выше, между должником и обществом "Миг" 27.01.2012 совершена ничтожная сделка по передаче прав аренды на земельный участок, а также в 2012, 2013 годах совершались иные недействительные сделки по отчуждению других активов должника. Указанные сделки совершены должником в период его неплатежеспособности, в частности, при установлении срока погашения требований кредиторов на сумму 102 065 434 руб. до 30.11.2012.

Отчуждение спорного имущества в пользу вновь образованного общества "Геос" было необходимо, чтобы исключить высокие риски оспаривания сделок по отчуждению должником имущества в пользу общества "Миг", применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств и обращения взыскания на имущество общества "Миг" во исполнение требований судебных актов.

В настоящем деле с общества ООО "Проммета" (правопреемника общества "Миг") в пользу должника в качестве применения последствий признания сделок недействительными взыскано 121 150 000 руб. (определения суда от 06.04.2017, 31.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционной области от 10.10.2016.).

При нахождении спорных помещений в собственности общества "Миг" на них было бы обращено взыскание и денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Договор купли-продажи нежилых помещений между обществом "Геос" (продавец) и обществом "Виге" (покупатель) заключен 15.08.2016 непосредственно после того как конкурсный кредитор Гусаров Е.М. обратился в суд с заявлением о привлечении Осипова Г.А. к субсидиарной ответственности и применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Осипова Г.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 по делу N А60-51099/2013 наложен арест на имущество Осипова Г.А. в пределах 12 354 271,45 руб. Продажа нежилых помещений от общества "Геос" обществу "Виге" состоялась 15.08.2016 через 4 дня после подачи заявления о привлечении Осипова Г.А. к субсидиарной ответственности и вынесения судебного акта о наложении ареста на его имущество.

В результате применения судом обеспечительных мер наложен арест на долю Осипова Г.А. в уставном капитале общества "Геос" и существовала угроза обращения на нее взыскания по требованиям кредиторов и потеря Осиповым Г.А. контроля над спорными нежилыми помещениями. Их продажа обществом "Геос" обществу "Виге" совершена в целях формальной смены собственника и исключения возможности удовлетворения требований кредиторов (доля Осипова Г.А. в обществе "Геос" в отсутствие у общества "Геос" спорных нежилых помещений" является неликвидной).

Общество "Виге" (Шипицына В.В.) обеспечивало фактическое сокрытие иных активов должника:

- нежилого помещения площадью 124,4 кв.м. (номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 34-39, 42-44, 78), кадастровый номер: 66:41:0505001:4911 адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 171;

- нежилого помещения площадью 144,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 39-46), кадастровый номер 66:41:0206014:4609, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128.

В отношении как указанных помещений, так и спорных помещений по ул. Посадская, 45, состоялись судебные акты о признании сделок с участием общества "Виге" недействительными и о возврате первых двух помещений в конкурсную массу, последних помещений - обществу "Геос" (определения Арбитражного суда Свердловской области 11.10.2017, от 12.02.2018 по делу N А60-51099/2013; определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу о банкротстве общества "Геос" N А60-36361/2018).

Судебными актами было установлено, что промежуточные и конечные сделки по приобретению имущества направлены не на приобретение объекта недвижимости независимыми и самостоятельными участниками оборота, а на создание видимости правовых последствий по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости с целью недопущения обращения взыскания на имущество по обязательствам кредиторов и воспрепятствования включения в конкурсную массу.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, приобретение обществом "Миг" спорного имущества у ООО "Посад-45" за счет средств должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности без предоставления встречного обеспечения, отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок по отчуждению спорного имущества является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки являлся вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчиков.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал договор купли-продажи нежилого помещения N ЦНЬ-002 от 06.03.2013, заключенный между обществом "Посад-45" и обществом "Миг" и договор купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2013, заключенный между обществом "Миг" и обществом "Геос", в части приобретения спорного имущества обществами "Миг" и "Геос" ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество приобретено ООО "Миг" за счет средств должника, на основании мнимой сделки выбыло в пользу ООО "Геос", суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Геос" возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании, не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Прослушав запись аудиопротокола судебного заседания от 22.03.2021, апелляционным судом не установлен факт заявления стороной о применении срока исковой давности; соответствующее заявление, оформленное в письменном виде, в деле отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Ссылка апеллянта на то, что признавая сделку между ООО "Посад 45" и ООО "Миг" недействительной, судом не принят во внимание тот факт, что ООО "Миг" (правопреемник ООО "Проммета") утратил правоспособность и исключен из реестра юридических лиц не соответствует действительности. Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, вместе с тем, учитывая, что в данном случае оспаривается цепочка взаимосвязанных сделок направленных на вывод имущества должника, утрата одного из участников сделок дееспособности не может являться препятствием признания таких сделок ничтожными с целью восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Относительно доводов ООО "Посад-45" приведенных в отзыве на апелляционную жалобу следует отметить, что неправомерного поведения при исполнении договора купли-продажи со стороны общества "Пасад-45" (продавца) судом не устанавливалось, сделка признана недействительной в части приобретения недвижимого имущества.

Утверждение апеллянта на то, что конкурсным управляющим уже был выбран иной способ защиты нарушенных прав кредиторов, а именно обращение с заявлением о взыскании с ООО "Геос" убытков возникших в результате совершения оспариваемых в данном споре сделок, не может препятствовать признанию сделки недействительной при наличии на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями конкурсного управляющего о том, что возврат имущества в конкурсную массу является более эффективным способом защиты прав кредиторов, чем взыскание убытков. Согласно пояснениям управляющего при вступлении в законную силу обжалуемого судебного акта управляющий не будет предъявлять к исполнению решение суда о взыскании убытков.

Вместе с тем, учитывая данные суду пояснения, наличие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, в целях избежания двойного взыскания с ООО "Геос", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае исполнения судебного акта в части применения последствий ничтожной сделки - возврата в конкурсную массу ООО "Домострой" спорного имущества, конкурсный управляющий не вправе требовать исполнения ранее принятого судебного акта о взыскании с ООО "Геос" убытков размере 6 600 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в данном споре не усматривает возможности двойного взыскания - и убытков и возврата имущества. Исполнение одного из судебных актов прекращает исполнение другого.

Такая возможность предусмотрена действующим законодательством.

Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и могли бы повлечь его отмену или изменение в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-51099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов