Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 08АП-7666/20 по делу N А75-24680/2019

город Омск

03 сентября 2020 г.

Дело N А75-24680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7822/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ситора-Лес" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-24680/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (ОГРНИП 315665800049202, ИНН 666202719308) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситора-Лес" (ОГРН 1178617002607, ИНН 8622004245, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Советский, г. Советский, ул. Калинина, д. 35 А) о взыскании 2 584 105 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны - Сергеева Светлана Юрьевна по доверенности от 12.10.2019 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Елена Владимировна (далее - истец, предприниматель, ИП Власенко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Ситора-Лес" (далее - ответчик, общество, ООО "Ситора-Лес") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 10.01.2018 в размере 199 605 руб., неустойки в размере 2 300 000 руб., договорной неустойки по договору купли-продажи транспортного средства от 01.01.2018 (прицеп - сортиментовоз) в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-24680/2019 (с учетом определения арбитражного суда от 22.05.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ситора-Лес" в пользу ИП Власенко Е.В. взыскано 199 605 руб. долга, 937 149 руб. 45 коп. неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал обоснованным и доказанным требование истца о взыскании суммы долга в размере 199 605 руб. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходя из размера неустойки 1% в день применительно к расчету истца по первому договору за период с 31.01.2018 по 27.12.2019 в сумме 813 649 руб. 45 коп., по второму договору - за период с 31.07.2018 по 26.11.2018 в сумме 123 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию сумму из расчета основного долга в размере 84 105 руб., рассчитав размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма долга по договору купли-продажи сортиментовоза от 10.01.2018 составляет 84 105 руб., данный размер задолженности ответчик признает, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Как указывает апеллянт, возражения истца, в которых последний указал на сумму задолженности 199 605 руб., ко дню и времени рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 19.05.2020 ответчик не получал, ходатайство об увеличении размера исковых требований общество получило уже после рассмотрения дела, что лишило ООО "Ситора-Лес" возможности представить соответствующие возражения.

Податель жалобы ссылается на акт зачета встречных требований 18.02.2019 N 1 на сумму 115 500 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, который, по мнению апеллянта, подтверждает уменьшение задолженности перед истцом на сумму 115 500 руб. в связи с заключением сторонами договора поставки от 04.02.2019 N 33, наличием у истца неисполненных обязательств перед ответчиком.

Кроме того, ООО "Ситора-Лес" полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий почтового конверта, описи вложения, возражения ИП Власенко на отзыв ООО "Ситора-Лес", отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62800146648278, копии договора поставки от 04.02.2019 N 33, товарной накладной от 18.02.2019 N 8, акта приема-передачи товара от 18.02.2019, акта зачета встречных требований от 18.02.2019 N 1 на сумму 115 500 руб., выписки из портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, отчета о сделке древесины.

В письменном отзыве ИП Власенко Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Ситора-Лес" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы и не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Власенко Е.В. (продавец) и ООО "Ситора-Лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 10.01.2018 (л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: марка, модель ТС 53611F, наименование (тип ТС) сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) X8953611FD0DE4018, категория ТС (А, В, С, D) С, год изготовления - 2013, модель, N двигателя 740370, С2695260, шасси (рама) N XTC65225YC1262173, цвет кузова (кабины) оранжевый, кузов (кабина) N2301818, мощность двигателя, л. с. (кВт) 381 (280), рабочий объем двигателя, куб. см 11760, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 32250 кг, масса без нагрузки 15200 кг, паспорт ТС (серия, номер): 59 НС 686021, наименование организации, выдавшей паспорт, ЗАО "Пермский завод грузовой техники", 617060, Пермский край. г. Краснокамск, ул. Промышленная, 5а от 10.04.2013, свидетельство о регистрации ТС 8608 N 986974, выдано МРЭО ГИБДД УМВД по ХМАО- ЮГРЕ 20.04.2013, государственный номер Е 091 АВ 186.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора цена автомобиля составляет 2 300 000 руб., стоимость автомобиля не вызывает у сторон договора разногласий, обоюдно согласована.

Покупатель выплачивает цену автомобиля безналичным расчетом в рассрочку в течение 15 месяцев (с января 2018 года по февраль 2019 года) с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора платежи по договору производятся в соответствии со следующим порядком:

- сумму 550 000 руб. покупатель платит в день подписания настоящего договора;

- сумму 200 000 руб. покупатель платит в срок до 30.01.2018;

- сумму 150 000 руб. покупатель платит в срок до 28.02.2018;

- сумму 150 000 руб. покупатель платит в срок до 30.03.2018;

- сумму 150 000 руб. покупатель платит в срок до 30.04.2018;

- сумму 150 000 руб. покупатель платит в срок до 30.05.2018;

- сумму 150 000 руб. покупатель платит в срок до 30.06.2018;

- сумму 100 000 руб. покупатель платит в срок до 30.07.2018;

- сумму 100 000 руб. покупатель платит в срок до 30.08.2018;

- сумму 100 000 руб. покупатель платит в срок до 30.09.2018;

- сумму 100 000 руб. покупатель платит в срок до 30.10.2018;

- сумму 100 000 руб. покупатель платит в срок до 30.11.2018;

- сумму 100 000 руб. покупатель платит в срок до 30.12.2018;

- сумму 100 000 руб. покупатель платит в срок до 30.01.2019;

- сумму 100 000 руб. покупатель платит в срок до 28.02.2019.

Как указывает истец, ответчик оплату по договору произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом уточнения исковых требований составила 199 605 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара (сортиментовоза) истцом начислена неустойка в размере 8 136 494 руб. 50 коп., но с учетом соразмерности снижена до стоимости товара - 2 300 000 руб.

10.01.2018 ИП Власенко Е.В. (продавец) и ООО "Ситора-Лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (л.д. 15), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство прицеп-сортиментовоз: идентификационный номер (VIN):X89844010C0DE4063, марка, модель 844010, наименование (тип ТС) прицеп-сортиментовоз, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) прицеп, год изготовления ТС 2012, модель, N двигателя, шасси - отсутствует, кузов (кабина) N X89844010C0DE4063, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует, рабочий объем двигателя, куб. см 0, тип двигателя отсутствует, разрешенная максимальная масса, 14 300 кг, масса без нагрузки, 4000 кг, паспорт ТС (серия, номер): 81 КН 690632, наименование организации, выдавшей паспорт, ЗАО "Пермский завод грузовой техники", 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, 5а от 29.12.2012, свидетельство о регистрации Т/С 86 52 N336127, выдано 6.06.2017, государственный номер AT 2369 86.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена прицепа составляет 200 000 руб., стоимость прицепа не вызывает у сторон договора разногласий, обоюдно согласована.

Покупатель выплачивает цену прицепа безналичным расчетом в рассрочку в течение четырех месяцев (с июля 2018 по октябрь 2018 года) с момента подписания настоящего договора согласно пунктам 3.3, 3.3.1 (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 договора установлен порядок платежей:

- сумму 50 000 руб. покупатель платит в срок до 30.07.2018;

- сумму 50 000 руб. покупатель платит в срок до 27.08.2018;

- сумму 50 000 руб. покупатель платит в срок до 30.09.2018;

- сумму 50 000 руб. покупатель платит в срок до 28.10.2018.

Истец указал, что ответчик исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, при этом нарушив установленные договором сроки уплаты, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 235 000 руб., но с учетом соразмерности уменьшена до стоимости прицепа - 200 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 10.01.2018 ИП Власенко Е.В. неоднократно направляла письма в адрес ООО "Ситора-Лес" с требованиями об оплате (л.д. 24- 25).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с соответствующими требованиями.

22.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласилось ООО "Ситора-Лес", реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Ситора-Лес" части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки сортиментовоза от 10.01.2018, договору поставки прицепа от 10.01.2018 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности ООО "Ситора-Лес" перед ИП Власенко Е.В. в размере 199 605 руб. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО "Ситора-Лес" не представлено, как не представлено доказательств оплаты сортиментовоза в полном объёме.

Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство об увеличении исковых требований, поступившее в арбитражный суд 13.03.2020 (л.д. 50), направлено ООО "Ситора-Лес" 11.03.2020, вручено представителю общества 13.03.2020 (опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62800142632363).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить в суд возражения с подтверждающими доводы доказательствами (за период с 13.03.2020 до 19.05.2020), однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами был произведен зачет встречных однородных требований не находит своего подтверждения в материалах дела.

Истец отрицает довод подателя жалобы о возникновении встречных обязательств по договору поставки от 04.02.2019 N 33 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, как и зачет встречных однородных требований на сумму 115 500 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии встречных обязательств ИП Власенко Е.В. перед ООО "Ситора-Лес" по договору поставки от 04.02.2019 N 33, при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом не представлены, из материалов дела данное обстоятельство не следует. Встречный иск в рамках настоящего дела о взыскании долга и неустойки ООО "Ситора-Лес" не предъявлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что, удовлетворив исковое требование о взыскании 199 605 руб. долга по договору поставки автомобиля от 10.01.2018, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара (сортиментовоза и прицепа) истец начислил ответчику неустойку: по договору поставки сортиментовоза в размере 8 136 494 руб. 50 коп., снизив самостоятельно с учетом соразмерности до стоимости товара (2 300 000 руб.); по договору поставки прицепа - 1 123 000 руб., снизив самостоятельно с учетом соразмерности до стоимости прицепа (200 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 10% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки. Пени уплачиваются или удерживаются из сумм оплаты в первоочередном порядке.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договоров, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока поставки товара значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, исходя из размера неустойки 1% в день применительно к расчету истца по первому договору за период с 31.01.2018 по 27.12.2019 в сумме 813 649 руб. 45 коп., по второму договору за период с 31.07.2018 по 26.11.2018 в сумме 123 500 руб. 00 коп., всего 937 149 руб. 45 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что изначально стороны согласовали повышенный размер неустойки - 10% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. При этом истец самостоятельно своим волеизъявлением ограничил размер ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Ситора-Лес", подписав договоры от 10.01.2018, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договорами.

Установленная договорами ответственность является необычно высокой неустойкой в рамках действующих хозяйствующих правоотношений, при этом, учитывая волеизъявление сторон на подписание договоров, сохранение условия о повышенной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение обычно употребляемой неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства) в настоящем случае не представляется возможным. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 1% в день от суммы неисполненного обязательства, сохранив при этом повышенный размер ответственности.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки фактически уменьшен в 10 раз, что соответствуют соблюдению критерия соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер определённой судом первой инстанции неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, считает обоснованным размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Указанный размер обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю (ответчику) мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-24680/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер