Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-30392/21 по делу N А40-264738/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-264738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛиАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-264738/20 (72-1778) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ЛиАЗ"

к Отдел МВД России по району Проспект Вернадского г.Москве

третьи лица: 1) УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, 2) ПАО "Детский мир"

о признании незаконными бездействий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стрельникова Е.В. по дов. от 28.06.2021;
от третьих лиц:	1) Стрельникова Е.В. по дов. от 15.01.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликинский автобусный завод" (далее - ООО "ЛиАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы заявлением об оспаривании бездействия Отдела внутренних дел России по району Проспект Вернадского г.Москвы, выразившееся в непроведении административного расследования сети магазинов "Детский мир" по заявлению ООО "ЛиАЗ" от 21.03.2019 и обязании орган полиции провести надлежащую проверку фактов, изложенных в заявлении ООО "ЛиАЗ" от 21.03.2019, и дать им оценку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЛиАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика и третьего лица (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание заявитель и третье лицо (ПАО "Детский мир") своего представителя не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В связи с обнаружением на сайте www.detmir.ru предложений о продаже нелицензионных масштабных моделей автобуса марки "ЛиАЗ" под брендом производителя "Технопарк" с нанесенным на капот обозначением, до степени смешения сходным с вышеуказанным товарным знаком, ООО "ЛиАЗ" обратилось в ОМВД России по р-ну Проспект Вернадского г. Москвы с заявлением о проведении исх. N 140/019-003-003 от 21.03.2019 проверки деятельности сети магазинов "Детский мир" на предмет соблюдения требований ст.180 УК РФ, ст.14.10 КоАП РФ, которое было получено органом полиции 02.04.2019 и зарегистрировано за N 3784 от 02.04.2019.

15.05.2019 в ООО "ЛиАЗ" поступил ответ от органа полиции исх.N 06/012-3599 от 17.04.2019, к которому приложен отказ ОМВД в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019.

Полагая, что проверка заявления ООО "ЛиАЗ" осуществлена органом полиции ненадлежащим образом, ООО "ЛиАЗ" обратилось с жалобой на действия органа полиции в Никулинскую межрайонную прокуратуру (исх. N 281/019-003-003 от 21.05.2019). Из ответа прокуратуры от 26.06.2019 исх. N 3265ж-2019/12640 следовало, что решение органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а дело было направлено на дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки органом полиции решением от 31.07.2019 снова было отказано в возбуждении уголовного дела.

Поскольку заявитель не получил от административного органа сведений о том, что им проводятся мероприятия по установлению состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в то время, как ООО "ЛиАЗ" и в своем заявлении от 21.03.2019, а также в дополнительно направленных в орган полиции пояснениях (исх. N 7/019-003-003-01 от 02.07.2019) просило провести проверку деятельности сети магазинов "Детский мир", как по ст.180 УК РФ, так и по ст.14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованиями об оспаривании бездействия ОМВД России по р-ну "Проспект Вернадского" г. Москвы, выразившееся в непроведении проверки сети магазинов "Детский мир" на предмет соблюдения требований ст. 14.10 КоАП РФ по заявлению ООО "ЛиАЗ" от 21.03.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу А40-280928/19-72-1979 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку на дату принятия решения по данному делу ОМВД России по району Проспект Вернадского г.Москвы осуществлялись соответствующие проверочные мероприятия, и Начальником ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы подполковником А.В. Серба, 16.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 780.

Вместе с тем, поскольку 20.03.2020 Начальником ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы подполковником А.В. Серба вынесено постановление N 730 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и полагая, что со стороны заинтересованного лица фактически не проводилось административного расследования сети магазинов "Детский мир" по заявлению ООО "ЛИАЗ" от 21.03.2019 в рамках возбужденного 17.03.2020 административного расследования N780 незаконным, заявитель вновь обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательства, на основании которых соответствующий административный орган приходит к выводу о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, могут было получены как в рамках административного расследования, так и в рамках иных проверочных мероприятий.

В данном случае заинтересованным лицом в ходе проведения проверки получено объяснение от Захарченко О.В.- директора магазина "Детский мир" по адресу: г.Москва, Проспект Вернадского, д.37, корп.3, из которого следует, что в магазине "Детский мир" по вышеуказанному адресу товара: "Автобус Технопарк 226112" код товара 107784191 в настоящее время в наличии нет.

Ранее данный товар ни оптом, ни в розницу не реализовывался.

Кроме этого, заинтересованным лицом получено объяснение от Беллевича С.Ю., из которого следует, что в магазине "Детский мир", расположенном по адресу: г.Москва, Проспект Вернадского, д.37, корп.3, масштабная модель автобуса марки "ЛиАЗ" предлагался к реализации через интернет-магазин "Детский мир".

Получив информацию о наличии претензии со стороны правообладателя товарного знака "ЛиАЗ", ПАО "Детский мир" незамедлительно сняло с реализации товар со спорным обозначением и незамедлительно уведомило поставщика - ООО "Симбат" о наличии претензий со стороны ООО "ЛиАЗ" в отношении спорного товара.

Административным органом было установлено, что ООО "Симбат" является лицензиатом группы "ГАЗ", в которую также входит ООО "ЛиАЗ".

В соответствии с договором поставки ООО "Симбат" предоставило ПАО "Детский мир" гарантии о том, что поставляемые товары не нарушают чьи-либо права на интеллектуальную собственность и все поставляемые товары имеются разрешительные документы от правообладателей (п.3.7 Договора поставки).

ПАО "Детский мир" при предложении к реализации указанных выше товаров полагалось на гарантии, предоставленные ООО "Симбат" и не знало о наличии претензий со стороны третьих лиц относительно спорного товара.

При этом в ходе административного расследования административным органом также получен "Лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков ООО "ЛиАЗ" от 03.04.2019 г. между ООО "ЛиАЗ" и ООО "Симбат", из которого следует, что "Лецензиат (ООО "Симбат") обладает неисключительным правом на товарные знаки: "ЛиАЗ" по свидетельству РФ N 666514, "ЛиАЗ" по свидетельству РФ N 459792. Срок действия договора с 01.04.2019 года до 31.03.2021 года.

Согласно пункту договора 1.1. Лецензиар (ООО "ЛиАЗ") предоставляет Лицинзиату (ООО "Симбат") на срок действия настоящего договора и на возмездной основе неисключительное право на использование товарных знаков "ЛиАЗ" и "ЛИАЗ" на территории РФ с целью использования их при изготовлении, применении, хранении, ввозе, предложении к продаже, рекламе, продаже и ином введении в гражданский оборот игрушек-уменьшенных копий моделей автобусов только марки "ЛИАЗ", изготовленных и/или ввезенных ООО "Симбат" на территорию для реализации на территории РФ, в том числе с помощью третьих лиц, осуществляющих данную деятельность исключительно по заказу и в интересах ООО "Симбат".

На основании вышеизложенного, исходя из материала расследования административный орган пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, 20.03.2020 Начальником ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы подполковником А.В. Серба вынесено постановление N 730 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое заявителем не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-264738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова