Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30735/21 по делу N А40-152210/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-152210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года

по делу N А40-152210/20, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229; юр. адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1) к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" (ОГРН: 1020202388359; юр. адрес: 450039, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ферина, 2) третье лицо: Роспатент

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов М.А. по доверенности от 16.07.2020

от ответчика: Калинин А.Е. по доверенности от 09.12.2020, Попов В.Н. по доверенности от 15.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 10.08.2012 N 1-01-12-00456, об обязании предоставить отчетную документацию за период 2 кв. 2017 - 1 кв. 2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Роспатент.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар) и ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 10.08.2012 N 1-01-12-00456 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора;

выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под "Отчетным периодом" согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за II квартала 2017 года - I квартал 2020 года (12 отчетных период) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Следовательно, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 300 000 рублей (25 000 руб. х 12 отчетных периодов).

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2020 N 956/5-3-ГИ с требованием предоставить отчетную документацию за период со II кв. 2017 г. - I кв. 2020 и оплатить штраф в размере 300 000 рублей.

До подачи искового заявления отчетная документация Предприятием не предоставлена, штраф не оплачен.

На основании изложенного, по мнению истца, Предприятие обязано предоставить отчетную документацию за вышеуказанные отчетные периоды по лицензионному договору и оплатить штраф в размере 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, пунктом 1.4 договора стороны согласовали определение контракта - контракт N TRAK71549/KE/XII/2011/AU(P/136011150500), заключенный с Министерством обороны Республики Индонезии.

Согласно п. 1.6 договора установлено, что "договор комиссии" - Дополнение N 136011150500-1210220 к Договору комиссии N Р/136011150500-1210040, заключенный с экспортером (АО "Рособоронэкспорт").

В соответствии с п. 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Под "отчетным периодом" в соответствии с п. 1.8 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Согласно п. 1.9 договора отчетная документация включает в себя отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ; выписку из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту, копии изменений к контракту и договору комиссии.

Исходя из системного толкования нормы пункта 1 статьи 1237 ГК РФ (предусматривающей обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности) и условий договора, в том числе пункта 1.9. (относящего к отчетной документации вместе с самим отчетом документы, свидетельствующие об исполнении продавцом и покупателем условий договора поставки (контракта): о реализации продукции поставщиком либо поступлении денежных средств от покупателя), следует, что при заключении договора стороны исходили из того, что отчеты будут предоставляться лицензиатом лишь при фактическом использовании лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности (отгрузка продукции продавцом по контракту либо получение денежных средств от покупателя).

Предоставление лицензиатом "нулевых" отчетов без предоставления предусмотренной пунктом 1.9. договора документации, подтверждающей фактическое использование лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности (РИД), договором не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено предоставление лицензиару отчетов о фактическом использовании РИД.

Пунктом 1.9. лицензионного договора предусмотрена подготовка отчетов согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ. Данная форма (колонки 4-9) заполняется только после произведенной реализации продукции.

Контракт и договор комиссии были исполнены в 2013 году, и более Лицензиат не осуществлял использование результатов интеллектуальной деятельности на протяжении свыше пяти лет. Более того, продукция сверх предусмотренного договором комиссии - не отгружалась, дополнительная выручка от покупателя не поступала.

В соответствии с п. 7.6 лицензионного договора выполнение обязательств оформляется Актом выполнения обязательств по Договору, подписываемому уполномоченными представителями Сторон в течение 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа Лицензиатом по договору в соответствии с п.7.2 договора.

Пунктом 7.2 лицензионного договора стороны согласовали размер лицензионного платежа, который составляет 80 2954 долларов США 35 центов.

В соответствии с платежным поручением N 1437 от 20.08.2013 на сумму 26 435 344 рублей 88 копеек (по курсу 32,9226) был произведен платеж ответчиком в адрес истца. Данная сумма эквивалентна 802 954 долларам США 35 центам (26 435 344,88/32,9226).

Так же, в подтверждение того, что договор комиссии был исполнен, ПАО "ОДК-УМПО" предоставляет документы, связанные исполнением договора комиссии (грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, авианакладные).

Таким образом, ФГБУ "ФАПРИД" 20 августа 2013 года (с момента поступления денежных средств) было известно об исполнении лицензионного договора в полном объеме и соответственно об исполнении договора комиссии.

Соответственно, ответчик (лицензиат) не мог использовать РИД, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставлять отчетность по использованию РИД.

В силу положений пункта 1 статьи 1237 ГК РФ обязанность по предоставлению отчетной документации прекращена. Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком РИД, истец не представил.

Так же стоит обратить внимание на то, что ни акт выполнения обязательств, ни отказ в подписании акта выполнения обязательств от Лицензиара Лицензиату не поступали. Ответственность в затягивании сроков подписания Акта выполнения обязательств полностью лежит на Лицензиаре.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Кодексом не предусмотрено иное.

В лицензионном договоре от 10.08.2012 N 1-01-12-00456 срок действия договора не определен, следовательно, в соответствии с законодательством РФ, он считается заключенным на срок 5 лет, то есть по 11.08.2018.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 13.1 лицензионного договора от 10.08.2012 N 1-01-12-00456, он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.

Учитывая, что в данном случае названное условие зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (статьи 190 ГК РФ).

Поэтому, спорный лицензионный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, такой договор, в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ, заключен на пять лет, то есть до 11.08.2018.

Истец, зная о неиспользовании РИД ответчиком, об исполнении договора комиссии, а так же учитывая право, предусмотренное п. 13.2 лицензионного договора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно пытаясь взыскать с ответчика штраф по исполненному и прекратившему свое действие лицензионному договору.

Вместе с тем, ответчик, в соответствии с п. 7.2. Договора, произвел единственный лицензионный платеж в полном объеме платежным поручением от 20.08.2013 N 1437 в размере 26 435 344 рублей 88 копеек (по курсу 32,9226, эквивалент сумме 802 954, 35 долл. США).

Таким образом, 20 августа 2013 года ФГБУ "ФАПРИД" при поступлении денежных средств с назначением платежа "лицензионное вознаграждение по лицензионному договору N 1-01-12-00456 от 10.08.2012" стало известно о полном выполнении ПАО "ОДК-УМПО" своих обязательств КОМИТЕНТА по договору комиссии и лицензиата по договору.

После августа 2013 года ПАО "ОДК-УМПО" не использовало РИД, поэтому у него отсутствовала возможность предоставлять отчетность по Договору

В соответствии с пунктом 13.1. Договора "Настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до подписания Сторонами акта выполненных обязательств по Лицензионному договору."

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 13.1 Договора, он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.

Как следует из абзаца второго статьи 190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из названных норм права следует, что в данном случае условие, согласованное сторонами в пункте 13.1 спорного договора, зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, а следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора, и согласно статье 1235 ГК РФ срок действия договора составлял пять лет, то есть до 10.08.2017 г., срок исковой давности истек 10.08.2020.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств о поступлении после 20.08.2013 выручки на счета ПАО "ОДК-УМПО" за использование РИД истца, данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении обществом своих обязательств по спорному Договору, так как исходя из его положений, а также изложенных норм права, прекратил свое действие 10.08.2017, а значит предоставление отчетов за период со 2-го квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года, не требовалось.

В Договоре отсутствует обязанность ответчика по предоставлению "нулевых" отчетов по Договору в указанный истцом период, так как все условия лицензионного договора были выполнены в период его действия. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, лицензионный договор N 1-01-12-00456 был заключен 10.08.2012 года. Истец знал о нарушении своего права, имел возможность обратится до 10.08.2017 в Арбитражный суд г. Москвы, а обратится в суд лишь спустя 3 года и 4 дня (14.08.2020 - дата подачи искового заявления истцом).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование Истца по предоставлению отчета за 2-й квартал 2017 г. выходит за сроки исковой давности, т.к. иск подан 14.08.2020, а срок давности 3 года по нему истек 31.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Вопреки позиции истца договор комиссии исполнен 24.04.2013 в полном объеме. Никаких дополнительных соглашение к нему не заключалось, условия не изменялись.

Договором комиссии не была предусмотрена иная поставка деталей, оборудования или авиационных двигателей, кроме обозначенной в приложении N 1 поставки 12 единиц основной продукции. Возобновление Договора комиссии после его исполнения также не предусмотрено. Договор комиссии действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств (поставка продукции, выплата ОАО "Рособоронэкспорт" ответчику валютных средств, причитающихся ему по Договору комиссии).

После 24.04.2013 ПАО "ОДК-УМПО" не использовало РИД, дополнительные соглашения к договору комиссии не подписывались, продукция сверх предусмотренного договором комиссии - не отгружалась, дополнительная выручка по договору комиссии - не поступала, поэтому отсутствовала возможность предоставлять отчетность по Договору.

Судом первой инстанции данные документы были изучены и учтены при вынесении судебного акта.

Пунктом 2.1. Договора закреплен его Предмет, который заключается в том, что "Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование Результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования Результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2. Договора."

Ответчик, в соответствии с п. 7.2. Договора, произвел единственный лицензионный платеж в полном объеме платежным поручением от 20.08.2013 N 1437 в размере 26 435 344 рублей 88 копеек (по курсу 32,9226, эквивалент сумме 802 954,35 долл. США).

В платежном поручении от 20.08.2013 года N 1437, в графе "назначение платежа" было однозначно и четко указано, что "Перечисляется лицензионное вознаграждение по лиц. дог. N 1-01-12-00456 от 10.08.2012".

Таким образом, 20 августа 2013 года при поступлении денежных средств ФГБУ "ФАПРИД" стало известно:

- о полном выполнении ПАО "ОДК-УМПО" своих обязательств комитента по договору комиссии;

- лицензиата по Договору, так как предмет Лицензионного договора от 10.08.2012 N 1-01-12-00456 был полностью исполнен его сторонами.

Судом первой инстанции данные обстоятельства и документы также были изучены и учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" о неприменимости ч. 4 ст. 1235 не соответствуют ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела.

ФГБУ "ФАПРИД" с 20 августа 2013 года (с момента поступления денежных средств) было известно об исполнении лицензионного договора в полном объеме и об исполнении договора комиссии.

ПАО "ОДК-УМПО" после 24 апреля 2013 года больше не мог использовать РИД, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставлять отчетность по использованию РИД.

В силу положений пункта 1 статьи 1237 ГК РФ обязанность по предоставлению отчетной документации прекращена. Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком РИД, истец не представил.

В Договоре нет обязанности ни у ФГБУ "ФАПРИД", ни у ПАО "ОДК-УМПО" оформить Акт выполнения обязательств по договору.

В силу сложившейся практики по использованию РИД по другим лицензионным договорам между ФГБУ "ФАПРИД" и ПАО "ОДК-УМПО" после получения лицензионного платежа в полном объеме, ФГБУ "ФАПРИД" направляло Акт о выполнении обязательств по договорам в двух экземплярах с сопроводительным письмом о их подписании и скреплении печать с последующим направлением одного экземпляра в адрес ФГБУ "ФАПРИД".

Однако, с 20 августа 2013 года ни Акт выполнения обязательств, ни отказ в подписании Акта выполнения обязательств от Лицензиара Лицензиату не поступали.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Кодексом не предусмотрено иное.

В лицензионном договоре от 10.08.2012 N 1-01-12-00456 срок действия договора не определен, следовательно, в соответствии с законодательством РФ, он считается заключенным на срок 5 лет, то есть по 11.08.2017.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 13.1 Договора, он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.

Учитывая, что в данном случае названное условие зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (статьи 190 ГК РФ).

Поэтому, спорный Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, такой Договор, в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ, заключен на пять лет, то есть до 11.08.2017.

Истец, зная о не использовании РИД ответчиком, об исполнении договора комиссии, а так же учитывая право, предусмотренное п. 13.2 лицензионного договора отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора, злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно пытаясь взыскать с ответчика штраф по исполненному и прекратившему свое действие Договору.

Из названных норм права следует, что в данном случае условие, согласованное сторонами в пункте 13.1 спорного договора, зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, а следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного Договора, и согласно статье 1235 ГК РФ срок действия договора составлял пять лет, то есть до 10.08.2017 г., срок исковой давности истек 10.08.2020 г.

Лицензионный договор N 1-01-12-00456 был заключен 10.08.2012 года. Истец знал о нарушении своего права, имел возможность обратится до 10.08.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы, а обратился в суд лишь спустя 3 года и 4 дня (14.08.2020 - дата подачи искового заявления истцом).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-152210/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева