Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1679/2021 по делу N А40-152210/2020 Оставляя без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора и обязании предоставить отчетную документацию, суд исходил из того, что срок действия лицензионного договора истек, в связи с чем обязательства общества по предоставлению отчетной документации прекращены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1679/2021 по делу N А40-152210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Ерина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-152210/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ул. Ферина, 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450039, ОГРН 1020202388359) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора и предоставлении отчетной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021 N 21);

от публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Попов В.Н. (по доверенности от 15.01.2021 N 02АА5499830).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" (далее - ответчик, общество) о взыскании 300 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 10.08.2012 N 1-01-12-00456, об обязании предоставить отчетную документацию за период II квартал 2017 - I квартал 2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами ФАПРИД указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество просит оставить кассационную жалобу ФАПРИД без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021, представитель ФАПРИД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Роспатентом не представлено.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФАПРИД (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 10.08.2012 N 1-01-12-00456 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) с целью выполнения обязательств лицензиатом в соответствии с условиями дополнения от 23.04.2021 N 136011150500-1210220 к договору комиссии от 26.12.2011 N P/136011150500-1210040, заключенного между лицензиатом и экспортером (обществом "Рособоронэкспорт") (далее - договор комиссии) и закупочного контракта от 29.12.2011 N TRAK/1549/KE/XII/2011AU(P/136011150500), заключенного между экспортером и Министерством обороны Республики Индонезии. При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в предмет вышеупомянутого лицензионного договора, платеж в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.

Указанный платеж лицензиат уплачивает в пользу Российской Федерации в размере 802 954 долларов США 35 центов. Платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручке от использования РИД, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В силу пункта 9.1 указанного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Под отчетным периодом подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора (пункт 1.8 лицензионного договора).

Согласно пункту 1.9 лицензионного договора отчетная документация включает в себя: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений к контракту и договору комиссии.

Пунктом 13.1 лицензионного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий лицензионного договора общество не представляло отчетную документацию со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года, ФАПРИД обратилось к обществу с претензией от 10.06.2020 N 956/5-3-ГИ, содержащей требования о предоставлении отчетной документации и выплате штрафа в размере 300 000 рублей.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, добровольно не устранив изложенные в ней требования, ФАПРИД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно об исполнении договора комиссии и, соответственно, об исполнении лицензионного договора в полном объеме. С учетом названных обстоятельств, в связи с исполнением контракта и договора комиссии, а также в силу направления ответчиком отчетов в адрес истца суд первой инстанции признал, что обязательство по предоставлению отчетов по лицензионному договору было прекращено в силу положений статей 407 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением ФАПРИД указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия лицензионного договора, изменив порядок и сроки представления отчетности. Так, отсутствие документов, предусмотренных пунктом 1.9 лицензионного договора, по мнению заявителя кассационной жалобы, не освобождает лицензиата от обязанности предоставления отчетной документации.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Исходя из системного толкования нормы пункта 1 статьи 1237 ГК РФ и толкования условий лицензионного договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что отчеты будут предоставляться лицензиатом лишь при фактическом использовании лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представление лицензиатом "нулевых" отчетов без предоставления предусмотренной пунктом 1.9 договора документации, подтверждающей фактическое использование лицензиатом РИД, договором не предусмотрено.

Кроме того, после исполнения лицензионного договора и договора комиссии, лицензиат не мог использовать РИД, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставлять отчетность по использованию РИД. Обязанность по предоставлению отчетной документации была прекращена.

ФАПРИД обращает внимание и на то, что суды первой и апелляционной инстанции неверно установили срок действия лицензионного договора, ввиду того, что условие о подписании акта выполненных обязательств не может являться условием, зависящем от воли сторон. По мнению истца, подписание указанного акта зависит от выполнения сторонами обязательств. Таким образом, довод истца сводится к выражению несогласия с выводами судов относительно установления пятилетнего срока действия лицензионного договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Оценивая пункт 13.1 лицензионного договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что лицензионный договор заключен на пять лет, то есть до 10.08.2017, а значит предоставление отчетов за период со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года не требовалось.

Кроме того, как ранее было указано, суд апелляционной инстанции отметил, что в лицензионном договоре отсутствует обязанность ответчика по предоставлению "нулевых" отчетов в указанный период, так как все условия договора были выполнены в период его действия.

ФАПРИД также отмечает что, суды ошибочно указали, что ему было известно об исполнении ответчиком договора комиссии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 7.2 лицензионного договора определен размер лицензионного платежа, который составляет 802 954 доллара США 35 центов.

В соответствии с платежным поручением от 20.08.2013 N 1437 ответчиком был произведен платеж в адрес истца на сумму 26 435 344 рубля 88 копеек, что было эквивалентно 802 954 долларам США 35 центам.

Кроме того, суды принимали во внимание представленные обществом документы, связанные с исполнением договора комиссии (грузовые таможенные декларации, счет-фактуры и авианакладные).

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцу было известно об исполнении лицензионного договора в полном объеме и соответственно об исполнении договора комиссии с момента поступления денежных средств.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы об установлении срока действия договора и о толковании обязанностей сторон по договору являются вопросами факта и подразумевают возможность установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно оценки спорного лицензионного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФАПРИД освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-152210/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин