Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-33104/21 по делу N А40-193877/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-193877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хукеяна Овсепа Эдвардовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года

по делу N А40-193877/19, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.11.2017 в части, заключенный между Хукеяном Овсепом Эдвардовичем и Хукеяном Вааном Эдвардовичем и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Хукеяна О.Э.: Погребняк Р.В., по дов. от 26.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 октября 2019 года в отношении Хукеяна Овсепа Эдвардовича (01.01.1964 г.р., место рождения: село Шахназар Калининского района Армянской ССР, ИНН 770402722948) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна (ИНН 550201672248).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Беловой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2017, заключенного между Хукеяном Овсепом Эдвардовичем и Хукеяном Вааном Эдвардовичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.11.2017 в части, заключенный между Хукеяном Овсепом Эдвардовичем и Хукеяном Вааном Эдвардовичем.

Применил последствия недействительности сделки: Признал право собственности Хукеяна Овсепа Эдвардовича на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. N 68.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хукеян О.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хукеяна О.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2017 между Хукеяном О.Э. и Хукеян Г.О. (продавцы) и Хукеяном В.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому каждому из продавцов принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, которые они обязуются передать, а покупателя принять и оплатить квартиру по цене 15 000 000,00 руб.

Сведениями об оплате финансовый управляющий не располагает, указывает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - брата должника.

Полагая договор купли-продажи недействительным в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 25.11.2017, переход права собственности зарегистрирован 30.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.08.2019, соответственно, указанная сделка была совершена в период подозрительности.

При этом, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что регистрация перехода права собственности состоялась 25.01.2019, поскольку указанный вывод опровергается материалами дела.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению незаконного определения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Должник находился в неплатежеспособном положении на момент совершения сделки, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "ТК "Эдельвейс", ООО "ПромСтройИнвестмент", ООО "ДФГ", которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Также в материалы дела представлена расписка от 03.12.2017 о получении должником денежных средств в сумме 7 500 000,00 руб. по спорному договору.

В обоснование реальности расчетов по договору должником указано на внесение данных денежных средств на счет ООО "Продовольственная база "Покоторг" в феврале 2019 года.

В свою очередь ответчиком представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, согласно которой ответчиком получен доход в сумме 10 507 949,00 руб.

Также в обоснование наличия финансовой возможности проведения расчетов по договору ответчиком указано на заключение договора беспроцентного займа с Гаспаряном М.А., представлена выписка по счету займодавца.

Судом первой инстанции установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами в силу родства.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Таким образом, суд критически оценивает представленные должником и ответчиком доказательства при отсутствии доказательств финансовой возможности покупателя для осуществления указанного платежа, а также при отсутствии достоверных доказательств использования должником денежных средств.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия заемных правоотношений с Гаспаряном М.А. К тому же условия данного займа, которые указаны ответчиком не соответствуют рыночным показателям, а именно его беспроцентный характер, а также отсутствие обеспечения.

Надлежащих доказательств наличия возможности ответчика возвратить указанный заем также не представлено, источники поступления денежных средств не раскрыты.

Налоговая декларация за 2020 год данные обстоятельства не подтверждает в отсутствие иных сведения о финансовом положении ответчика в предшествующие период и в настоящее время.

Также суд критически оценивает доказательства внесения должником полученных денежных средств в общество принимая во внимание значительный временной разрыв в дате составления расписки и внесения денежных средств в общество.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по настоящему делу, поддержанной в Постановлении Арбитражного суд Московского округа от 26.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности условий сделки, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору.

Вопреки доводам жалобы, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанной цели.

Отсутствие просрочки по обязательству само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства, в связи с чем судом отклоняются доводы должника об устойчивом финансовом положении на момент совершения сделки. Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-193877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хукеяна Овсепа Эдвардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова