Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-31259/21 по делу N А40-175328/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-175328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Интерпорт Коммершл Лимитед" (Interport Commercial Ltd)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2021 г.

по делу N А40-175328/2020, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой

по иску Компании "Интерпорт Коммершл Лимитед" (Interport Commercial Ltd)

к АО "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

третье лицо: ООО "Металл-Групп"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов А.Н. по доверенности от 16.06.2020 б/н;

от ответчика - Дерновой Ю. Г. по доверенности от 02.06.2021 N Д-30/2113;

от третьего лица - Агнаев С.Ю. по доверенности от 30.12.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Интерпорт Коммершл Лимитед" (Interport Commercial Ltd) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик) о взыскании 14 022 844 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия обязательств между истцом и ответчиком; о том, что истец отсутствует в числе сторон протокола; об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках спорного протокола и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между ООО "Металлгрупп" (должник), АО "Газпромбанк" (кредитор) и бенефициарными владельцами должника Клямко А.С. и Черномырдина В.В. (бенефициары) Протокола о намерениях по реструктуризации задолженности ООО "Металлгрупп" перед АО "Газпромбанк" от 08.11.2016 года, в результате которого были затронуты права Компания "Интернет коммершл лимитед" в части требований к ООО "Металл-групп" на сумму задолженности в размере 14 022 844 000 руб., установленной решениями Первого Арбитражного третейского суда (г. Белгород) от 16.06.2016 по делу N 31-ЮЮ-001-06-16, от 16.06.2016 по делу N31-ЮЮ-002-06-16.

Пунктом Е Преамбулы Протокола определялось, что стороны намерены найти решение, позволяющее реструктуризировать задолженность и соблюсти законные права и интересы Кредитора, Должника и Бенефициаров.

Параметры такого решения, согласно пункту Ж Преамбулы Протокола, были отражены в таблице Протокола, который содержал следующие разделы: Предварительные условия (пункты 1-8); Сделка (пункты 9-11); Опцион колл (пункты 12-16); Опцион пут (пункт 17); Финансирование (пункты 19-21); Реструктуризация долга (пункты 22-25); Обеспечение обязательств (пункты 26-27); Преимущественное право (п. 28); Апсайд (пункты 29-31); Личные поручительства (пункты 32-33); Рефинансирование (п. 34).

Протокол также содержал Приложение N 1 "Конфигурация системы ежедневного управления ООО "Металл-Групп" на период до подписания обязывающей документации по сделке отчуждения 51% Металл-Групп Банку ГПБ (АО)" и Приложение N 2 "Модель взаимоотношений ООО "Металл-групп" и Кредитора (Банк) до совершения сделки по отчуждению 51% долей в уставном капитале МГ Кредитору - блок юридических вопросов".

В соответствии с условиями Протокола и Приложений N 1 и N 2, на стороны Протокола возлагались следующие обязанности:

На Кредитора АО "Газпромбанк":

- приобретение Банком или компанией, аффилированной с Банком, 0,1 % доли в уставном капитале Должника (п. 13 Приложения N 2 к Протоколу);

- согласование кандидатур для назначения на должность Нового директора и заместителя директора по экономике и финансам (п. 3, 4 Приложения N 1 к Протоколу);

- предоставление Кредитором (или указанным им лицом - ООО "Прайм Инвест") финансирования Должнику на условиях договора займа, который будет согласован сторонами, и условия выдачи средств по которому будут соответствовать условиям Приложения N 2 (п. 3 Раздела "Предварительные условия" Протокола);

- недопущение банкротства Должника по заявлению о банкротстве Должника, поданному Кредитором (Банком) (п. 5 Раздела "Предварительные условия" Протокола);

- приобретение 50,9 % долей в УК Должника (п.9 Раздела "Сделка" Протокола);

- увеличение лимита Должнику по Оборотному Кредиту до размера 4,6 млрд. руб., с размером процентной ставки не более ключевой ставки ЦБ РФ +1,5% и сроком действия лимита - до 2028 г. (п. 19 Раздела "Финансирование" Протокола);

- представление Должнику Нового кредита в размере до 4,5 млрд. руб. для финансирования инвестиционной программы для достижения проектной мощности производства 3 млн. тн. железной руды, с размером процентной ставки - ключевая ставка ЦБ РФ +1,5% и сроком погашения нового кредита в 2028 г. (п. 21 Раздела "Финансирование" Протокола);

- продление срока погашения Основного Кредита до 2028 г. (п. 22 Раздела "Реструктуризация" Протокола);

- предоставление отсрочки по уплате процентов по Основному Кредиту на 4 года посредством полной капитализации процентов в первые три года отсрочки и уплате процентов в размере 2/5 от ключевой ставки ЦБ РФ в четвертый год отсрочки (п. 22, п. 23 Раздела "Реструктуризация" Протокола);

- отмена Кредитором начисленных на дату подписания сделки неустойки и штрафов на Основной Кредит (п.22 Раздела "Реструктуризация" Протокола).

На Должника ООО "Металл-групп", и участников Должника:

- передача управления исполнительным органом Должника - лицам подконтрольным Банку (пункты 1,2,3,4,7 Приложения N 1 к Протоколу);

- ввод в состав участников Должника нового участника - Банка или компании, аффилированной с Банком, посредством передачи 0,1 % доли в уставном капитале Должника (п. 13 Приложения N 2 к Протоколу);

- отказ Должника от инициированной им процедуры ликвидации Должника, посредством принятия соответствующего решения и отзыва заявления о ликвидации из регистрирующего органа (п. 1 Приложения N 1 к Протоколу);

- отказ Должника от исковых требований к Банку, которые находились в производстве судов общей юрисдикции РФ (п. б, 7 Приложения N 2 к Протоколу);

- передача участниками Должника долей в уставном капитале Должника в залог, в качестве обеспечения исполнения Должником кредитных договоров, заключенных Должником с Банком (п. 26 Протокола);

- продажа Кредитору (Банку) 50,9% долей в УК Должника (п.9 Протокола).

На Компанию Интерпорт Коммершал Лимитед:

- отказ от требований к Должнику (ООО "Металл-групп"), основанных на судебных актах, о взыскании с Должника (ООО "Металл-групп") 14 022 844 000 руб. (п.5 Приложения N 2 к Протоколу).

Ответчик, после совершения Должником действий, позволивших банку установить полный контроль за деятельностью органов управления Должника, от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 9, 19, 21, 22, 23 Протокола, предусматривающих, в частности, кредитование Банком Должника и приобретение Банком доли в уставном капитале Должника, отказался.

Между тем, компания во исполнение условий Протокола в рамках арбитражных дел N А08-5338/2016, N А08-5339/2016 отказалась от заявлений о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений Первого Арбитражного третейского суда от 16.06.2016 по делам N 31-ЮЮ001-06-16, N 31-ЮЮ-002-06-16.

В дальнейшем Банк заключил договор цессии с ПАО "Северсталь", по которому уступил ПАО "Северсталь" право требования по взысканию задолженности с Должника, а также передал ПАО "Северсталь" управление Должником, что повлекло в рамках дела N А08-4146/2016 процессуальную замену инициирующего кредитора с банка на ПАО "Северсталь".

Последствиями таких действий ответчика явилось прекращение подтвержденных банком гарантий по недопущению банкротства Должника (п. 5 Протокола), что впоследствии привело к принятию Арбитражным судом Белгородской области решения от 20.03.2018 по делу N А08-4146/2016 о признании Должника банкротом и введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

По мнению истца, действия ответчика привели к тому, что в ходе процедуры банкротства Должника, истец не был допущен судом к участию в деле о банкротстве Должника на правах конкурсного кредитора по причине наличия предыдущего отказа истца от денежных требований к Должнику, заявленного компанией во исполнение условий Протокола.

Утрата компанией возможности взыскания задолженности с должника послужила основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков в размере указанной задолженности с банка, не исполнившего принятых по Протоколу обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении довода истца о неисполнении банком условий Протокола, повлекшее возникновение у компании убытков, установлено, что условие по недопущению банкротства ООО "Металл-групп" по заявлению, поданному Банком, содержится в п. 5 Раздела 5 "Предварительные условия" Протокола, который был подписан 08.11.2016.

При этом, отказ истца от требований к ООО "Металл-групп" путем отказа от выдачи от исполнительных листов, согласно определений Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 по делам N А08-5338/2016, N А08-5339/2016, состоялся 06.10.2016, то есть до подписания Протокола о намерениях от 08.11.2016.

Таким образом, на момент отказа истца от выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений Первого Арбитражного третейского Суда от 16.06.2016 по делам N 31-ЮЮ-001-06-16 и N 31-ЮЮ-002-06-16, у Банка отсутствовали обязательства по Протоколу, включая обязательство по недопущению банкротства ООО "Металл-групп", поскольку спорный Протокол от 08.11.2016 был подписан спустя месяц после отказа компании от требований к должнику, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между Банком и истцом обязательств, возникших из условий Протокола, что дополнительно подтверждается отсутствием компании в числе сторон Протокола.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках спорного Протокола и возникновением у истца убытков в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки позиции истца суд первой инстанции не установил наличие обязательств между истцом и Банком, равно как и обязательств Банка по проведению реструктуризации задолженности ООО "Металл-групп".

В решении суда первой инстанции отсутствует вывода о том, что истец якобы является стороной Протокола о намерениях от 08.11.2016.

В решении содержится лишь описание доводов истца относительно заявленных им требований о взыскании убытков, а не выводы суда первой инстанции.

Между Банком и истцом отсутствуют обязательственные отношения, поскольку истец не является участником ни Протокола, ни приложений за N 1 и 2, так как указанные документы подписаны со стороны ООО "Металл-групп" только двумя лицами: Клямко А.С. и Черномырдиным В.В. - бенефициарными владельцами ООО "Металл-групп".

От имени истца Протокол не подписывался, надлежащим образом уполномоченные лица истца не вступали ни в какие переговоры с Банком и ООО "Металл-групп" по вопросу урегулирования задолженности ООО "Металл-групп" и порядке ее погашения.

Поэтому Банк, подписывая указанные документы, в принципе не мог принимать на себя какие-либо обязательства по отношению к истцу, равно как и не мог в последующем принимать от истца какое-либо исполнение или иным образом подтверждать действие якобы заключенного договора в силу отсутствия взаимных обязательств.

Из названия Протокола следует, что он направлен на реструктуризацию задолженности ООО "Металл-групп" только перед Банком.

В пункте "Е" Преамбулы Протокола о намерениях от 08.11.2016 также указано, что стороны намерены найти решение, позволяющее реструктурировать задолженность и соблюсти законные интересы ограниченного круга лиц, а именно: Кредитора (Банка), Должника (ООО "Металл-групп") и интересы Бенефициаров (Клямко А.С., Черномырдин В.В.).

То есть упоминание каких-либо иных кредиторов ООО "Металл-групп" в названном Протоколе, интересы которых должны были быть учтены, отсутствует.

С точки зрения оценки Протокола на предмет его целевой направленности регулирования, необходимо учитывать, что согласно его преамбуле, подписание Протокола было обусловлено совокупностью ряда обстоятельств, включая следующие:

- ООО "Металл-групп" имеет задолженность перед Банком (совместно с аффилированными с ним лицами) в размере, превышающем 12,5 млрд рублей, которая складывается из обязательств по трем кредитным договорам:

N 4413-028-КС от 30.12.2013;

N 4413-032-КС от 30.12.2013;

N 4413-029-КС от 30.12.2013 (п.А);

- По состоянию на дату подписания Протокола в отношении ООО "Металл-групп" имеют место существенные неоднократные факты нарушения кредитных обязательств перед Банком (п.Б);

- 04.05.2016 Банк предъявил ООО "Металл-групп" требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам (п. В);

- Обязательства ООО "Металл-групп" по указанным кредитным договорам обеспечены, помимо прочего, залогами имущества ООО "Металл-групп" и долей в уставном капитале ООО "Металл-групп", а также личными поручительствами Клямко А.С. и Черномырдина В.В. - бенефициарных владельцев ООО "Металл-групп" (п. Г);

- 12.05.2016 Банк предъявил к Бенефициарам (Клямко А.С. и Черномырдин В.В.) требования по договорам поручительства, а после невыполнения таких требований предъявил 10.06.2016 Бенефициарам соответствующие исковые требования (п. Д).

Таким образом, какие-либо существующие требования истца к ООО "Металл-групп", не упоминаются в качестве обстоятельств, послуживших поводом к подписанию названного Протокола.

Из чего следует, что у Банка отсутствуют какие-либо обязательств перед истцом, нарушение которых могло бы послужить основанием для предъявления им требований к Банку о взыскании убытков.

Протокол не является соглашением о реструктуризации задолженности ООО "Метал-групп", возникшей из кредитных обязательств, поскольку не изменяет условия кредитных соглашений, заключенных между Банком и ООО "Металл-групп", не устанавливает каких-либо прав и обязанностей у лиц, его подписавших, и содержит общие формулировки возможных действий участников, направленных на поиск решения, позволяющего реструктурировать задолженность ООО "Металл-групп" перед Банком, которые могут способствовать заключению в будущем сделки по реструктуризации образовавшейся задолженности.

Все действия сторон, перечисленные в Протоколе, сами по себе не являются обязательствами в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания Протокола не следует, что стороны приняли на себя какие-либо обязательства.

Более того, в пункте "Ж" преамбулы Протокола указано обратное, а именно, что он носит предварительный характер: "Параметры такого решения предварительно отражены в таблице ниже".

Согласно пункту "З" договоренности, изложенные в Протоколе, не являются юридически обязывающими для сторон до даты принятия уполномоченным органом Банка решения об их утверждении. Решение об их утверждении уполномоченным органом Банка принято не было.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя (Истца) убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания с Банка возникших у истца убытков.

В обоснование предъявленных требований о взыскании убытков истец указывает, что в соответствии с пунктом 5 Раздела 5 "Предварительные условия" Протокола Банк согласился совершить действия по недопущению банкротства ООО "Металл-групп" по заявлению, поданному Банком.

28.06.2017 Банк заключил с ПАО "Северсталь" договор цессии, по которому уступил ПАО "Северсталь" право требования по взысканию с ООО "Металл-групп" задолженности по кредитным договорам, что повлекло процессуальную замену Банка в деле о банкротстве ООО "Металл-групп". Последствием таких действий Банка явилось прекращение гарантий Банка по недопущению банкротства ООО "Металл-групп" по заявлению Банка, что впоследствии привело к введению в отношении ООО "Металл-групп" процедуры наблюдения.

По мнению истца, указанные действия Банка привели к тому, что истец не был допущен судом к участию в процедуре банкротства ООО "Металл-групп" на правах конкурсного кредитора по причине наличия предыдущего отказа от денежных требований к ООО "Металл-групп", подписанного в соответствии с Протоколом.

Между тем, условие по недопущению банкротства ООО "Металл-групп" по заявлению, поданному Банком, содержится в пункте 5 Раздела 5 "Предварительные условия" Протокола, который был подписан 08.11.2016.

В то время как обязанность ООО "Металл-групп" по обеспечению отказа истца от требований к ООО "Металл-групп" по выдаче исполнительных листов по делам N А08-5338/2016 и N А08-5339/2016, рассматриваемым Арбитражным судом Белгородской области, была предусмотрена другим документом - Приложением N 2, которое было подписано не позднее 02.09.2016, то есть, как минимум, за два месяца до подписания Протокола, что подтверждается разделом Приложения N 2, в котором имеется ссылка на срок предоставления Банком Бенефициарам ООО "Металл-групп" названного Приложения N 2.

При этом отказ истца от требований к ООО "Металл-групп" путем отказа от выдачи от исполнительных листов состоялся 06.10.2016, что подтверждается определениями Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 по делам N А08-5338/2016 и N А08-5339/2016.

Таким образом, истец отказался от выдачи исполнительных листов тоже до подписания Протокола о намерениях от 08.11.2016.

Исходя из изложенного следует, что на момент подписания названного Приложения N 2, а также на момент фактического отказа истца от выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений Первого Арбитражного третейского Суда от 16.06.2016 по делам N 31-ЮЮ-001-06-16 и N 31-ЮЮ-002-06-16, у Банка отсутствовали обязательства (если предположить наличие у Банка каких-либо обязательств как в целом, так и по отношению к истцу, в частности) по недопущению банкротства ООО "Металл-групп" по заявлению, поданному Банком, так как Протокол о намерениях был подписан спустя более двух месяцев.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии между Банком и истцом обязательств, возникших из условий Протокола, что дополнительно подтверждается отсутствием истца в числе сторон Протокола.

Отсутствие каких-либо обязательств Банка перед истцом, исключает какую-либо ответственность Банка, включая ответственность в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2021 г. по делу N А40-175328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина