Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-25355/21 по делу N А40-175328/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-175328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Компании "Интерпорт Коммершл Лимитед": Попов А.Н., по доверенности от 16.06.2020

от акционерного общества "Газпромбанк": Дерновой Ю.Г., по доверенности от 02.06.2021 N Д-30/2113

от третьего лица: от ООО "Металл-Групп": Агнаев С.Ю., по доверенности от 30.12.2020

при рассмотрении 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Компании "Интерпорт Коммершл Лимитед" (истца)

на решение от 07 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Компании "Интерпорт Коммершл Лимитед" (Interport Commercial Ltd)

к акционерному обществу "Газпромбанк"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металл-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Интерпорт Коммершл Лимитед" (Interport Commercial Ltd) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14 022 844 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Металл-Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами необоснованно отказано в удовлетворении требований чисто по формальным основаниям (отсутствие подписи истца в протоколе и отсутствие обязательств, возникших из условий протокола), без исследования всех обстоятельств дела на которые ссылался истец при обосновании иска.

До судебного заседания от ответчика, третьего лица поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Интерпорт Коммершл Лимитед" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО "Газпромбанк", ООО "Металл-Групп" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между ООО "Металлгрупп" (должник), АО "Газпромбанк" (кредитор) и бенефициарными владельцами должника Клямко А.С. и Черномырдина В.В. (бенефициары) Протокола о намерениях по реструктуризации задолженности ООО "Металлгрупп" перед АО "Газпромбанк" от 08.11.2016, в результате которого были затронуты права Компания "Интернет коммершл лимитед" в части требований к ООО "Металл-групп" на сумму задолженности в размере 14 022 844 000 руб., установленной решениями Первого Арбитражного третейского суда (г. Белгород) от 16.06.2016 по делу N 31-ЮЮ-001-06-16, от 16.06.2016 по делу N31-ЮЮ-002-06-16.

Пунктом Е Преамбулы Протокола определялось, что стороны намерены найти решение, позволяющее реструктуризировать задолженность и соблюсти законные права и интересы Кредитора, Должника и Бенефициаров.

Параметры такого решения, согласно пункту Ж Преамбулы Протокола, были отражены в таблице Протокола, который содержал следующие разделы: Предварительные условия (пункты 1-8); Сделка (пункты 9-11); Опцион колл (пункты 12-16); Опцион пут (пункт 17); Финансирование (пункты 19-21); Реструктуризация долга (пункты 22-25); Обеспечение обязательств (пункты 26-27); Преимущественное право (п. 28); Апсайд (пункты 29-31); Личные поручительства (пункты 32-33); Рефинансирование (п. 34).

Протокол также содержал Приложение N 1 "Конфигурация системы ежедневного управления ООО "Металл-Групп" на период до подписания обязывающей документации по сделке отчуждения 51% Металл-Групп Банку ГПБ (АО)" и Приложение N 2 "Модель взаимоотношений ООО "Металл-групп" и Кредитора (Банк) до совершения сделки по отчуждению 51% долей в уставном капитале МГ Кредитору - блок юридических вопросов".

В соответствии с условиями Протокола и Приложений N 1 и N 2, на стороны Протокола возлагались следующие обязанности:

На Кредитора АО "Газпромбанк":

- приобретение Банком или компанией, аффилированной с Банком, 0,1 % доли в уставном капитале должника (п. 13 Приложения N 2 к Протоколу);

- согласование кандидатур для назначения на должность нового директора и заместителя директора по экономике и финансам (п. 3, 4 Приложения N 1 к Протоколу);

- предоставление кредитором (или указанным им лицом - ООО "Прайм Инвест") финансирования должнику на условиях договора займа, который будет согласован сторонами, и условия выдачи средств по которому будут соответствовать условиям Приложения N 2 (п. 3 Раздела "Предварительные условия" Протокола);

- недопущение банкротства должника по заявлению о банкротстве должника, поданному кредитором (Банком) (п. 5 Раздела "Предварительные условия" Протокола);

- приобретение 50,9 % долей в УК должника (п.9 Раздела "Сделка" Протокола);

- увеличение лимита должнику по Оборотному Кредиту до размера 4,6 млрд. руб., с размером процентной ставки не более ключевой ставки ЦБ РФ +1,5% и сроком действия лимита - до 2028 г. (п. 19 Раздела "Финансирование" Протокола);

- представление должнику нового кредита в размере до 4,5 млрд. руб. для финансирования инвестиционной программы для достижения проектной мощности производства 3 млн. тн. железной руды, с размером процентной ставки - ключевая ставка ЦБ РФ +1,5% и сроком погашения нового кредита в 2028 г. (п. 21 Раздела "Финансирование" Протокола);

- продление срока погашения Основного Кредита до 2028 г. (п. 22 Раздела "Реструктуризация" Протокола);

- предоставление отсрочки по уплате процентов по Основному Кредиту на 4 года посредством полной капитализации процентов в первые три года отсрочки и уплате процентов в размере 2/5 от ключевой ставки ЦБ РФ в четвертый год отсрочки (п. 22, п. 23 Раздела "Реструктуризация" Протокола);

- отмена кредитором начисленных на дату подписания сделки неустойки и штрафов на Основной Кредит (п.22 Раздела "Реструктуризация" Протокола).

На должника ООО "Металл-групп", и участников должника:

- передача управления исполнительным органом должника - лицам подконтрольным Банку (пункты 1,2,3,4,7 Приложения N 1 к Протоколу);4 А40-175328/20

- ввод в состав участников должника нового участника - Банка или компании, аффилированной с Банком, посредством передачи 0,1 % доли в уставном капитале Должника (п. 13 Приложения N 2 к Протоколу);

- отказ должника от инициированной им процедуры ликвидации должника, посредством принятия соответствующего решения и отзыва заявления о ликвидации из регистрирующего органа (п. 1 Приложения N 1 к Протоколу);

- отказ должника от исковых требований к Банку, которые находились в производстве судов общей юрисдикции РФ (п. б, 7 Приложения N 2 к Протоколу);

- передача участниками должника долей в уставном капитале должника в залог, в качестве обеспечения исполнения должником кредитных договоров, заключенных должником с Банком (п. 26 Протокола);

- продажа кредитору (Банку) 50,9% долей в УК Должника (п.9 Протокола).

На Компанию Интерпорт Коммершал Лимитед:

- отказ от требований к должнику (ООО "Металл-групп"), основанных на судебных актах, о взыскании с должника (ООО "Металл-групп") 14 022 844 000 руб. (п.5 Приложения N 2 к Протоколу).

Ответчик, после совершения должником действий, позволивших банку установить полный контроль за деятельностью органов управления должника, от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 9, 19, 21, 22, 23 Протокола, предусматривающих, в частности, кредитование Банком должника и приобретение Банком доли в уставном капитале должника, отказался.

Между тем, компания во исполнение условий Протокола в рамках арбитражных дел N А08-5338/2016, N А08-5339/2016 отказалась от заявлений о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений Первого Арбитражного третейского суда от 16.06.2016 по делам N 31-ЮЮ001-06-16, N 31-ЮЮ-002-06-16.

В дальнейшем Банк заключил договор цессии с ПАО "Северсталь", по которому уступил ПАО "Северсталь" право требования по взысканию задолженности с должника, а также передал ПАО "Северсталь" управление должником, что повлекло в рамках дела N А08-4146/2016 процессуальную замену инициирующего кредитора с банка на ПАО "Северсталь".

Последствиями таких действий ответчика явилось прекращение подтвержденных банком гарантий по недопущению банкротства должника (п. 5 Протокола), что впоследствии привело к принятию Арбитражным судом Белгородской области решения от 20.03.2018 по делу N А08-4146/2016 о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению истца, действия ответчика привели к тому, что в ходе процедуры банкротства должника, истец не был допущен судом к участию в деле о банкротстве должника на правах конкурсного кредитора по причине наличия предыдущего отказа истца от денежных требований к должнику, заявленного компанией во исполнение условий Протокола.

Утрата компанией возможности взыскания задолженности с должника послужила основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков в размере указанной задолженности с банка, не исполнившего принятых по Протоколу обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10-12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов, исходя из того, что условие по недопущению банкротства ООО "Металл-групп" по заявлению, поданному Банком, содержится в п. 5 Раздела 5 "Предварительные условия" Протокола, который был подписан 08.11.2016, при этом, отказ истца от требований к ООО "Металл-групп" путем отказа от выдачи от исполнительных листов, согласно определений Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 по делам N А08-5338/2016, N А08-5339/2016, состоялся 06.10.2016, то есть до подписания Протокола о намерениях от 08.11.2016; таким образом, на момент отказа истца от выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений Первого Арбитражного третейского Суда от 16.06.2016 по делам N 31-ЮЮ-001-06-16 и N 31-ЮЮ-002-06-16, у Банка отсутствовали обязательства по Протоколу, включая обязательство по недопущению банкротства ООО "Металл-групп", поскольку спорный Протокол от 08.11.2016 был подписан спустя месяц после отказа компании от требований к должнику; признав, таким образом, доказанным факт отсутствия между Банком и истцом обязательств, возникших из условий Протокола, что дополнительно подтверждается отсутствием компании в числе сторон Протокола, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках спорного Протокола и возникновением у истца убытков в заявленном размере, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судами установлено, что между Банком и истцом отсутствуют обязательственные отношения, поскольку истец не является участником ни Протокола, ни приложений за N 1 и 2, так как указанные документы подписаны со стороны ООО "Металл-групп" только двумя лицами: Клямко А.С. и Черномырдиным В.В. - бенефициарными владельцами ООО "Металл-групп".

От имени истца Протокол не подписывался, надлежащим образом уполномоченные лица истца не вступали ни в какие переговоры с Банком и ООО "Металл-групп" по вопросу урегулирования задолженности ООО "Металл-групп" и порядке ее погашения.

Поэтому Банк, подписывая указанные документы, в принципе не мог принимать на себя какие-либо обязательства по отношению к истцу, равно как и не мог в последующем принимать от истца какое-либо исполнение или иным образом подтверждать действие якобы заключенного договора в силу отсутствия взаимных обязательств.

Из названия Протокола следует, что он направлен на реструктуризацию задолженности ООО "Металл-групп" только перед Банком.

В пункте "Е" Преамбулы Протокола о намерениях от 08.11.2016 также указано, что стороны намерены найти решение, позволяющее реструктурировать задолженность и соблюсти законные интересы ограниченного круга лиц, а именно: Кредитора (Банка), должника (ООО "Металл-групп") и интересы бенефициаров (Клямко А.С., Черномырдин В.В.).

То есть упоминание каких-либо иных кредиторов ООО "Металл-групп" в названном Протоколе, интересы которых должны были быть учтены, отсутствует.

С точки зрения оценки Протокола на предмет его целевой направленности регулирования, необходимо учитывать, что согласно его преамбуле, подписание Протокола было обусловлено совокупностью ряда обстоятельств, включая следующие:

- ООО "Металл-групп" имеет задолженность перед Банком (совместно с аффилированными с ним лицами) в размере, превышающем 12,5 млрд. руб., которая складывается из обязательств по трем кредитным договорам:

N 4413-028-КС от 30.12.2013;

N 4413-032-КС от 30.12.2013;

N 4413-029-КС от 30.12.2013 (п.А);

- По состоянию на дату подписания Протокола в отношении ООО "Металл-групп" имеют место существенные неоднократные факты нарушения кредитных обязательств перед Банком (п.Б);

- 04.05.2016 Банк предъявил ООО "Металл-групп" требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам (п. В);

- Обязательства ООО "Металл-групп" по указанным кредитным договорам обеспечены, помимо прочего, залогами имущества ООО "Металл-групп" и долей в уставном капитале ООО "Металл-групп", а также личными поручительствами Клямко А.С. и Черномырдина В.В. - бенефициарных владельцев ООО "Металл-групп" (п. Г);

- 12.05.2016 Банк предъявил к бенефициарам (Клямко А.С. и Черномырдин В.В.) требования по договорам поручительства, а после невыполнения таких требований предъявил 10.06.2016 бенефициарам соответствующие исковые требования (п. Д).

Таким образом, какие-либо существующие требования истца к ООО "Металл-групп", не упоминаются в качестве обстоятельств, послуживших поводом к подписанию названного Протокола.

Из чего следует, что у Банка отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, нарушение которых могло бы послужить основанием для предъявления им требований к Банку о взыскании убытков в заявленном размере.

Протокол не является соглашением о реструктуризации задолженности ООО "Металгрупп", возникшей из кредитных обязательств, поскольку не изменяет условия кредитных соглашений, заключенных между Банком и ООО "Металл-групп", не устанавливает каких-либо прав и обязанностей у лиц, его подписавших, и содержит общие формулировки возможных действий участников, направленных на поиск решения, позволяющего реструктурировать задолженность ООО "Металл-групп" перед Банком, которые могут способствовать заключению в будущем сделки по реструктуризации образовавшейся задолженности.

Все действия сторон, перечисленные в Протоколе, сами по себе не являются обязательствами в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания Протокола не следует, что стороны приняли на себя какие-либо обязательства.

Более того, в пункте "Ж" преамбулы Протокола указано обратное, а именно, что он носит предварительный характер: "Параметры такого решения предварительно отражены в таблице ниже".

Согласно пункту "З" договоренности, изложенные в Протоколе, не являются юридически обязывающими для сторон до даты принятия уполномоченным органом Банка решения об их утверждении. Решение об их утверждении уполномоченным органом Банка принято не было.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05 июля 2021 года по делу N А40-175328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Интерпорт Коммершл Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина