Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 06АП-2784/21 по делу N А16-1648/2020

г. Хабаровск

06 июля 2021 г.

А16-1648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Лукашевича Александра Валерьевича: Коцуров О.И., представитель по доверенности от 14.11.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевича Александра Валерьевича

на определение от 24.03.2021

по делу N А16-1648/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевича Александра Валерьевича (ОГРН 311790723800010, ИНН 790401881105)

к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302)

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевич Александр Валерьевич (далее - глава КФХ Лукашевич А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельных участков от 28.01.2020 N 9, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

"Цена продажи участков, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего договора, установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Еврейской автономной области от 18.03.2015 N 667-ОЗ и составляет:

- цена земельного участка с кадастровым номером 79:03:1202001:38 - 554 738,72 руб.;

- цена земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000000:342 - 491 996,52 руб.;

- цена земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000000:343 - 347 169,48 руб.".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.09.2020 спорный пункт договора изложен судом в редакции истца.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда от 08.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

16.02.2021 глава КФХ Лукашевич А.В. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021 заявление главы КФХ Лукашевич А.В. о взыскании судебных расходов принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Лукашевич А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2021, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление взыскав судебные расходы на представителя.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о неправильном исчислении судом срока т.к. трехмесячный срок на подачу заявления истекал 13.02.2021 в нерабочий день (суббота), поэтому последним днем срока являлся 15.02.2021. Истец первоначальное заявление подал через систему "Мой арбитр" своевременно 15.02.2021, но ошибочно указал номер платежного поручения "194" вместо "190", поэтому заявление отклонено системой. Далее заявление подано 16.02.2021, т.е. с минимально пропущенным сроком.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 40 минут 01.07.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения жалобы от ответчика поступил отзыв на жалобу в связи с необоснованностью доводов, а также несоразмерностью суммы судебных расходов сложности дела и фактическому объему проделанной работы и непродолжительностью судебных заседаний.

В судебном заседании апелляционного суда представитель главы КФХ Лукашевич А.В. поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по делу состоялся 13.02.2021 (постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда), соответственно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, приходился на 13.02.2021, являющимся нерабочим днем (суббота).

С учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ днем окончания срока подачи заявления считался первый рабочий день 15.02.2021 (понедельник).

Из обжалуемого судебного акта следует, что заявление о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока подано в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр", то есть по истечении трехмесячного срока установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с установленными правилами, ходатайство о восстановлении срока должно рассматриваться судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

В случае отказа в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В спорном случае суд первой инстанции при принятии заявления (определение от 19.02.2021) вопрос о восстановлении процессуального срока не разрешал, назначив рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов в заседание 23.03.2021. При рассмотрении заявления в судебном заседании суд разрешил ходатайство о восстановлении срока и отказал в его удовлетворении, о чем указал в мотивировке определения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ.

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд оценивает уважительность причин пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом указано на первоначальную подачу заявления 15.02.2021 через систему "Мой арбитр" своевременно. Представитель приложил все необходимые документы, однако, в связи с ошибкой в указании номера платежного поручения "194" вместо "190" об оплате юридических услуг, заявление отклонено системой.

Далее заявление подано 16.02.2021, т.е. с минимально пропущенным сроком.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок N 252). В соответствии с пунктом 2.1.1 названного Порядка документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

Согласно пункту 4.2 Порядка N 252, после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Представленными истцом к ходатайству документами подтверждается, что истец посредством системы "Мой арбитр" направил заявление о возмещении судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока, к которому приложены необходимые документы (по приложению с нумерацией от 1 до 11), включая платежные поручения об оплате юридических услуг N 190 от 22.12.2020 (под N 7), N 192 от 22.12.2020 ( под N 6).

Как следует из уведомления о поступлении документов "Информация о документе дела", заявление поступило в систему "Мой арбитр" и зарегистрировано 15.02.2021 в 10:09 (МСК), то есть в пределах срока (первый рабочий день).

Указанная информация также размещена в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Между тем, согласно письму системы "Мой арбитр" документы не приняты, причиной отказа указано отсутствие приложения N 7, далее указаны поступившие документы, в числе которых платежные поручения N 192 от 22.12.2020 и N 194 от 22.12.2020, тогда как в приложении указано N 190 от 22.12.2020 (под N 7).

Повторно, документы поданы 16.02.2021 с приложением письма системы "Мой арбитр" с обоснованием причин пропуска.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не давал.

Между тем, указанные конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель первоначально подал заявление в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку, пропуск срока при повторной подаче заявления составляет один день, является незначительным. Оснований считать истца злоупотребившим своими правами не установлено.

Поскольку доводы главы КФХ Лукашевич А.В. подтверждены документально, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции по существу заявление о судебных расходах не рассматривал, поэтому заявление подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2021 по делу N А16-1648/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Направить заявление на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев