Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-24926/21 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-157934/16, вынесенное судьей А.А.Петрушиной, о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Севстройинвест" и ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" и применении последствий недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест",

при участии в судебном заседании:

от к/у "Севстройинвест"- Федосеев Л.С. дов.от 14.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО "Севстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Орфаниди П.Г. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи N N 1/10 от 05.10.2016, 02/10 от 05.10.2016, 3/10 от 05.10.2016, 5/10 от 13.10.2016, 4/10 от 14.10.2016, 6/10 от 14.10.2016, 7/10 от 14.10.2016, 8/10 от 14.10.2016, 8/10 от 14.10.2016, 9/10 от 14.10.2016, 10/10 от 13.10.2016, 11/10 от 20.10.2016, 12/10 от 20.10.2016, 13/10 от 20.10.2016, 14/10 от 20.10.2016, 15/10 от 27.10.2016, 16/10 от 27.10.2016, 17/10 от 17.11.2016, 18/10 от 17.11.2016, 19/10 от 17.11.2016, 20/10 от 17.11.2016, 21/10 от 17.11.2016, 22/10 от 17.11.2016, 23/10 от 17.11.2016, 24/10 от 17.11.2016, 25/10 от 17.11.2016, 26/10 от 17.11.2016, 28/10 от 01.12.2016,29/10 от 01.12.2016, 30/10 от 01.12.2016, 31/10 от 01.12.2016, 32/10 от 01.12.2016, 33/10 от 01.12.2016, 34/10 от 01.12.2016, 35/10 от 01.12.2016, 36/10 от 01.12.2016, 37/10 от 01.12.2016, 38/10 от 01.12.2016, 39/10 от 19.12.2016, 40/10 от 19.12.2016, 41/10 от 19.12.2016, 42/10 от 19.12.2016, 43/10 от 30.12.2016, 44/10 от 29.12.2016, 45/10 от 28.12.2016, 46/10 от 03.02.2017, 47/10 от 03.02.2017, 49/10 от 01.03.2017, 50/10 от 01.03.2017, 51/10 от 15.03.2017, 55/10 от 16.06.2017, 56/10 от 16.06.2017, 54/10 от 19.06.2017, 57/10 от 22.06.2017, 58/10 от 22.06.2017, 59/10 от 03.07.2017, 60/10 от 03.07.2017, 61/10 от 03.07.2017, 62/10 от 03.07.2017, 63/10 от 03.07.2017, 64/10 от 02.08.2017, 65/10 от 02.08.2017, 66/10 от 02.08.2017, 67/10 от 07.08.2017, 68/10 от 03.08.2017, 69/10 от 03.08.2017, 71/10 от 13.09.2017, 72/10 от 30.11.2017, 73/10 от 01.04.2018, заключенных между ООО "Севстройинвест" и ООО "Северная инвестиционно-строительная компания", а также о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "Севстройинвест" денежных средств в размере 172 409 469,00 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г. указал, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки "подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Севстройинвест" и ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" были заключены договоры купли-продажи транспортных средств и самоходных машин на общую сумму 42 835 000 руб.

Указанные договоры купли-продажи заключались в период с 05.10.2016 по 01.04.2018.

Арбитражный суд г. Москвы 26.09.2016 вынес определение, которым принял заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) и возбудил дело N А40- 157934/16-103-185Б.

Таким образом, вышеуказанные сделки совершены в период подозрительности предусмотренной п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением суда от 25.08.2020 назначена в рамках рассмотрения настоящего заявления судебная оценочная экспертиза.

Ее проведение поручено эксперту ООО " Беркшир Адвайзори Групп" Семеновой О.Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость на указанные даты нижеследующего имущества с учетом года выпуска, фактического технического состояния, отраженного в соответствующих дефектных ведомостях, и фактического места нахождения имущества, указанного в дефектных ведомостях? Указать среднюю стоимость в рублях и диапазон +/- 25% от нее?

- указать влияет ли на цену сделок заключение договоров купли-продажи в отношении сразу нескольких единиц указанной ниже техники одновременно или в течение краткого периода времени между одними и теми же лицами ("оптовая скидка")? Если влияет - может ли это быть выражено в денежном или процентном исчислении и как именно?

- какова рыночная стоимость транспортных средств и самоходных машин на дату, указанную в представленной им таблице?

В материалы дела 09.11.2020 поступило экспертное заключение от 12.10.2020, согласно которому рыночная стоимость имущества на указанные даты с учетом года выпуска, технического состояния, фактического места нахождения имущества составляет 146 109 719 руб. (без учета НДС), 172 409 469 руб. (с учетом НДС).

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной оценочной экспертизы по вопросу N 1, о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы по вопросу N 2.

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайств ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы отказано.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывшего генерального директора должника Вартикяна С.К. и бывшего главного механика должника Сухова В.Ю. с целью установления следующих обстоятельств:

1) Соответствует ли техническое состояние самоходных машин и транспортной техники, бывших предметами оспариваемых договоров купли-продажи, на дату заключения этих договоров техническому состоянию, указанному в соответствующих дефектных ведомостях;

2) Соответствует ли место нахождения самоходных машин и транспортной техники, бывших предметами оспариваемых договоров купли-продажи, на дату заключения этих договоров месту, указанному в соответствующих дефектных ведомостях.

Определением суда от 07.12.2020 указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 25.01.2021 были допрошены бывший генеральный директор должника Вартикян С.К. и бывший главный механик должника Сухов В.Ю., дали пояснения на вопросы сторон и суда.

На основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Порядок проведения судебных финансово-экономических (оценочных) экспертиз и требования к форме и содержанию заключений экспертов, регламентируются нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки применимы к заключениям экспертов лишь в части методик или необходимых действий для установления стоимости.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Беркшир Адвайзори Групп" в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве суд признал обоснованным.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом по настоящему делу суд применил следующие последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "Севстройинвест" денежные средства в размере 172 409 469,00 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными договоры купли-продажи N N 1/10 от 05.10.2016, 02/10 от 05.10.2016, 3/10 от 05.10.2016, 5/10 от 13.10.2016, 4/10 от 14.10.2016, 6/10 от 14.10.2016, 7/10 от 14.10.2016, 8/10 от 14.10.2016, 8/10 от 14.10.2016, 9/10 от 14.10.2016, 10/10 от 13.10.2016, 11/10 от 20.10.2016, 12/10 от 20.10.2016, 13/10 от 20.10.2016, 14/10 от 20.10.2016, 15/10 от 27.10.2016, 16/10 от 27.10.2016, 17/10 от 17.11.2016, 18/10 от 17.11.2016, 19/10 от 17.11.2016, 20/10 от 17.11.2016, 21/10 от 17.11.2016, 22/10 от 17.11.2016, 23/10 от 17.11.2016, 24/10 от 17.11.2016, 25/10 от 17.11.2016, 26/10 от 17.11.2016, 28/10 от 01.12.2016, 29/10 от 01.12.2016, 30/10 от 01.12.2016, 31/10 от 01.12.2016, 32/10 от 01.12.2016, 33/10 от 01.12.2016, 34/10 от 01.12.2016, 35/10 от 01.12.2016, 36/10 от 01.12.2016, 37/10 от 01.12.2016, 38/10 от 01.12.2016, 39/10 от 19.12.2016, 40/10 от 19.12.2016, 41/10 от 19.12.2016, 42/10 от 19.12.2016, 43/10 от 30.12.2016, 44/10 от 29.12.2016, 45/10 от 28.12.2016, 46/10 от 03.02.2017, 47/10 от 03.02.2017, 49/10 от 01.03.2017, 50/10 от 01.03.2017, 51/10 от 15.03.2017, 55/10 от 16.06.2017, 56/10 от 16.06.2017, 54/10 от 19.06.2017, 57/10 от 22.06.2017, 58/10 от 22.06.2017, 59/10 от 03.07.2017, 60/10 от 03.07.2017, 61/10 от 03.07.2017, 62/10 от 03.07.2017, 63/10 от 03.07.2017, 64/10 от 02.08.2017, 65/10 от 02.08.2017, 66/10 от 02.08.2017, 67/10 от 07.08.2017, 68/10 от 03.08.2017, 69/10 от 03.08.2017, 71/10 от 13.09.2017, 72/10 от 30.11.2017, 73/10 от 01.04.2018, заключенные между ООО "Севстройинвест" и ООО "Северная инвестиционно-строительная компания". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "Севстройинвест" денежные средства в размере 172 409 469,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между должником и ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" заключены договоры купли-продажи техники на общую сумму 42 835 000,00 руб.

В свою очередь, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденной техники, проведение которой было поручено ООО "Беркшир Адвайзори Групп".

Согласно заключению эксперта от 12.10.2020 г., совокупная рыночная стоимость отчужденных транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров купли- продажи, составила 172 409 469,00 рублей.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость техники по оспариваемым договорам, согласно заключения эксперта, была занижена в несколько раз.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

26.09.2016 года Арбитражный суд Московской области вынес Определение, которым принял заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) и возбудил дело N А40-157934/16-103-185Б.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная сделка совершена в период подозрительности предусмотренной п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В жалобе ООО "Ресурс" указало на недостоверность заключения эксперта, помимо прочего, в виду того, что экспертом не приняты во внимание дефектные ведомости, приобщенные Ответчиком к материалам обособленного спора, что явилось причиной некорректной оценки.

С указанным доводом коллегия не соглашается в виду того, что ни оспариваемые договоры купли-продажи, ни акты приема-передачи к указанным договорам не содержат сведений о механических повреждениях либо неисправностях продаваемой техники, как и отсутствует какие-либо ссылки на дефектные ведомости, приобщенные ответчиком к материалам обособленного спора.

Помимо этого, вышеуказанные дефектные ведомости, составлены за несколько месяцев до заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Напротив, если признать указанные дефектные ведомости допустимым доказательством, можно сделать вывод об устранении всех указанных в них неисправностей на момент продажи техники.

Коллегия приходит к выводу, что представленное в материалы обособленного спора заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресурс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева