Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7099/21 по делу N А07-12747/2012

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А07-12747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Ильфата Фарадовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-12747/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренамо" (ИНН 0266022884, ОГРН 1030203387180).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 ликвидируемый должник общества с ограниченной ответственностью "РЕНАМО" (далее - должник, ООО "Ренамо") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Ильфат Фарадович (далее - Садыков И.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Ренамо" утвержден Копыленко Владимир Матвеевич (далее - конкурсный управляющий должника Копыленко В.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 с Садыкова И.Ф. в пользу ООО "Ренамо" взысканы убытки в размере 1 423 459,01 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Садыкова И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-12747/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 в удовлетворении заявления Садыкова И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-12747/2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.04.202, Садыков И.Ф. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что на момент вынесения определения от 06.04.2016 задолженность ООО "Ренамо" перед Садыковым И.Ф. отсутствовала. Задолженность возникла на основании договора уступки прав (цессии) от 19.09.2016. Корсун И.В. уступил право требования с должника ООО "Ренамо" в размере 1 423 459,01 руб. Садыкову И.Ф. Таким образом Садыков И.Ф. не мог 06.04.2016 заявить в суде об отказе от требования о взыскании. По мнению апеллянта, убытки будут причинены ООО "Ренамо" при условии выплаты Садыкову И.Ф. задолженности согласно договора уступки права требования. До настоящего времени ООО "Ренамо" не произвело расходы, в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью погасить задолженность перед Садыковым И.Ф., реальный ущерб не может быть причинен ООО "Ренамо".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Копыленко В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 34274). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 АПК РФ, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АКП РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 с Садыкова И.Ф. в пользу ООО "Ренамо" взысканы убытки в размере 1 423 459,01 руб. 15.12.2015.

Ишимбайским городским судом вынесено решение о взыскании с ООО "Ренамо" в пользу Корсуна И.В. задолженности по договору займа в сумме 1 805 539,99 руб.

14.06.2016 Ишимбайским отделом судебных приставов УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы задолженности с должника ООО "Ренамо" в пользу Корсуна И.В.

Указанные требования на дату судебного заседания не исполнены. 19.06.2016 между Корсуном И.В. и Садыковым И.Ф. был заключен договор уступки права требования, по которому Корсун переуступил Садыкову право требования части задолженности с ООО "Ренамо" в сумме 1 423 459,01 руб.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 произведена замена стороны в исполнительном производстве N 22.270\ 16\02021-ИГ1 от 14.06.2016 г. 53495-М 5\02021-СД от 14.06.2016 г. с Корсуна И.В. на Садыкова И.Ф. в части задолженности с ООО "Ренамо" в сумме 1 423 459,01 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на договор уступки прав (цессии) от 21.10.2010 г. согласно которого, Корсун И.В. уступил право требования заявителю с должника на оставшуюся задолженность в размере 382 080,98 руб. Указанный договор уступки заявителем в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, в связи с отказом заявителя от взыскания с должника указанной задолженности в размере 1 805 539,99 руб., заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о то, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04. 2016 о взыскании с Садыкова И.Ф. убытков отсутствуют, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается Садыков И.Ф. - заключение 19.06.2016 между Корсуном И.В. и Садыковым И.Ф. договора уступки права требования, по которому Корсун переуступил Садыкову право требования части задолженности с ООО "Ренамо" в сумме 1 423 459,01 руб., не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по предмету и основаниям заявления о взыскании с Садыкова И.Ф. убытков.

Довод о том, что Садыков И.Ф. не мог 06.04.2016 заявить в суде об отказе от требования о взыскании, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-12747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Ильфата Фарадовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова