Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-16609/21 по делу N А56-11138/2021

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-11138/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16609/2021) Гаражного кооператива "Василеостровец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-11138/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Гаражный кооператив "Василеостровец"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Василеостровец" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 19.01.2021 N 99 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95954 от 22.12.2020, о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N273-70), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 23.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивированную часть постановления, признать постановление Инспекции незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что спорное ограждение было размещено до вступления в силу Правил благоустройства, а также Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в связи с чем Инспекция неправомерно вменила заявителю нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 16.12.2020 в 11.17 совершения административного правонарушения Заявителем, выразившегося в самовольном размещении элементов благоустройства - постоянного ограждения без проекта благоустройства, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 31, кад. N 78:06:0002235:3.

В период с 16.12.2020 по 22.12.2020 по вышеуказанному адресу были произведены осмотры территории, которыми зафиксировано вышеуказанное нарушение.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении N 95954 от 22.12.2020.

Постановлением от 19.01.2021 N 99 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95954 от 22.12.2020 Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N273-70 и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, установив наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, оспариваемое постановление Комитета признал незаконным и отменил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу пунктов 2.7.2, 2.7.2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся, в частности, нестационарные торговые объекты, включая объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции: павильоны, киоски, газетные модули, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку к настоящему делу неприменимы Правила в связи с размещением объекта благоустройства до вступления указанных Правил в силу.

Административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, подразумевает как действие (самовольная установка), так и бездействие в виде самовольного размещения (эксплуатации элемента благоустройства).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона.

Самовольное размещение элемента благоустройства по своей правовой природе является длящимся административным правонарушением. Диспозиция статьи 16 Закона N 273-70 говорит о самовольном размещении элемента благоустройства, то есть указывает на длящийся характер нарушения, в связи с чем к административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое непосредственно на момент обнаружения правонарушения осуществляет размещение, то есть использование элемента благоустройства, а не лицо его установившее. Самовольное размещение элемента благоустройства может быть совершено и в форме бездействия.

Согласно пункту 27.4 приложения N 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Объект использовался Кооперативом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно данным Геоинформационной системы КГА проект благоустройства (лист согласования) на объекты и элементы благоустройства в границах земельных участков по вышеуказанному адресу отсутствует.

Согласно выпискам из ЕГРН и договору аренды земельного участка N 01/ЗД-0607 27.03.1997 вышеуказанный земельный участок предоставлен кооперативу на условиях аренды для размещения многоэтажного гаража сроком с 25.11.1996 по 25.11.2045, арендодателем выступает КИО, срок действия договора продлён на неопределённый срок (п. 6.1).

Следовательно, Кооператив должен нести ответственность за согласование его размещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный элемент благоустройства был размещен до вступления в силу Правил благоустройства, а также Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Кооператива имеется событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Кооперативом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Кооперативом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Кооператива во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

Допущенное Кооперативом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2021 года по делу N А56-11138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас