Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-6060/21 по делу N А81-3042/2019

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А81-3042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6060/2021) Линника Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 по делу N А81-3042/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Линника Дмитрия Михайловича (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, д. 7В, кв. 29) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 397 663 рублей 85 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "ЯмалПроектСтрой" (ИНН: 8905050789, ОГРН: 1118905007011, 629810, ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, д.7В, кв. 29),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "ЯмалПроектСтрой" (далее - ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО Проектно-строительной компании "ЯмалПроектСтрой" утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий должника).

Линник Дмитрий Михайлович (далее - Линник Д.М.) 05.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 397 663 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 по делу N А81-3042/2019 (далее - обжалуемое определение) во включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" требования Линника Д.М. в размере 3 397 663 рублей 85 копеек в составе третьей очереди отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Линник Д.М., просил обжалуемое определение отменить, требования Линника Д.М. - удовлетворить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 по делу N А81-3042-10/2019 установлено, что Линник Д.М. и ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" заключили ряд договоров беспроцентного займа денежных средств; общая сумма переданных Линником Д.М. должнику денежных средств по указанным выше договорам займа составила 3 820 000 рублей. Факт внесения Линником Д.М. денежных средств в ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" не оспаривался и подтвержден надлежащими доказательствами; судом не учтено, что на момент погашения остатка задолженности за должника перед Некоммерческой финансовой организацией "Фонд финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства ЯНАО" в сумме 3 397 663 рублей 85 копеек по договору займа от 06.08.2015 N 058 и договору микро-займа от 19.02.2016 N 006 Линник Д.М. руководителем не являлся; судом первой инстанции неверно квалифицирован размер и дата возникновения обязательства перед ООО "Стройсистема" для целей установления наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества: обязательство по уплате неустойки и возврате неосновательного обогащения возникло 12.03.2019. До указанной даты у должника имелось обязательство по выполнению работ, не являющееся денежным, а денежные средства являлись авансом по договору. Подтверждением тому служит и факт взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2016 по 06.07.2018 в размере 222 686 руб.; до 2019 года у должника признаки несостоятельности отсутствовали.

21.06.2021 конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменении обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявлены суду первой инстанции требований Линник Д.М. ссылался на следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией "Фонд микро-финансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО" (займодавец) и ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" (заемщик) 06.08.2015 был заключен договор займа N 058, согласно которому заимодавец выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заём в сумме 5 000 000 рублей сроком на 60 месяцев со дня выдачи займа, на цели: приобретение оборудования для реализации проекта "Производство комплектов строительных материалов для возведения зданий и благоустройства территорий муниципального образования г. Ноябрьск ЯНАО".

Как указывает заявитель, согласно пояснительной записке (вх. N 26280) по указанному договору займа от 06.08.2015 N 058 необходимо было предоставить залог поручителя.

В качестве поручителя выступило третье лицо - Павлова И.Б., поручителем в залог Некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства ЯНАО" передано здание с земельным участком.

Линник Д.М. указывает, что в 2018 году Павлова И.Б. было необходимо реализовать залоговое имущество, в связи с чем Линник Д.М. на основании устной договоренности лично поручился за ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" и из собственных средств погасил оставшуюся задолженность предприятия перед Некоммерческой микрофинансовой организации "Фонда финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства ЯНАО" на сумму 3 397 663 рубля 85 копеек.

Внесение денежных средств в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации "Фонда финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства ЯНАО" подтверждено чеком ордером от 01.10.2018 (операция N 5002) на сумму 310 940 рублей 10 копеек и чеком ордером от 01.10.2018 (операция N 5003) на сумму 3 086 723 рубля 75 копеек.

На основании изложенного Линник Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 397 663 рублей 85 копеек, возникшего из договора займа от 06.08.2015 N 058, а также договора микрозайма от 19.02.2016 N 006, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции заключил, что: Линник Д.М. является аффилированным по отношению к должнику лицом, контролирующим деятельность должника; при наличии признаков неплатежеспособности должника ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" в лице Линника Д.М. перечислило Линнику Д.М. денежные средства в размере 3 800 000 рублей, впоследствии этими же денежными средствами была погашена задолженность перед независимым кредитором - Некоммерческой микрофинансовой организацией "Фонд финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства ЯНАО". Тогда как ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" имело самостоятельную возможность погасить задолженность непосредственно независимому кредитору; действия Линника Д.М. свидетельствуют о злоупотреблении правом, Линник Д.М. использует институт, закрепленный в статье 313 ГК РФ, для целей включения в реестр требований кредиторов ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" в качестве независимого кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Следовательно, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, Линник Д.М. в период с 01.12.2011 по 12.07.2017 являлся руководителем ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой", а также до 15.03.2019 - учредителем должника с размером доли в уставном капитале 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3042-10/2019 от 06.11.2020 установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" N 40702810467400003002 Линнику Д.М. было произведено перечисление заработной платы, в том числе за декабрь 2017 года.

Кроме того, с расчетного счета ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" N 40702810467400003002 02.07.2018 Линнику Д.М. были перечислены денежные средства на хозяйственные нужды в размере 50 000 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности Линника Д.М. по отношению к должнику.

Доводы жалобы о том, что на момент погашения остатка задолженности за должника перед Некоммерческой финансовой организацией "Фонд финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства ЯНАО" в сумме 3 397 663 рублей 85 копеек по договору займа от 06.08.2015 N 058 и договору микро-займа от 19.02.2016 N 006 Линник Д.М. руководителем не являлся, подлежат отклонению.

Изложенное обстоятельство не подтверждает фактической утраты Линником Д.М. контроля над обществом в спорный период, равно как и не исключает сохранение формализованной аффилированности по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 06.11.2020 N А81-3042-10/2019 установлено, что между Линником Д.М. и ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" был подписан ряд договоров беспроцентного займа денежных средств.

Согласно договору от 14.08.2014 займа денежных средств N 1 Линник Д.М. передал, а ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" приняло и обязалось возвратить денежные средства в размере 1 450 000 рублей в срок до 31.12.2014, заём является беспроцентным.

Внесение денежных средств подтверждено квитанцией банка от 14.08.2014 N 285.

Согласно договору займа от 15.08.2014 денежных средств N 2 Линник Д.М. передал, а ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" приняло и обязалось возвратить денежные средства в размере 2 000 000 рублей в срок до 31.12.2014, заём является беспроцентным.

Внесение денежных средств подтверждено квитанцией банка от 15.08.2014 N 2285.

Согласно договору от 20.02.2016 займа денежных средств N 1 Линник Д.М. передал, а ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" приняло и обязалось возвратить денежные средства в размере 20 000 рублей в срок до 31.12.2016, заём является беспроцентным.

Внесение денежных средств подтверждено квитанцией банка от 20.02.2016 N 1.

Согласно договору от 01.03.2016 займа денежных средств N 2 Линник Д.М. передал, а ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" приняло и обязалось возвратить денежные средства в размере 30 000 рублей в срок до 31.12.2016, заём является беспроцентным.

Внесение денежных средств подтверждено квитанцией банка от 01.03.2016 N 1.

В соответствии с договором от 10.03.2016 займа денежных средств N 3 Линник Д.М. передал, а ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" приняло и обязалось возвратить денежные средства в размере 135 000 рублей в срок до 31.12.2016, заём является беспроцентным.

Внесение денежных средств подтверждено квитанцией банка от 10.03.2016 N 4.

Согласно договору от 31.03.2016 займа денежных средств N 4 Линник Д.М. передал, а ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" приняло и обязалось возвратить денежные средства в размере 185 000 рублей в срок до 31.12.2016, заём является беспроцентным.

Внесение денежных средств подтверждено квитанцией банка от 31.03.2016 N 71.

Общая сумма переданных Линником Д.М. должнику денежных средств по указанным выше договорам займа составила 3 820 000 рублей 00 копеек.

Кроме того 10.01.2016 между Линником Д.М. (займодавец) и ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" (заемщик) был заключен договор N б/н временной финансовой помощи, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 3 800 000 рублей на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1. договора, в срок до 16.01.2018 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1. договора, в течение 2014 года на основании договоров займа наличными (через кассу займодавца).

12.07.2017 ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" произведен возврат переданных по договорам займа денежных средств от Линника Д.М. в сумме 3 800 000 рублей.

За счет полученных от ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" денежных средств Линником Д.М. произведено погашение остатка задолженности за должника перед Некоммерческой финансовой организацией "Фонд финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства ЯНАО" в сумме 3 397 663 рублей 85 копеек по договору займа от 06.08.2015 N 058 и договору микрозайма от 19.02.2016 N 006 (отзыв вх. N 27309).

Таким образом, ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" в лице Линника Д.М. перечислило Линнику Д.М. 3 800 000 рублей, и этими же денежными средствами была погашена задолженность перед независимым кредитором - Некоммерческой микрофинансовой организацией "Фонд финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства ЯНАО".

Следовательно, погашение задолженности перед Некоммерческой микрофинансовой организацией "Фонд финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства ЯНАО" осуществлено не за счет имущественной сферы Линника Д.М., а за счет имущественной сферы самого должника. Иного из обстоятельств дела не следует и не доказано заявителем жалобы.

Разумные и добросовестные мотивы такого способа погашения задолженности перед кредитором - при посредничестве Линника Д.М. не раскрыты.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности на момент осуществления изожженной выше схемы погашения задолженности перед Некоммерческой микрофинансовой организацией "Фонд финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства ЯНАО" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 06.11.2020 N А81-3042-10/2019.

Доводы жалобы о том, что до 2019 года у должника признаки несостоятельности отсутствовали, не опровергают выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 06.11.2020 N А81-3042-10/2019, не мотивированы и фактическими обстоятельствами не подкреплены.

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждено наличие обязательств должника перед кредитором в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 по делу N А81-3042/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 по делу N А81-3042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Линника Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков