Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-10523/21 по делу N А41-18628/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-18628/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

по делу N А41-18628/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Техносервис" к ООО "Строймонтаж" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 4 270 375 руб. задолженности и 324 548 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.10.2020 по 29.12.2020 по договору N 11-02-20 от 11.02.2020, 1 090 800 руб. задолженности и 24 870 руб. 24 коп. неустойки за период с 15.10.2020 по 29.12.2020 по договору N 26/08/20 от 26.08.2020, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" взыскано 4 265 375 руб. задолженности и 324 548 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на не погашенную сумму задолженности за период с 30.12.2020 по день ее фактической оплаты, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 1 090 800 руб. задолженности и 24 870 руб. 24 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на не погашенную сумму задолженности за период с 30.12.2020 по день ее фактической оплаты, в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 52 886 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ до 75 373 руб. 29 коп. согласно изложенному расчету, ссылаясь на необоснованный отказ судом в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (заказчик) были заключены договора на оказание услуг N 111-02-20 от 11.02.2020, 26/08/20 от 26.08.2020, в рамках которых исполнителем были оказаны, а заказчиком были приняты услуги стоимостью: 4 270 375 руб. по договору N 11-02-20 от 11.02.2020 - по актам N 1 от 05.10.2020, N 2 от 07.10.2020 и 1 090 800 руб. по договору N 26/08/20 от 26.08.2020 - по акту N 1 от 07.10.2020.

Условием пункта 3.5 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 5 рабочих дней с даты их приемки.

Однако, услуги не были своевременно оплачены заказчиком.

Платежным поручением N 10809 от 09.04.2021 заказчик произвел оплату в размере 5 000 руб. по договору N 11-02-20 от 11.02.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договорам, установив, что факты оказания услуг и их стоимость подтверждены документально и не оспаривались ответчиком, а с учетом частичной оплаты в размере 5 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет: 4 265 375 руб. по договору N 11-02-20 от 11.02.2020, 1 090 800 руб. по договору N 26/08/20 от 26.08.2020.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием пункта 8.5 договора N 11-02-20 от 11.02.2020 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условием пункта 8.5 договора N 26/08/20 от 26.08.2020предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0.03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере: 324 548 руб. 50 коп. за период с 15.10.2020 по 29.12.2020 по договору N 11-02-20 от 11.02.2020, 24 870 руб. 24 коп. за период с 15.10.2020 по 29.12.2020 по договору N 26/08/20 от 26.08.2020.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет ввиду того, что указанный довод был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области.

Более того, Десятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что установленная договорами подряда неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки соответствует 36,5 % годовых и в 8 раз превышает действующую ключевую ставку Банка России (4,25 % годовых).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры подписаны сторонами без разногласий относительно их условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу N А41-18628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов