Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 02АП-3448/21 по делу N А29-152/2019

г. Киров

06 июля 2021 г.

Дело N А29-152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" Ануфриева Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу N А29-152/2019 (З-28518/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" Ануфриева Антона Валерьевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Администрации муниципального городского округа "Инта"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ИНН: 1104012362 ОГРН: 1091104000129),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - должник, ООО "Тепловая компания") признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Ануфриев Антон Валерьевич (далее также - заявитель, конкурсный управляющий Ануфриев А.В., арбитражный управляющий).

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения) (т.1, л.д.96-98):

1. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признать недействительной сделку по продлению действия договора аренды N 72 от 01.03.2015, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды N 72 от 01.03.2015 прекращенным с 01.03.2018 и в виде признания недействительными начисления арендной платы и неустойки за весь период, начиная с 01.03.2018.

2. В соответствии со статьей 168 ГК РФ в совокупности со статьей 15 Закона о защите конкуренции признать недействительной сделку по продлению действия договора аренды N 1120 от 01.03.2015, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды N 1120 от 01.03.2015 прекращенным с 01.03.2018 и в виде признания недействительными начисления арендной платы и неустойки за весь период, начиная с 01.03.2018.

3. В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделку по продлению действия договора аренды N 72 от 01.03.2015, начиная с 01.06.2018, и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными начисления арендной платы и неустойки за весь период, начиная с 01.06.2018.

4. В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве признать недействительной сделку по продлению действия договора аренды N 1120 от 01.03.2015, начиная с 01.06.2018, и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными начисления арендной платы и неустойки за весь период, начиная с 01.06.2018.

5. В соответствии со статьей 168 ГК РФ в совокупности со статьей 15 Закона о защите конкуренции и в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве признать недействительным договор N 1084 от 15.11.2017 и применить последствия его недействительности с момента начала действия договора в виде признания недействительными начисления арендной платы и неустойки за весь период, начиная с 15.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Тепловая компания" Ануфриев А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требования ООО "Тепловая Компания" направлены на признание недействительными договоров аренды по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не аналогично требованию о расторжении договора, соответственно, при рассмотрении настоящих требований должны применяться другие нормы закона. В рамках обособленного спора N А29-152/2019 (Т-49850/2019) не рассматривался вопрос о недействительности сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, обстоятельства недействительности сделок должны были исследоваться в настоящем деле N А29-152/2019 (3-28518/2020). В дополнениях к заявлению об оспаривании сделок от 06.10.2020, а также в уточнениях к заявлению об оспаривании сделок должника от 25.06.2020 конкурсным управляющим представлено подробное обоснование неравноценности сделок по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Говоря о недействительности договоров по статье 61.2, заявитель просит признать их недействительными, начиная с определенного периода, когда в действиях сторон появилась неравноценность встречного исполнения. Конкурсный управляющий полагает, что факты, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 по делу N А29-152/2019, не препятствуют оспариванию договоров аренды по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признание договоров аренды недействительными не было предметом рассмотрения суда при установлении требования кредитора ПАО "Т Плюс", а, значит, требование о недействительности сделок должно исследоваться по настоящему делу без отсылки к иному судебному акту (статья 69 АПК РФ). При этом включение требования кредитора в реестр требований кредиторов не является препятствием для оспаривания сделки, поскольку в случае признания сделки недействительной определение о включении в реестр кредиторов подлежит пересмотру на основании статье 311 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего поддерживает, считает, что суд первой инстанции не исследовал и не отразил доводы, касающиеся неравноценности сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 по настоящему делу отражает факт того, что тепловые сети не использовались ООО "Тепловая Компания", что договор и тариф на передачу тепловой энергии отсутствовали. Просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 Администрация (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор) в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности от 10.02.2015 заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" N 72 (далее - договор N 72), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечисленное в Приложении N 1, для использования в целях: обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории муниципального образования городского округа "Инта.

По пункту 1.2 договора N 72 срок его действия с 01.03.2015 по 28.02.2018.

В силу пункта 2.2.13 договора N 72 по истечении срока действия договора или досрочном его расторжении арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа, произвести текущий ремонт или уплатить стоимость не произведенного текущего ремонта.

По пункту 7.3 договора N 72 он считается исполненным в полном объеме после возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии проведения всех расчетов между сторонами.

Перечень передаваемого в аренду имущества указан в Приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 01.03.2015 арендодатель передал имущество арендатору по договору N 72.

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.10.2018 арендатор возвратил арендодателю имущество по договору N 72.

01.03.2015 Администрация (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" N 1120 (далее - договор N 1120), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечисленное в Приложении N 1, для использования в целях: обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории муниципального образования городского округа "Инта.

По пункту 1.2 договора N 1120 срок его действия с 01.03.2015 по 28.02.2018.

В силу пункта 2.2.13 договора N 1120 по истечении срока действия договора или досрочном его расторжении арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа, произвести текущий ремонт или уплатить стоимость не произведенного текущего ремонта.

По пункту 7.3 договора N 1120 он считается исполненным в полном объеме после возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии и проведения всех расчетов между сторонами.

Перечень передаваемого в аренду имущества указан в Приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 01.03.2015 арендодатель передал имущество арендатору по договору N 1120.

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.10.2018 арендатор возвратил арендодателю имущество по договору N 1120.

15.07.2013 Администрация (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор) заключили договор о передаче в аренду имущества N 1084 (далее - договор N 1084), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечисленное в Приложении N 1, для использования в целях: обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории муниципального образования городского округа "Инта.

По пункту 1.2 договора N 1084 срок его действия с 01.07.2013 по 14.07.2018.

Согласно пункту 4.3 договора N 1084 он считается исполненным в полном объеме после возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии и проведения всех расчетов между сторонами.

Перечень передаваемого в аренду имущества указан в Приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 15.07.2013 арендодатель передал имущество арендатору по договору N 1084.

15.11.2017 Администрация (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор) заключили договор о передаче в аренду имущества N 1084 (далее - договор N 1084 (2)), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечисленное в Приложении N 1, для использования в целях: обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории муниципального образования городского округа "Инта.

По пункту 1.2 договора N 1084 (2) срок его действия с 15.07.2018 по 31.12.2018.

В силу пункта 2.2.13 договора N 1084 (2) по истечении срока действия договора или досрочном его расторжении арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа, произвести текущий ремонт или уплатить стоимость не произведенного текущего ремонта.

По пункту 7.3 договора N 1084 (2) он считается исполненным в полном объеме после возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии проведения всех расчетов между сторонами.

Перечень передаваемого в аренду имущества указан в Приложении N 1 к договору.

Соглашением от 14.11.2018 стороны расторгли договор N 1084 (2) с 15.11.2018 (Т.1, л.д.-34).

По акту приема-передачи от 14.11.2018 арендатор передал имущество арендодателю по договору N 1084 (2).

Конкурсный управляющий, посчитав продление договоров N 72 и N 1120 с 01.03.2018, а также договор N 1084 от 15.11.2017 недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите конкуренции, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.01.2019, оспариваемые сделки совершены начиная с 01.03.2018 (продление договоров N 72 и N 1120) и с 15.07.2018 (договор N 1084 от 15.11.2017), т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1.2 договоров N 72 от 01.03.2015 и N 1120 от 01.03.2015 предусмотрено, что срок аренды определяется с 01.03.2015 по 28.02.2018.

Имущество передано арендатору, в подтверждение чего в дело представлены акты приема-передачи от 01.03.2015, подписанные кредитором и должником без замечаний.

Имущество возвращено арендодателю 05.10.2018, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с пунктами 5.1.5 вышеуказанных договоров при существенном нарушении условий договора одной из сторон договор может быть расторгнут. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Пунктами 2.2.8 договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за две недели при досрочном расторжении договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 в рамках обособленного спора N А29-152/2019 (Т-49850/2019), в котором установлено, что письмом от 16.07.2018 N 1675 ООО "Тепловая компания" просило Администрацию МО ГО "Инта" расторгнуть договоры аренды, в том числе и договоры N 1120, 1084 от 15.07.2013, 1084 от 15.11.2017 (Т.1, л.д.-42), в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров (продление с 01.03.2018 договоров N 72 и N 1120) недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями.

Иного из материалов дела не следует, конкурсным управляющим не доказано наличие основания для признания спорных сделок (продление договоров аренды с 01.03.2018) недействительными по признакам неравноценности.

Основания для признания прекращенными договоров аренды с 01.03.2018 суд также не усматривает ввиду того, что возврат имущества арендодателю фактически состоялся 05.10.2018.

Вопреки позиции апеллянта постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А29-152/2019 не установлен факт неиспользования должником тепловых сетей. В рамках ранее рассмотренного обособленного спора установлено, что должником, как владельцем тепловых сетей, по которым осуществлялась передача тепловой энергии, не компенсированы нормативные потери тепловой энергии ПАО "Т Плюс". Поставка тепловой энергии в спорный период для абонентов микрорайонов Южный, Спортивный, Транспортный осуществлялась ПАО "Т Плюс" по тепловым сетям, принадлежащим на праве аренды должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что имущество, в спорный период находилось в аренде у должника.

В силу пункта 2.2.13 договора N 1084 (2) по истечении срока действия договора или досрочном его расторжении арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа, произвести текущий ремонт или уплатить стоимость не произведенного текущего ремонта.

По пункту 7.3 договора N 1084 (2) он считается исполненным в полном объеме после возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии проведения всех расчетов между сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным договора N 1084 от 15.11.2017 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что факты, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.10.2020, не препятствуют оспариванию договоров аренды по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признание договоров аренды недействительными не было предметом рассмотрения суда при установлении требования кредитора ПАО "Т Плюс", а, значит, требование о недействительности сделок должно исследоваться по настоящему делу без отсылки к иному судебному акту, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного следует, что на применение судом преюдиции влияет не правовая природа иска (заявления), как полагает апеллянт, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, факты, установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019, постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не должны проверяться в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э.

Конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании на основании статьи 168 ГК РФ и статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В рамках обособленного спора N А29-152/2019 (Т-49850/2019) судом рассматривались, в том числе требования, основанные на договоре от 15.11.2017 N 1084.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 N А29-152/2019 отказано в признании данного договора недействительным, поскольку суд пришел к выводу, что кредитор был вправе заключить спорные договоры без проведения торгов.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Вместе с тем аргументов, позволяющих провести иную оценку представленных в настоящем обособленном споре доказательств, заявителем жалобы не приведено, оснований для переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора от 15.11.2017 N 1084 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ и статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав содержание договоров N 72 и N 1120, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их заключении с целью обеспечить услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории муниципального образования городского округа "Инта".

При данных обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда в рамках обособленного спора N А29-152/2019 (Т-49850/2019), не опровергнутые лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные договоры, как на момент их заключения, так и по состоянию на 01.03.2018, были заключены в отношении имущества, которое являлось частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, используемого для обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории муниципального образования городского округа "Инта". Обратного не доказано.

Следовательно, спорные договоры могли быть заключены без проведения торгов.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 168 ГК РФ и статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу N А29-152/2019 (З-28518/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" Ануфриева Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина