Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-10540/21 по делу N А41-13218/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-13218/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

по делу N А41-13218/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "ЩКС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2017 N 617 за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2020 по 10.02.2021 в размере 13 305 руб. 54 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к ООО "ЩКС" о взыскании задолженности от 01.06.2017 N 617 за период июль-сентябрь 2018 года в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 305 руб. 54 коп., расходов по госпошлине в размере 18 266 руб.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку фактически суд принял во внимание исключительно доказательства ответчика (отзыв на исковое заявление), тогда как представленный им акт сверки за период 2018 год нельзя рассматривать в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку он подписан исключительно стороной ответчика, не содержат подписи истца и не соответствует действительности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - истец) и ООО "Щелковские коммунальные системы" (далее - ответчик) был заключен договор N 617 на эксплуатацию технологического оборудования.

В соответствии с предметом заключенного договора Истец обязался за вознаграждение осуществлять техническое обслуживание, эксплуатацию, обеспечивать функционирование сетей и сооружений водоснабжения и канализации, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору и находящихся в микрорайоне "Богородский" г. Щелково Московской области (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора, Стоимость оказания услуг за месяц составляет 250 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе, НДС 18%.

Согласно п. 4.2. Договора истец ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, передает ответчику акт об оказанных услугах по настоящему Договору, который ответчик подписывает, либо предоставляет в адрес Истца мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 4.3. Договора оплата цены Договора производится ответчиком на основании подписанного акта об отказанных по настоящему Договору услугах не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя указанный в Договоре.

Истцом, по его утверждению, были подготовлены и направлены в адрес Ответчика счет-фактура, счет и акт отпуска воды и отведенных сточных вод в двух экземплярах за период июль - сентябрь 2018 года.

Однако условия договора в части оплаты услуг, по утверждению истца, ответчиком не выполняются, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг за период июль - сентябрь 2018 года в размере 750 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия (N 10858 от 08.12.2020) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия получена 28.12.2020.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился с настоящими требованиями о принудительном взыскании задолженности.

Кроме того, истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2020 по 10.02.2021 в размере 13 305 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика и сделал вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора от 01.06.2017 N 617.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены только неподписанные сторонами акты оказанных услуг, односторонне подписанные истцом счет-фактуры, счета на оплату.

Вместе с тем, доказательств направление актов оказанных услуг, счетов-фактур и счетов на оплату в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что представленные им акты оказанных услуг и счета-фактуры направлялись им в адрес ответчика и последний отказался от их подписания.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом не доказан факт оказания услуг, следовательно, у ответчика обязанность по их оплате не возникла, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания задолженности за указанный период отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку ответчик несколько раз подписывал акты оказанных услуг за 2018 год (январь - май 2018 года) и осуществлял оплату за данные услуги по договору является подтверждением конклюдентыых действий со стороны ответчика апелляционным судом отклоняется, так как конклюдентные действия при таких обстоятельствах должны предполагать факт одобрения выполненных работ и/или частичную оплату за конкретно определенный период, тогда как, подписание актов оказанных услуг в иные (бесспорные) периоды, а равно как оплата таких услуг, осуществленная ответчиком в рамках настоящего договора за иные периоды, никоим образом не свидетельствует об одобрении оказанных услуг в заявленный истцом период.

Истцом к апелляционной жалобе в обоснование своих требований приложены документы, которые не представлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно акты за период январь - май 2018 года, акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-13218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов