Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-22386/21 по делу N А41-13218/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А41-13218/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал"

на решение от 18.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 05.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к ООО "ЩКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЩКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 305,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "ЩКС" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЩКС" (заказчик, ответчик) и МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.06.2017 N 617 (далее - договор) на эксплуатацию технологического оборудования.

Истцом, по его утверждению, были подготовлены и направлены в адрес ответчика счет-фактура, счет и акт отпуска воды и отведенных сточных вод в двух экземплярах за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года.

Однако условия договора в части оплаты услуг, по утверждению истца, ответчиком не были выполнены, вследствие чего, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг за спорный период в размере 750 000 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 305,54 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не представлено в дело надлежащих доказательств оказания спорных услуг в рамках заключенного сторонами договора. В обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены только неподписанные сторонами акты оказанных услуг, односторонне подписанные счета-фактуры, счета на оплату.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что представленные им акты оказанных услуг и счета-фактуры направлялись им в адрес ответчика и последний отказался от их подписания.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания заявленных к оплате услуг, в связи с этим у ответчика обязанность по их оплате не возникла.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что ответчик несколько раз подписывал акты оказанных услуг за 2018 год (период с января 2018 года по май 2018 года) и осуществлял оплату за данные услуги, что является подтверждением конклюдентных действий с его стороны, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку конклюдентные действия при таких обстоятельствах должны предполагать факт одобрения выполненных работ и/или частичную оплату за конкретно определенный период, тогда как, подписание актов оказанных услуг в иные (бесспорные) периоды, а равно как оплата таких услуг, осуществленная ответчиком в рамках настоящего договора за иные периоды, не свидетельствует о принятии оказанных услуг в заявленный истцом период.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А41-13218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба