Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-31852/21 по делу N А40-251672/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-251672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаремНасрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новые Информационные Технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-251672/20,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1761)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Новые Информационные Технологии" (ИНН 7714943275)

к 1) Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620),

2) Управлению на транспорте МВД России по Южному федеральному округу

(ИНН 2309076859)

третье лицо: ООО "Спецмонтажпоставка" (ИНН 7714887574)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батишев Е.А по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика МВД России: Данилюк Е.А. по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика Управления на транспорте МВД России по ЮФО: не явился, извещен;

от третьего лица: Батишев Е.А по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИТ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с МВД России и Управлению на транспорте МВД России по ЮФО неосновательного обогащения по контракту N 0173100012513000881-0008205-03 на поставку товара для государственных нужд от 18.12.2013 года в сумме 1 637 685 руб. 94 коп., убытков в сумме 2 576 883 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 992 руб. 34 коп..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 года дело N А32-36126/20 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 08.04.2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО "НИТ" отказано.

ООО НИТ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МВД России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика (2), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, ответчика (1) и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 года между МВД России (заказчик) и ООО "Спецмонтажпоставка" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0173100012513000881-0008205-03 на поставку товара для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется поставить систему видеоконференцсвязи грузополучателям, определенным в разнарядке (приложение N 2 к контракту), в количестве и ассортименте, указанном в Ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), в сроки установленные графиком поставки (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

21.02.2019 года между ООО "Спецмонтажпоставка" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "НИТ" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на основаниях, возникших из: контракта N 0173100012513000881-0008205-03 от 18.12.2013 года, решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 года по делу N А40-89121/16, товарной накладной N 10 от 13.01.2014 года на сумму 1 637 685 руб.94 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты поставленного ООО "Спецмонтажпоставка" в рамках государственного контракта N 0173100012513000881-0008205-03 от 18.12.2013 года дополнительного комплекта оборудования для видеоконференцсвязи стоимостью 1 637 685 руб.94 коп., несение убытков в размере разницы между ценой и текущей ценой на сопоставимые товары в связи с изменением стоимости имущества в сумме 2 576 883 руб. 45 коп., наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 881 992 руб. 34 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 года по делу N А40-89121/16, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено что поставка дополнительного комплекта оборудования на сумму 1 637 685 руб.94 коп., сверх условий государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не предусматривает внесение изменений в условия заключенного контракта (часть 5 ст.9 Закона о размещении заказов).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в суд 18.12.2020 года, то есть по истечении трех лет, с момента, когда ООО "Спецмонтажпоставка" должно был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 г. по делу N А40-251672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова