Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-21719/21 по делу N А40-251672/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-251672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НИТ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - МВД РФ - Никитенко Д.А., доверенность от 29.12.2020;

УТ МВД России по ЮФО - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "СМП" - Маринич А.В., доверенность от 21.12.2020,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по иску ООО "НИТ"

к МВД РФ

третье лицо: ООО "СМП"

о взыскании 4 302 761 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (далее по тексту также - ООО "НИТ", цессионарий, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также - МВД России, ответчик-1), Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (далее по тексту также - УТ МВД России по ЮФО, ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.637.685 руб. 94 коп., убытков в размере 2.576.883 руб. 45 коп., процентов в размере 881.992 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "НИТ" - без удовлетворения.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - ООО "СМП", цедент, третье лицо), также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Кассационная жалоба ООО "СМП" рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - ООО "СМП" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-1 - МВД России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ООО "НИТ" и ответчик-2 - УТ МВД России по ЮФО не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2013 между МВД России (заказчик) и ООО "Спецмонтажпоставка" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0173100012513000881-0008205-03 на поставку товара для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется поставить систему видеоконференцсвязи грузополучателям, определенным в разнарядке (приложение N 2 к контракту), в количестве и ассортименте, указанном в ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), в сроки установленные графиком поставки (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

21.02.2019 между ООО "Спецмонтажпоставка" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "НИТ" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на основаниях, возникших из: контракта N 0173100012513000881-0008205-03 от 18.12.2013, решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А40-89121/16, товарной накладной N 10 от 13.01.2014 на сумму 1 637 685 руб. 94 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного третьим лицом в рамках государственного контракта N 0173100012513000881-0008205-03 от 18.12.2013 дополнительного комплекта оборудования для видеоконференцсвязи стоимостью 1 637 685 руб. 94 коп., и несение убытков в размере разницы между ценой и текущей ценой на сопоставимые товары в связи с изменением стоимости имущества в сумме 2 576 883 руб. 45 коп., а также на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 881 992 руб. 34 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, с учетом имеющего преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу N А40-89121/16, которым установлено что поставка дополнительного комплекта оборудования на сумму 1 637 685 руб. 94 коп., сверх условий государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает внесение изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды указали на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами было отмечено, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в суд по истечении трех лет, с момента, когда ООО "Спецмонтажпоставка" должно было узнать о нарушении своего права, что подтверждает вывод судов о самостоятельном основании для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "СМП" в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-251672/2020.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова