Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 05АП-3524/21 по делу N А24-4876/2020

г. Владивосток

06 июля 2021 г.

Дело N А24-4876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергоспецстроймонтаж", товарищества собственников недвижимости дачное некоммерческое партнерство "Радуга",

апелляционное производство N 05АП-3524/2021, N 05АП-3525/202.

на решение от 02.04.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-4876/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Дмитриевича (ИНН 410500644875, ОГРН 304414134900537)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Дальэнергоспецстроймонтаж" (ИНН 4101133558, ОГРН 1094101005217)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Афанасиевский Вадим Петрович

о взыскании 2 140 000 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Колигова Е.Ю., по доверенности от 21.06.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Дорофеев М.В., по доверенности от 01.06.2020 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились;

от ТСН ДНП "Радуга": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Дмитриевич (далее - истец, предприниматель, ИП Кузнецов; место жительства: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) 29.08.2019 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к Афанасиевскому Вадиму Петровичу (далее - Афанасиевский В.П., третье лицо; место жительства: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) о взыскании ущерба в сумме 2 140 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 2 140 000 руб., начиная с даты вступления решения по делу в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением истцу вреда в размере стоимости оборудования, демонтированного и вывезенного ответчиком. Дело принято к производству Елизовским районным судом Камчатского края, возбуждено производство по делу N 2-27/2020.

Протокольным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 20.05.2020 по делу N 2-27/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергоспецстроймонтаж" (далее - ООО "ДЭССМ", общество, ответчик; адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Бульвар Рыбацкой славы, д. 3, оф. 94).

Протокольным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 03.07.2020 по делу N 2-27/2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика с Афанасиевского В.П. на ООО "ДЭССМ".

Определениями Елизовского районного суда Камчатского края от 04.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДЭССМ" о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края, по ходатайству ООО "ДЭССМ" дело N 2-27/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд (по адресу общества).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 01.10.2020 N 33-1570/2020 определение Елизовского районного суда Камчатского края от 04.08.2020 по делу N 2-27/2020 отменено, гражданское дело по иску ИП Кузнецова к ООО "ДЭССМ" о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

13.10.2020 материалы гражданского дела N 2-27/2020 поступили в Арбитражный суд Камчатского края вместе с материалами уголовного дела N 11701300002001093, возбужденного в отношении Афанасиевского В.П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Камчатского края, делу присвоен номер А24-4876/2020.

Определением суда от 17.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасиевский Вадим Петрович как руководитель ООО "ДЭССМ".

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что трансформаторные подстанции не передавались заказчику в составе подрядных работ, передаче подлежали только подставки под них. По мнению апеллянта, стоимость КТПН в цену договоров подряда на входила и данное имущество подлежало оплате отдельно, а поскольку оплачено не было, соответственно, право собственности на них сохранилось за ООО "ДЭССМ".

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого партнерства "Радуга", об истребовании доказательств, о назначении товароведческой экспертизы. Указывает на представление стороной истца подложных документов, в частности локальных смет и технических заданий к спорным договорам подряда, которые, в свою очередь послужили основанием для получения предпринимателем разрешения на ввод в КТПН эксплуатацию и впоследствии зарегистрировал право собственности. Также апеллянт считает, что судом необоснованно взяты за основу выводы решения суда по делу N А24-7296/2019.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Также на оспариваемое решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости дачное некоммерческое партнерство "Радуга", согласно которой обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает его права и законные интересы. Заявитель поясняет, что в настоящий момент ТСН ДНП "Радуга" является фактическим собственником спорных трансформаторных подстанций, демонтаж которых послужил основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Настаивает на том, что удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд тем самым признал, что ООО "ДЭССМ" не имело право отчуждать спорный подстанции ТСН ДНП "Радуга", что, безусловно, повлияло на права заявителя.

При этом заявитель жалобы в состав участников по настоящему делу не входит.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН ДНП "Радуга".

Таким образом, ТСН ДНП "Радуга" не было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, а равно в ином процессуальном статусе.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика и отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор подряда N 7-Е от 28.03.2014, первый лист с описанием предмета спора; техническое задание к договору подряда N 7-Е от 28.03.2014; проект N 07/2014-НЭС к договору подряда N 7-Е титульный лист и пояснения к немцу с внешним видом подстанции КТПН; акт выполненных работ N 7Е от 25.08.2014 по договору подряда N 7-Е; договор подряда N 8-Е от 28.10.2014, первый лист с описанием предмета договора; техническое задание к договору подряда N 8-Е от 28.10.2014; проект N 10/2014-НЭС к договору подряда N 8-Е от 28.10.2014 к договору подряда N 8-Е титульный лист и пояснения к немцу с внешним видом подстанции КТПН; акт выполненных работ N 11 от 27.11.2014 к договору подряда N 8-Е; копия медицинской справки о болезни; копия ходатайства от 22.04.2021 в Камчатский Арбитражный суд; копия ходатайства от 22.04.2021 в СЧ УВМД по Камчатскому краю; копия заявления от 17.05.2021 в СЧ УМВД по Камчатскому краю об ознакомлении с оригиналами технических документов; копия протокола осмотра вещественных доказательств от 14.04.2018 дознавателем; копия листов упаковки оригиналов технических документов; копия заявления о мошеннических действий Кузнецова Н.Д.; копия договора поставки N 10 от 07.12.2014; стенограмма разговора Кузнецова Н.Д., Афанасиевского В.П. и Сорокина А.В. в офисе Кузнецова Н.Д. 21.10.2015; копия уведомления от 20.10.2015 о смене реквизитов предприятия; копия экспертизы N 15/1 от 08.06.2021; копия экспертизы N 15 от 08.06.2021; копия экспертизы N 14 от 08.06.2021, в отсутствие мотивированных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ТСН ДНП "Радуга" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и позиции друг друга.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу ТСН ДНП "Радуга", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ТСН ДНП "Радуга", в тексте также отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица.

То обстоятельство, что спорные трансформаторные подстанции были демонтированы ООО "ДЭССМ", а затем проданы ТСН ДНП "Радуга", не влияет на права и обязанности сторон настоящего дела по возникшему спорному правоотношению.

Обжалуемое решение не изменяет и не прекращает каких-либо прав или обязанностей ТСН ДНП "Радуга" по иному обязательству по отношению к лицам, участвующим в деле, и не препятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ТСН ДНП "Радуга" подлежит прекращению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "ДЭССМ" и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 7-Е на выполнение электромонтажных работ временных электрических сетей электроснабжения (далее - договор N 7-Е), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию и проекту N 07/2014-НЭС объекта заказчика электромонтажные работы временных наружных электрических сетей электроснабжения 10/0,4 кВ с установкой передвижной КТПН-10/04 для проведения строительных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору N 7-Е определена в размере 500 000 руб. (пункт 2.1); оплату заказчик производит в размере 100 % стоимости работ по смете в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

Согласно акту от 25.08.2014 N 7Е исполнитель передал, а заказчик принял результат выполненных по договору N 7-Е работ общей стоимостью 500 000 руб., а именно: выполнение электромонтажных работ временных наружных электрических сетей электроснабжения 10/0,4 кВ с установкой передвижной КТПН-10/04. Акт подписан сторонами без замечаний. Отражено, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением от 15.04.2014 N 64 заказчик перечислил подрядчику 500 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору N 7-Е.

28.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 8-Е на выполнение электромонтажных работ электрических сетей электроснабжения (далее - договор N 8-Е), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию и проекту N 10/2014-НЭС объекта заказчика электромонтажные работы наружных электрических сетей электроснабжения 10/0,4 кВ, а именно: установка КТПН-10/04 в общем количестве четырех штук для электроснабжения объекта заказчика, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, района "Паса". Заказчик, в свою очередь, обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору N 8-Е определена в размере 8 000 000 руб. (пункт 2.1); оплату заказчик производит в размере 100 % стоимости работ по смете в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

Согласно акту от 27.11.2014 N 11 исполнитель передал, а заказчик принял результат выполненных по договору N 8-Е работ общей стоимостью 8 000 000 руб., а именно: электромонтажные работы наружных электрических сетей электроснабжения 10/0,4 кВ с установкой КТПН-10/04 в количестве четырех штук для электроснабжения объекта. Акт подписан сторонами без замечаний. Отражено, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями от 02.12.2014 N 400, от 15.12.2014 N 411, от 24.12.2014 N 434, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 32, от 11.03.2015 N 50, от 17.03.2015 N 56, от 23.06.2015 N 62, от 01.06.2015 N 108, от 13.07.2015 N 136 заказчик перечислил подрядчику 8 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору N 8-Е.

Таким образом, по договорам N N 7-Е и 8-Е подрядчик выполнил для заказчика электромонтажные работы наружных электрических сетей электроснабжения 10/0,4 кВ с установкой КТПН-10/04 в общем количестве 5 штук на общую сумму 8 500 000 руб., а заказчик указанные работы принял без возражений и оплатил. При этом согласно актам от 25.08.2014 N 7Е и от 27.11.2014 N 11 работы завершены в 2014 году.

Спустя два с половиной года, письмом от 16.06.2017 ООО "ДЭССМ" предложило председателю ДНП "Морозко" приобрести КТПН в количестве 5 штук, установленные в рамках договоров подряда N 7-Е и N 8-Е, указав, что данные подстанции являются собственностью ООО "ДЭССМ" и что ДНП "Морозко", в намерение которого входил выкуп КТПН, до настоящего время их не приобрело.

В ответ на указанное письмо ДНП "Морозко" сообщило, что не имеет коммерческих и деловых связей с ООО "ДЭССМ", каких-либо договоров с данным предприятием не заключало и соответствующих намерений их заключить не имело.

Письмом от 13.09.2017 общество обратилось к ИП Кузнецову с предложением приобрести КТПН в количестве 5 штук, установленные в рамках договоров подряда N 7-Е и N 8-Е, указав, что ДНП "Морозко" от их приобретения, несмотря на имевшееся намерение, отказалось. При этом ответчик предупредил истца, что в случае отказа от приобретения подстанций, они будут демонтированы.

В ответ на указанное письмо ИП Кузнецов сообщил, что установленные в рамках названных договоров подряда КТПН в количестве 5 штук являются собственностью предпринимателя и полностью им оплачены, в связи с чем предупредил об уголовных последствиях при попытке совершения действий, о которых идет речь в письме от 13.09.2017. При этом предприниматель обратил внимание, что при наличии у общества несогласия относительно прав на КТПН, он вправе обратиться с соответствующим требованием в суд.

19.06.2017 ответчик направил письмо в адрес ПАО "Камчатскэнерго", в котором сообщал, что ООО "ДЭССМ" установило КТПН-10/04 кВ в количестве 5 штук для последующего электроснабжения объектов ДНП "Морозко", расположенных в г. Елизово, район "ПАСа", согласно договорам подряда N 7-Е и N 8-Е. В последующем ДНП "Морозко" намеревалось приобрести у ООО "ДЭССМ" данные КТПН, однако так и не приобрело. Во избежание подлога и ведения ресурсоснабжающей организации в заблуждение при выдаче соответствующих разрешений, ООО "ДЭССМ" уведомляло, что установленные КТПН являются его собственностью и находятся на балансе предприятия.

Аналогичное письмо также направлено в адрес Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Письмом от 06.10.2017 ответчик уведомил истца, что 07.10.2017 будет проводиться осмотр и сверка КТПН, находящихся в собственности ООО "ДЭССМ", для последующего демонтажа.

07.10.2017 комиссией в составе генерального директора ООО "ДЭССМ" Афанасиевского В.П., его заместителя Агуреева А.В. и председателя ДНП "Радуга" Ю С.Ю. составлен акт осмотра и сверки оборудования - КТПН с внешними номерами 225/4 и 225/3.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца и ответчика, после осмотра оборудования в октябре 2017 года ООО "ДЭССМ" в лице генерального директора Афанасиевского В.П. демонтировало две подстанции и в последующем их реализовало как собственное имущество.

По факту указанных действий Афанасиевского В.П. на основании заявления ИП Кузнецова постановлением от 22.12.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением от 06.02.2018 ИП Кузнецов признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

В письме от 03.06.2019, направленном в адрес ИП Кузнецова, ООО "ДЭССМ" указывает, что согласно договору поставки от 07.12.2014 N 10 общество поставило предпринимателю КТПН в количестве 5 штук с предоставлением отсрочки платежа. Данные КТПН установлены обществом в соответствии с условиями договоров подряда N 7-Е и N 8-Е на принадлежащем предпринимателю объекте для последующего электроснабжения объектов индивидуального жилищного строительства. В последующем ООО "ДЭССМ" демонтировало и реализовало две подстанции, а у заказчика осталось три подстанции, которые используются для энергоснабжения. В связи с чем ответчик предложил истцу подписать договор поставки от 03.06.2019 N 10/1 о приобретении предпринимателем оставшихся трех КТПН.

Письмом от 26.07.2019 ответчик повторно предложил истцу подписать договор на приобретение КТПН, предупредив, что в противном случае оставшиеся три КТПН будут демонтированы.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 15.05.2020, допрошенный в качестве подозреваемого Афанасиевский В.П. подтвердил факт установки по заключенным с ИП Кузнецовым договорам подряда пяти КТПН, которые, со слов Афанасиевского В.П., предприниматель в последующем намеревался приобрести, но не сделал этого, в связи с чем ООО "ДЭССМ" демонтировало две КТПН, право собственности на которые ИП Кузнецову не переходило.

В свою очередь ИП Кузнецов настаивал, что спорное оборудование (КТПН в количестве 5 штук) установлено на объекте предпринимателя в рамках договоров подряда и стоимость этого оборудования входила в общую цену подрядных работ, которая заказчиком полностью оплачена, в связи с чем утверждение Афанасиевского В.П. о принадлежности данного оборудования обществу необоснованны.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, что между ИП Кузнецовым и Афанасиевским В.П. фактически имеется спор о праве собственности на спорные КТПН, который носит исключительно гражданскоправовой характер и должен рассматриваться путем обращения в арбитражный суд, а также ввиду отсутствия в материалах уголовного дела объективных доказательств умышленных противоправных действий Афанасиевского В.П., направленных на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, настаивая на незаконности действий ответчика по демонтажу двух КТПН, входивших, как утверждает истец, в стоимость работ по договорам подряда N 7-Е и N 8-Е, ИП Кузнецов обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении причиненного ему ущерба в размере стоимости двух демонтированных подстанций.

Ответчик, оспаривая обоснованность требований предпринимателя, в свою очередь, настаивает, что стоимость оборудования в цену договоров подряда не входила и подлежала дополнительной оплате в рамках договора поставки, которые истец отказался подписывать. По утверждению ответчика, в цену договоров подряда входила лишь стоимость подставок по КТПН, а не самих КТПН. В данной связи общество полагает, что право собственности истца на спорные подстанции не возникло и сохранилось за его приобретателем, то есть за ООО "ДЭССМ", а следовательно, последнее имело полное право распорядиться собственным имуществом.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из указанных норм, суд правомерно включил в предмет судебного исследования совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с неправомерными, по его мнению, действиями общества, выразившимися в демонтаже и реализации принадлежащего истцу имущества (КТПН в количестве 2 штук), приобретенного предпринимателем как результат выполненных работ по договорам подряда N 7-Е и N 8-Е.

В свою очередь, ответчик настаивает, что стоимость КТПН в цену договоров подряда не входила и данное имущество подлежал оплате отдельно, а поскольку оплачено не было, соответственно, право собственности на них сохранилось за ООО "ДЭССМ".

Таким образом, спор между сторонами возник относительно толкования условий договоров подряда N 7-Е и N 8-Е в той части, которая связана с формированием цены договоров, и в частности, входит ли в цену договоров стоимость смонтированного оборудования - КТПН в количестве 5 штук - две из которых демонтированы и вывезены ответчиком, а в дальнейшем реализованы.

При этом, то обстоятельство, что спорное имущество приобретено ответчиком по договору поставки от 11.03.2014 N 149/021 именно с целью исполнения своих обязательств по договорам подряда N 7-Е и N 8-Е перед ИП Кузнецовым подтверждается материалами дела, в том числе перепиской, и сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается и полное исполнение обязательств по договорам подряда N 7-Е и N 8-Е как подрядчиком в части выполнения электромонтажных работ с установкой КТПН в количестве 5 штук, так и заказчиком в части оплаты согласованной договорами цены.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Кодекса).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 Кодекса).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Кодекса). Цена работ определяется путем составления сметы.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Целью заключения договоров подряда N 7-Е и N 8-Е являлось выполнение подрядчиком электромонтажных работ наружных электрических сетей, которые заключались в установке КТПН-10/04 в количестве 5 штук для снабжения электрической энергией принадлежащего заказчику объекта.

При этом условий о том, что для выполнения работ материалы и оборудования подрядчику передает заказчик, договоры подряда N 7-Е и N 8-Е не содержат, в связи с чем применению подлежит общее правило, установленное статьей 704 ГК РФ.

Пунктами 2.1 договоров подряда N 7-Е и N 8-Е определена стоимость работ 500 000 руб. и 8 000 000 руб. соответственно, то есть цена определена в твердой сумме (смета к договорам не составлялась).

Согласно пунктам 3.3.5 договоров подряда N 7-Е и N 8-Е заказчик обязуется возместить подрядчику дополнительны расходы, возникшие в ходе выполнения договора, не учтенные в его условиях, а также вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом специфики договоров подряда N 7-Е и N 8-Е и результата, на достижение которого направлено заключение этих договоров (установка КТПН для снабжения электроэнергией объекта), предварительная закупка подрядчиком необходимого оборудования (КТПН), которое предполагалось устанавливать в процессе электромонтажных работ, является неотъемлемым подготовительным этапом, предваряющим выполнение подрядных работ по их установке, следовательно, данные расходы подрядчика не носят характер дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения договора, которые не могли быть учтены на этапе его заключения.

Более того, договор на приобретение КТПН заключен ответчиком 11.03.2014, то есть до заключения договоров подряда N 7-Е и N 8-Е, а соответственно, на дату заключения договоров подряда общество не могло не знать об объеме понесенных расходов в связи с необходимостью приобретения оборудования и, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было учесть данные расходы при заключении договоров подряда, путем включения их в цену договоров.

Разногласий по стоимости выполненных работ, по их качеству у сторон не имелось на протяжении более двух лет с даты передачи результата работ, который выражался в установке КТПН в количестве 5 штук с прокладкой кабеля между ними.

Руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования условий договоров подряда, суд пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали включение в цену договора расходов подрядчика на приобретение оборудования, в данном случае КТПН.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводы ответчика о том, что в цену договора включена стоимость только подставок под КТПН, а не самих подстанций, как не нашедших своего документального подтверждения материалами дела. Как верно отмечено судом, в условиях договоров подряда содержится формулировка "установка КТПН", то есть стороны однозначно при заключении договоров исходили из того, что в результате выполнения работ подрядчиком должны быть установлены именно КТПН - комплектные трансформаторные подстанции наружной установки.

Судом также принято во внимание, что заявляя вещные права на спорное имущество ООО "ДЭССМ" обратилось в арбитражный суд с иском (дело N А24-7296/2019) о признании права собственности на подстанции КТПН 630/10/0,4 У1 к/к (комплектная трансформаторная подстанция) с трансформаторами ТМГ - СЭЩ - 630/10-11-У1 10,00/0,4Y/Yн-0 в количестве 5 (пяти) единиц, расположенные в г. Елизово Елизовского муниципального района Камчатского края, имеющих кадастровый номер: 41:05:0101008:3432).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019 по делу N А24-7296/2019 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, поскольку требование о признании права собственности на имущество, право на которое зарегистрировано за иным лицом, может предъявить только лицо, во владении которого находится спорное имущество, в то время как в рассматриваемом случае спорное имущество во владении общества не находилось.

При этом рассматривая заявленные обществом требования, суд в принятом решении отразил установленные по итогам исследования материалов дела фактические обстоятельства, а именно:

- в материалы дела представлены технические задания, локальные сметы, заключение специалиста от 17.07.2019 N 15.7-2019 объект исследования "Стоимость электромонтажных работ по договорам N 7-Е, 8-Е, заключение эксперта от 22.07.2019 N 94/1, подтверждающие, что стоимость по договорам подряда включает в себя стоимость установленных на объекте ответчика спорных подстанций;

- предприниматель оплатил обществу 8 500 000 руб., составляющие общую стоимость выполненных по договорам работ; оплата произведена согласно сметным расчетам (локальным сметам к договорам), из которых следует, что стоимость оборудования, являющегося предметом настоящего спора, вошла в суммы, оплаченные ответчиком по договорам подряда;

- то обстоятельство, что стоимость оборудования вошла в суммы, оплаченные ответчиком по договорам подряда, дополнительно подтверждается заключением специалиста и экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела N 11701300002001093;

- согласно Выписке из ЕГРН 20.12.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение КТПН с прокладкой кабеля между ними за номером 41:05:0101008:3432-41/001/2017-1.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда по делу N А24-7296/2019 без изменения, привел в постановлении от 11.02.2020 те же фактические обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты ввиду отсутствия у него статуса лица, в чьем фактическом владении находится имущество, однако признал неверным вывод относительно пропуска срока исковой давности, поскольку с учетом существующих разногласий сторон относительно включения подстанций в цену договоров и наличия у ответчика обязанности по передаче данных подстанций истцу, акт технической готовности электромонтажных работ от 26.11.2014 не может приниматься за основу при определении даты начала течения срока исковой давности по требованию о признании права собственности, поскольку не свидетельствует о передаче оборудования, а указывает лишь на факт исполнения обязанностей по договору подряда. В данной связи для исчисления срока исковой давности и установления момента, когда общество узнало или должно было узнать об утрате права на спорные электроподстанции необходимо руководствоваться датой регистрации права собственности предпринимателя на сооружение, частью которого являются спорные подстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2020, оставляя в силе решение и постановление нижестоящих судов по делу N А24-7296/2019, указал, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в ее основу положены доводы, согласно которым общество полагает, что суды сделали вывод о том, что стоимость спорного имущества входила в цену договора подряда, в то время как при рассмотрении настоящего дела представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства судами в порядке статей 71, 67, 68 АПК РФ не исследовались и выводы об этом в судебных актах по поводу установленного, по мнению заявителя, приведенного им обстоятельства отсутствуют, поскольку в иске отказано в результате вывода судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, сделанного ввиду того, что истец не владеет спорными объектами.

Доводы апеллянта о неправомерном установлении преюдициального значения судебных актов по делу N А24-7296/2019 подлежат отклонению, так как установленные факты и выводы судов, изложенные в мотивировочной части судебных актов в рамках указанного дела, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора. При этом следует отметить, что выводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого судебного акта, не основаны исключительно на преюдициальности выводов суда по другому делу.

Помимо прочего в материалах дела (том 1 лист дела 193) имеется письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения от 23.07.2020 N 01-36/998, согласно которому объект капитального строительства "сооружение КТПН с прокладкой кабеля между ними" зарегистрирован регистрационной службой 03.11.2017. Основание: разрешение на строительство N RU 415001102-324 от 04.09.2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU41-501102-183-2017 от 27.09.2017, выданные Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения ИП Кузнецову.

В письме разъясняется, что указанный объект состоит из силового кабеля АААБх3х120 протяженностью 2521-м и подстанций в количестве 5 штук для электроснабжения жилого поселка коттеджного типа в г. Елизово.

Содержанием данного письма также подтверждается, что целью заключения договоров подряда с учетом согласованного проекта, технического задания, разрешения на строительство являлось получение заказчиком объекта (сооружения), составной частью которого должны были статьи КТПН в количестве 5 штук.

Более того, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 17.07.2019 N 15.7-2019 в стоимость работ по договорам подряда N 7-Е и N 8-Е включены как затраты на выполнение работ, так и стоимость материалов и оборудования (подстанций комплектных трансформаторных и трансформаторов), при этом КТПН и трансформаторы неразрывно связаны друг с другом технологически, поскольку являются единым комплексом оборудования источников питания.

В рамках расследования уголовного дела N 11701300002001093 на основании постановления следователя назначена строительно-техническая экспертиза, по итогу которой заключением эксперта от 22.07.2019 N 94/1 установлено, что стоимость приобретенных подрядчиком материалов, установок КТПН-10/0,4 кВ включена в стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда N 7-Е и N 8-Е.

Согласно выводам экспертов, общая стоимость выполненных работ по договорам подряда N 7-Е и N 8-Е, включая стоимость оборудования (КТПН с трансформаторами ТМГ в количестве 5 штук) составила 8 285 072 руб. (1 626 608 руб. + 6 658 464 руб.), в то время как ИП Кузнецов перечислил ООО "ДЭССМ" в счет оплаты по договорам 8 500 000 руб., что также согласуется с выводами экспертов относительно определения цены договоров с учетом стоимости подлежащего установке оборудования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае выводы, которые сделали эксперт и специалист по итогам выполненных исследований, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. При выполнении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из того, что выводы специалиста и экспертов, приведенные в заключениях от 17.07.2019 N 15.7-2019 и от 22.07.2019 N 94/1, о том, что стоимость установленного оборудования (КТПН в количестве 5 штук) входит в стоимость работ по договорам подряда N 7-Е и N 8-Е, согласуются между собой, а также с ранее изложенным в решении суда аналогичным выводом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты данные заключения как дополнительные доказательства в подтверждение доводов истца о том, оплачивая выполненные по договорам подряда работы, он оплачивал, в том числе, и стоимость установленных КТПН, которые являлись неотъемлемой частью предполагаемого результата работ, направленного на создание единого сооружения для целей энергоснабжения поселка.

Приведенные выше доводы истца со ссылками, в том числе на представленные в дело доказательства, ответчиком документально не опровергнуты.

Указание заявителя жалобы на представление стороной истца подложных документов, в частности локальных смет и технических заданий к спорным договорам подряда, подлежит отклонению, поскольку выводы суда не основаны на ссылке на указанные доказательства, исковые требования на них также не основывались. При этом в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах, последовавшие спустя два с половиной года действия ответчика по направлению предпринимателю предложения о покупке уже установленных ранее КТПН, а далее - по демонтажу и вывозу двух из пяти установленных КТПН, являющихся составной частью принадлежащего истцу сооружения, признаны судом неправомерными и не основанными ни на условиях договоров подряда, ни на положениях закона.

При этом представленной в материалы дела многочисленной перепиской, пояснениями должностных лиц общества в рамках уголовного дела, а также пояснениями представителя ответчика в рамках гражданского дела подтверждается, что именно обществом (а не иным лицом) осуществлен демонтаж и реализация КТПН в количестве двух единиц, ранее установленных для ИП Кузнецова в рамках договоров подряда N 7-Е и N 8-Е.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В основу расчета причиненных убытков истцом положены выводы специалиста, содержащиеся в заключении от 17.07.2019 N 15.7-2019, согласно которым стоимость КТПН составляет 400 000 руб., а стоимость трансформатора к нему - 670 000 руб., что в сумме за единицу электроустановки (исходя из того, что КТПН и трансформаторы неразрывно связаны друг с другом технологически, поскольку являются единым комплексом оборудования источников питания) составляет 1 070 000 руб.

Поскольку ответчиком в октябре 2017 года демонтированы КТПН в количестве двух штук (данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком), общий размер убытков истца составил 2 140 000 руб. (1 070 000 руб. х 2).

Расчет истца, основанный на выводах специалиста, ответчиком не оспорен. При этом выводы специалиста согласуются с выводами экспертов, приведенными в заключении от 22.07.2019 N 94/1 по итогам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, согласно которым стоимость демонтированных подстанций (состоящих из КТПН и трансформатора ТМГ каждая) применительно к договору N 7-Е составляет 1 173 392 руб. за единицу, а применительно к договору N 8-Е - 1 153 384 руб. за единицу. Документов, опровергающих заявленный размер убытков, свидетельствующий об иной стоимости демонтированного оборудования, суду не представлено. Правом организовать свою независимую экспертизу по вопросу о стоимости демонтированных КТПН ответчик не воспользовался, с соответствующим ходатайством в период нахождения дела в суде общей юрисдикции (с сентября 2019 года) не обращался, как и в период нахождения дела на рассмотрении в арбитражном суде (с октября 2020 года), впервые заявив соответствующее ходатайство лишь в день рассмотрения спора по существу после завершения стадий судебного разбирательства и исследования материалов дела, что явилось одним из оснований для отказа в его удовлетворении.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда по настоящему делу основаны не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, а также приобщенных из материалов уголовного дела, в их совокупности и взаимосвязи с содержанием судебных актов по делу N А24-7296/2019. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении товароведческой экспертизы подлежит отклонению исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, поскольку суд при рассмотрении дела помимо изложенного также пришел к выводу об отсутствии необходимости в ее проведении.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, названное ходатайство подано ответчиком с нарушением статьи 66 АПК РФ (отсутствуют доказательства самостоятельного обращения за предоставлением истребуемых сведений и получения отказа в их предоставлении), а также в связи с несоответствием истребуемых доказательств статье 67 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору, не связанному с признанием либо оспариванием вещных прав.

Одновременно коллегия суда отмечает, что оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии к тому правовых оснований.

Также отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ТСН ДНП "Радуга", поскольку наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для совершения таких действий ответчиком не доказано, а именно, обществом не приведено доводов о том, каким образом принятое решение затрагивает права и обязанности ТСН ДНП "Радуга". Судебной коллегией также учтено, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом в заявленном размере 2 140 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения общество не произвело погашение задолженности в вышеуказанном размере, коллегия суда считает обоснованным удовлетворение требований ИП Кузнецова о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 57.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ООО "ДЭССМ" относятся на заявителя жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ТСН ДНП "Радуга" уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по делу N А24-4876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергоспецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости дачное некоммерческое партнерство "Радуга".

Возвратить товариществу собственников недвижимости дачному некоммерческому партнерству "Радуга" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 312 от 21.06.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева