Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-11139/21 по делу N А53-6117/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А53-6117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Тареева С.П. по доверенности от 06.11.2020 N 591/420,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-6117/2021 о возвращении встречного заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто" (ИНН 6161045236, ОГРН 1066161021299)

к ответчику администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто" (далее - ООО "Вавилон-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 01.03.2021 N 142 "Об установлении бессрочного публичного сервитута" в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318.

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречным иском об обязании ООО "Вавилон-Авто" исполнить постановление от 01.03.2021 N 142 "Об установлении бессрочного публичного сервитута" в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 и не чинить препятствия для свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082202:318.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 встречное исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила определение от 13.05.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что первоначальный и встречный иск взаимосвязаны, вытекают из одного обязательства. Заявленные требования основаны на идентичных доказательствах, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначального иска, заявленного ООО "Вавилон-Авто", является требование о признании недействительным постановления от 01.03.2021 N 142 "Об установлении бессрочного публичного сервитута".

Предметом встречного иска является требование администрации об обязании ООО "Вавилон-Авто" исполнить постановление от 01.03.2021 N 142 "Об установлении бессрочного публичного сервитута" и не чинить препятствия для свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082202:318.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался тем, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Удовлетворение встречного требования администрации не исключает удовлетворение первоначального требования, рассматриваемого в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между требованиями отсутствует такая взаимная связь, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В этой связи суд первой инстанции установив, что встречный иск носит самостоятельный характер и не направлен к зачету первоначального иска, а требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и правовым основаниям, пришел к правильному выводу о том, что их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, что не соответствует целям эффективного правосудия.

В данном случае принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Оснований для рассмотрения иска администрации в качестве встречного по настоящему делу не имеется, в связи с чем, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право администрации на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению данного иска по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил его заявителю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что администрация 01.07.2021 обратилась в суд с самостоятельным иском в рамках дела N А53-21919/2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-6117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая