Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 20АП-3301/21 по делу N А62-190/2021

г. Тула

5 июля 2021 г.

Дело N А62-190/2021

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтаева Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) по делу N А62-190/2021 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мищенкова Сергея Петровича (ОГРН 319673300010026; ИНН 673008320009) к индивидуальному предпринимателю Болтаеву Юрию Валерьевичу (ОГРН 304671421100075; ИНН 671401506566) о взыскании оплаты за некачественно выполненные работы по счету N 9 от 08.06.2020 в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.11.2020 по 11.01.2021, в сумме 2 032 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 12.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мищенков Сергей Петрович (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болтаеву Юрию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании оплаты за некачественно выполненные работы по счету N 9 от 08.06.2020 в размере 330000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.11.2020 по 11.01.2021, в сумме 2032 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 12.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Резолютивной частью решения от 05.04.2021 иск удовлетворен. 13.04.2021 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на неприменение судом области норм ст. 15 ГК РФ. Заключение эксперта от 24.11.2020 N 675 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без привлечения подрядчика. Помимо этого оспаривает примененные экспертом методы исследования. Заказчиком недостатки выявлены после приемки работ, ответчик был готов устранить недостатки, однако доступ ответчику предоставлен не был.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен устный договор строительного подряда по изготовлению и установки складной (мебельной) межкомнатной перегородки по адресу г. Смоленск, ул. Крупская, д. 38 на основании коммерческого предложения стоимостью 330 000 руб., которое является офертой.

В адрес истца ответчиком был выставлен счет N 9 от 08.06.2021 (изготовление мебельной перегородки) на сумму 330 000 руб. и эскиз перегородки, подписанный истцом. Истцом произведена оплата по счету N 9 от 08.06.2020 за изготовление складной (мебельной) межкомнатной перегородки платежными поручениями: от 10.06.2020 года N 30 на сумму 231 000 руб. и от 30.06.2020 N 24 на сумму 99 000 руб. 10.08.2021 истцом подписан акт сдачи - приемки работ межкомнатной перегородки с шумоизоляцией 5660Х2630 мм, в котором указаны недостатки работ: провисы перегородки, не работает замок, перегородка на становится в одну линию, нарушена шумоизоляция перегородки, толщина не соответствует заявленной и согласованной в эскизе.

В адрес ответчика была направлена претензия N 8 от 14.09.2020, в которой указывался 3-х дневный срок для устранения выявленных недостатков и номер телефона для сообщения истцу о своем решении.

Ответчик отреагировал на претензию письмом от 18.11.2020 в котором сообщил, что готов устранить недостатки изделия, в связи с чем просит предоставить доступ к изделию.

Согласно заключения эксперта Союза "Смоленская ТорговоПромышленная Палата" от 24.11.2020 N 675, подготовленного по заказу истца, установлено, что конструкция обследуемого объекта находится в неисправном состоянии и оценивается как неработоспособное. Использовать по назначению перегородку невозможно; применение системы Stanfold в данной конструкции перегородки не допустимо; вес одной панели перегородки значительно превышает допустимую нагрузку рекомендованную производителем; перегородка очень тяжелая, громоздкая, не прочная, не устойчивая и не безопасная; не имеет внешнего эстетического вида; используемый алюминиевый профиль (сечение 28*27 мм) не выдерживает общую нагрузку такой перегородки; требуется демонтаж замена межкомнатной перегородки на изделие другой конструкции.

30.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием демонтировать мебельную перегородку с приложением заключения эксперта.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата истцом счета, выставленного ответчиком, свидетельствует о заключении сторонами договора подряда. Стороны приступили к исполнению договора, работы в рамках него выполнены.

Предметом настоящего спора является взыскание внесенной оплаты по договору ввиду их выполнения ненадлежащим образом и невозможности использования результата работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При приемке работ 10.08.2020 заказчиком выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ, с перечислением их перечня (л. д. 21). Акт подписан со стороны истца в одностороннем порядке. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт от 10.08.2020 является, по сути, актом выявленных недостатков и не может свидетельствовать о приемке работ, выполненных ответчиком.

Иных доказательств приемки работ, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Претензией от 30.11.2020 N 10 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в установленный срок (до 04.12.2020). Доказательств устранения недостатков или уклонения истца от допуска ответчика в целях их устранения ответчиком также не представлено.

Экспертным заключением установлено наличие недостатков в результатах работ, неработоспособность результата работ, необходимость демонтажа перегородки и замены на другую конструкцию.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты выводы экспертизы о невозможности использования результата работ и необходимости замены конструкции в целом. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку ответчиком в счет полученных от истца денежных средств не представлен годный хотя бы в какой-либо степени результат работ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о проведении экспертизы в отсутствие ответчика не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделанных экспертом выводов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) по делу N А62-190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Судья

М.М. Дайнеко