Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 20АП-925/22 по делу N А62-190/2021

г. Тула

3 марта 2022 г.

Дело N А62-190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтаева Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу N А62-190/2021 (судья Бажанова Е.Г.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мищенкова Сергея Петровича (ОГРН 319673300010026; ИНН 673008320009) к индивидуальному предпринимателю Болтаеву Юрию Валерьевичу (ОГРН 304671421100075; ИНН 671401506566) о взыскании оплаты за некачественно выполненные работы по счету N 9 от 08.06.2020 в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.11.2020 по 11.01.2021, в сумме 2 032 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 12.01.2021 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2021 иск удовлетворен. 13.04.2021 составлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62- 190/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А62-190/2021 оставлены без изменения.

27.08.2021 Арбитражным судом Смоленской области индивидуальному предпринимателю Болтаеву Юрию Валерьевичу был выдан исполнительный лист ФС 037159217.

22.10.2021 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Болтаева Юрия Валерьевича поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-190/2021 сроком на 18 месяцев.

Определением от 23.12.2021 в предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Ссылается на то, что судом области не принято во внимание тяжелое финансовое положение, приостановление деятельности в связи с введенными ограничительными мерами. Указывает, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда из-за отсутствия денежных средств, в связи с эпидемиологической обстановкой, а также резким спадом заказов на услуги. В настоящее время предпринимателем заключены два договора на изготовление мебели, в результате исполнения которых предполагается получение денежных средств для оплаты долга.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения обжалуемого судебного акта.

Суд обоснованно указал, что отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки возможно в том случае, если заявителем представлены доказательства того, что ее предоставление позволит исполнить судебный акт.

Поскольку из представленных документов не следует, что при предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться в будущем, то суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки.

Материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не предпринималось никаких мер по частичному погашению задолженности (ни денежными средствами, ни за счет имущества).

В материалах дела нет указания на какие-либо источники имущества, за счет которого будет обеспечено погашение задолженности в указанный срок. Кроме того, приведенный должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта график погашения задолженности составлен в одностороннем порядке, доказательств согласования указанного графика с представителем взыскателя не представлено.

Ссылка ответчика на нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности и наличие несовершеннолетних детей не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Между тем, данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Кроме этого, задолженность может быть погашена за счет иного имущества должника.

Относительно довода о приостановление деятельности в связи с введенными ограничительными мерами, суд отмечает, что введенный режим самоизоляции не означает приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом.

Помимо этого, осуществляемый ответчиком вид деятельности не вошел в перечень наиболее пострадавших областей ни в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ни Постановления Правительства РФ от 26.05.2020 N 745.

Поскольку судом первой инстанции дана объективная и полная оценка всем обстоятельствам, указанным заявителем, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон обоснованно отказано в предоставлении отсрочки, то правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 265.1, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу N А62-190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко