Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-2191/18 по делу N А67-7796/2017

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А67-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала (N 07АП-2191/2018(16)) на определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7796/2017 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Красота - Сад Мечты" (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево; ИНН 7014042324, ОГРН 1047000071403), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" от имени должника о взыскании с Суркова Дмитрия Владимировича в пользу должника убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от Суркова Д.В.: Пимонова Т.В. по доверенности от 11.06.2019, удостоверение адвоката;

от АО "Россельхозбанк": Афанасьев А.Ю. по доверенности от 15.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота - Сад Мечты" (далее - ООО "Красота - Сад Мечты", должник), 26.06.2019 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхоз-

банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Суркова Дмитрия Владимировича убытков в размере 1 122 584 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Томской области требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения. С акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Суркова Дмитрия Владимировича взыскано 45 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

АО "Россельхозбанк" в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2021 по делу N А67-7796/2017 отменить, удовлетворить требования АО "Россельхозбанк" и принять новый судебный акт, взыскать с Суркова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Красота-Суд Мечты" 1 122 584,00 рублей убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на неправомерные выводы суда об отсутствии условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение убытков, согласно определению Советского районного суда г. Томска по делу N 2-2298/2015 неплатежеспособность ООО "Красота Сад Мечты" возникла уже в 2015 году, в связи с этим Сурков Д.В. не мог не знать о финансовых проблемах контролируемого им предприятия; Сурков Д.В., осуществлял руководство предприятием, и мог предполагать о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности, на момент лишения пользования должником земельных участков, Сурков Д.В. знал о том, что кредиторская задолженность не погашается перед Банком; противоправность поведения, вина Суркова Д.В. в причинении убытков, наступивший для должника вред, причинно-следственная связь, подтверждаются определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2019 по настоящему делу; действия Суркова Д.М. лишили должника извлекать прибыль, должник мог извлекать выгоду из пользования и владением земельными участками, учитывая, что деятельность должника была связана в области выращивания растениеводства (овощеводства), следовательно, у должника имелись специалисты для данного вида работ (возделывание, обрабатывание, посадка растений/овощей), техника, рабочие, обладающие специальными знаниями в области сельского хозяйства, а также вся необходимая инфраструктура для хранения плодов растениеводства (овощеводства); вывод суда о том, что отчуждение земельных участков по договору дарения не является единственным препятствием, не позволяющим получить предполагаемый доход от сдачи этого имущества в аренду, что является

достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, опровергается представленными Банком доказательствами, должник по своим экономическим соображения, принял бы решение об использовании земельных участков, как до процедуры банкротства, так и после введения процедуры банкротства, Сурков Д.В. незаконной сделкой по дарению и в дальнейшем самовольном использовании земельных участков, лишил должника возможности получить доход и принимать решение об использовании земель, который он (должник), в том числе, получал от своей основой хозяйственной деятельности (растениеводство и овощеводство), размер убытка подтвержден экспертным заключением.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Суркова Д.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, поддерживает возражения, приводимые в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Сурков Дмитрий Владимирович являлся директором ООО "Красота-Сад Мечты" в 2015 году.

20.03.2015 между ООО "Красота-Сад Мечты" в лице директора Суркова Д.В. и Бубенчиковым Алексеем Михайловичем заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 358 100 кв.м., кадастровый номер: 70:14:0100041:130, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: Томская область, Томский район, подстанция (окрестности д. Кандинка); участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на север; земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного произ-

водства, общая площадь 207 792 кв.м., кадастровый номер: 70:14:0100040:339, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково; ул. Лесная, 2, участок находится примерно в 2 750 м. от ориентира по направлению на юг. Согласно договору дарения, стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 150 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к Бубенчикову Алексею Михайловичу (далее - Бубенчиков А.М.) и обществу с ограниченной ответственностью "Богашевская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Богашевская ТПК") о признании недействительными договора дарения от 20.03.2015, заключенного между обществом "Красота-СМ" и Бубенчиковым А.М., и договора уступки доли в уставном капитале ООО "Богашевская ТПК" от 30.10.2017, заключенного между Бубенчиковым А.М. и обществом "Богашевская ТПК", как единой сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества должника (земельные участки площадью 358 100 кв. м с кадастровым номером 70:14:0100041:130 и площадью 207 792 кв. м с кадастровым номером 70:14:0100040:339, расположенные в Томском районе Томской области, далее - спорные земельные участки) аффилированному с ним ООО "Богашевская ТПК".

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020, заявление удовлетворено. Договор дарения от 20.03.2015, договор уступки доли в уставном капитале от 30.10.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Богашевская ТПК" передать в конкурсную массу спорные земельные участки.

Таким образом, два спорных земельных участка, являющихся предметом договора дарения от 20.03.2015, возвращены в конкурсную массу должника, в связи с чем препятствия в получении кредиторами должника возмещения за счет данного имущества отпали.

Банк, ссылаясь на признание сделок по совершению договора дарения и уступки недействительными, указал, что должник в период с 20.03.2015 (дата договора дарения) по 19.11.2019 (дата вступления в силу судебного акта о признании договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок) указанными земельными участками не распоряжался, извлекать выгоду (доход) от их использования не мог, в том числе в виде арендной платы, в связи с противоправными действиями ответчика, выполнявшим управленческие функции директора ООО "Красота - Сад Меч-

ты", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в форме упущенной выгоды (доходы от сдачи в аренду спорных земельных участков), ввиду нарушения прав владения, пользования и распоряжения имуществом должника в размере 1 122 584 руб.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные Банком требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение убытков в форме упущенной выгоды.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из содержания статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения вменяемых действий, а также действовавшей впоследствии статьи 61.20 этого Закона, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему органом его управления, может быть подано в ходе конкурсного производства, в том числе конкурсным управляющим.

С учетом гражданско-правового характера указанной ответственности при взыскании убытков подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ, согласно которой для привлечения виновного лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, которое включает противоправность виновного поведения причинителя вреда, находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица", следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить причи-

ненные им убытки.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию этого юридического лица, или выступающих в его интересах лиц, причиненные по его вине убытки.

Также согласно положениям статьи 44 Закона от обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 Постановления N 62).

Представляется разумным поведением заботливого руководителя бережное отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности.

Банк в обоснование противоправности поведения и вины Суркова Д.В. в причинении убытков, наступивший для должника вред, причинно-следственной связи указал на вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2019 по настоящему делу по обособленному спору о признании сделок недействительными, которыми установлены обстоятельства совершения, исполнения сделки дарения и последующей сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО "Богашевская торгово-промышленная компания", а также предшествующие договоренности сторон и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции, счел, что данным судебным актом установлены фактические обстоятельства совершения указанных сделок лишь в той мере, в которой они относились к существу рассматриваемого спора, противоправность поведения ответчика как лица, совершившего указанную сделку, его вину в причинении должнику убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением убытков, указанный судебный акт не уста-

навливает, в связи с чем, данные обстоятельства являются предметом доказывания в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по обособленному спору в рамках настоящего дела о признании недействительными договора дарения от 20.03.2015, заключенного между обществом "Красота-СМ" и Бубенчиковым А.М., и договора уступки доли в уставном капитале общества "Богашевская ТПК" от 30.10.2017, заключенного между Бубенчиковым А.М. и обществом "Богашевская ТПК", как единой сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества должника (земельные участки площадью 358 100 кв. м с кадастровым номером 70:14:0100041:130 и площадью 207 792 кв. м. с кадастровым номером 70:14:0100040:339, расположенные в Томском районе Томской области, далее - спорные земельные участки) аффилированному с ним обществу "Богашевская ТПК", установлено, что земельные участки находились в фактическом владении Суркова Д.В., являвшегося директором общества "Красота-СМ", а также главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и не выбывали из него, поэтому оспариваемые сделки являются мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), так как у сторон не было действительного намерения передачи имущества в собственность иного лица, отличного от должника, а реальной целью сделок являлось сохранение контроля над отчужденным имуществом и укрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Судами также установлено, что Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов общества "Красота-СМ" требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 75 407 149 руб. 52 коп. Данные требования были установлены вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.02.2017 по делу N 33-14/2017, которым по безусловным основаниям в связи с непривлечением к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых высказался суд, отменено решение Советского районного суда города Томска от 02.10.2015 по делу N 2-2366/2015, ранее также взыскавшего с должника указанную задолженность. При этом требование о необходимости ее погашения должником было предъявлено Банком 30.04.2015 (претензия N22Т-01-01/35-01007/3).

Учитывая что задолженность перед Банком возникла у должника в связи с выдачей им поручительства за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость", входящим с ним в одну группу лиц, обязательств по кредитным договорам, заключенным в 2013 году, то по состоянию на 20.03.2015 должник объективно знал о возможности предъявления к нему указанного требования.

Более того, как указали суды, он не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. Следовательно, даже при формальном отсутствии кредиторов лично у поручителя, его осведомленность о скором банкротстве заемщика меняет стандарт добросовестного поведения поручителя, не позволяя выводить по неравноценным сделкам ликвидные активы из своей имущественной массы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Таким образом, на момент лишения должника пользования земельными участками, Сурков Д.В. знал о том, что кредиторская задолженность перед кредиторами не погашается.

Обстоятельства неправомерности действий Суркова Д.В. по совершению сделок дарения и уступки доли в уставном капитале, как единой сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества должника, отсутствие от таких сделок экономического эффекта (доказательств невозможности дальнейшего использования земельных участков в деятельности должника, Сурковым Д.В. не представлено), поскольку первоначальная сделка (договор дарения) совершена безвозмездно, что свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода ликвидного актива из имущественной массы должника, установлены в соответствующих судебных актах, в этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что данными судебными актами не устанавливалось противоправность поведения Суркова Д.В. и его вина в совершении оспоренных сделок, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, использовать земельные участки и извлекать доход из такого владения продолжал Сурков Д.В. по договорам аренды для выращивания овощных культур и растениеводство (письмо от 21.09.2018, л.д. 7, т. 2).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При таких обстоятельствах, должник ООО "Красота-Сад Мечты" в период с 20.03.2015 по 19.11.2019 спорными земельными участками не распоряжался, извлекать выгоду (доход) от их использования не мог, в связи с противоправными действиями Суркова Д.М., выполнявшего управленческие функции директора ООО "Красота- Сад Мечты", выразившимися в безвозмездной передаче в собственность аффилированному лицу по недействительной (мнимой) сделке дарения спорных земельных участков, имеющих экономическую ценность для должника, у которого имелись специалисты для данного вида работ (растениеводство и овощеводство), производственно-хозяйственная инфраструктура для сельскохозяйственных работ на земельных участках.

Вопреки выводам суда, в данном случае Банком доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение убытков в форме упущенной выгоды.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о возможном способе получения выгоды от использования имущества должника, суд первой инстанции исходил из невозможности извлечения должником выгоды от сдачи в аренду земельных участков (при условии их наличия в собственности должника) после введения конкурсного производства.

При этом, судом не учтено, что сделки совершены до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для определения действительной рыночной стоимости прав пользования (аренды) на период с 01.04.2015 по 31.10.2019 в отношении земельных участков: земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 207 792 кв. м. кадастровый номер: 70:14:0100040:339, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: нежилое строение, почтовый адрес Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Лесная, 2; участок находится примерно

в 2750 м. от ориентира по направлению на юг; земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 358 100 кв. м. кадастровый номер: 70:14:0100041:130, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: Томская область, Томский район, подстанция (окрестности д.Кандинка); участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на север, судом по ходатайству Суркова Д.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО".

Заключением эксперта от 14.09.2020 N 522-Э/2020 действительная рыночная стоимость прав пользования (аренды) на период с 01.04.2015 по 31.10 2019 в отношении земельных участков кадастровый номер: 70:14:0100040:339 (в сумме 407 917 рублей), кадастровый номер: 70:14:0100041:130 (в сумме 714 667 рублей), общая стоимость 1 122 584 рублей; не опровергнуто ответчиком.

С учетом имеющихся в деле доказательств, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы Банка о том, что в случае владения спорными земельными участками, должник мог бы сдавать их в аренду и получать доход в течение 55 месяцев (с апреля 2015 г. по октябрь 2019 г.) всего в размере 1 122 584 рублей, следует признать обоснованными.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку судебные расходы по экспертизе понесены Сурковым Д.В., лицом не в пользу которого принят судебный акт, не подлежат возмещению за счет должника и (или) кредитора.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7796/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Суркова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" 1 122 584, 00 рублей убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев