Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 03АП-2695/21 по делу N А33-33562/2020

г. Красноярск

05 июля 2021 г.

Дело N А33-33562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "Аркуда": Макарова Е.В., представителя по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "Аркуда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу N А33-33562/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Опора" (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798) (далее также - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Компании "Аркуда" (ИНН 2464148378, ОГРН 1192468012835) (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 128 508 руб. 20 коп, неустойки в размере 438 608 руб. 46 коп, процентов в размере 3 013 руб. 98 коп., процентов за период с 29.10.2020 до дня фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 582 132 руб. 14 коп., из них: 1 128 508 руб. 20 коп. долга, 438 608 руб. 46 коп. пени, 3 013 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 002 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 128 508 руб. 20 коп., начиная с 29.10.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки допущенному нарушению обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Протокольным определением от 22.06.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.06.2021.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в связи с его несогласием с размером неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 02.07.2020 N 06/2020, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара покупателем по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 60 % от стоимости товара, указанной в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1 договора); 30 % от стоимости товара, указанной в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки товара в количестве 70 % от всего объема, указанного в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) (пункт 2.2.2 договора); 10 % от стоимости товара, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), покупатель оплачивает за 3 (три) рабочих дня до момента полной отгрузки товара в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 2.2.3 договора).

Спецификацией от 02.07.2020 N 1 стороны установили наименование, количество, цену и сроки изготовления, доставки товара. По спецификации поставка части товара должна быть произведена до 10.08.2020, остальной части товара до 20.08.2020.

Истец произвел перечисление ответчику предоплаты в размере 1 128 508 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 N 985.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, истец направил 15.09.2020 в адрес ответчика претензию от 09.09.2020 исх. N 513 с требованием выполнить обязательства по поставке товара.

Ответчик товар истцу не поставил.

Согласно пункту 7.3 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также любой из сторон в одностороннем порядке с письменного уведомления другой стороны о своем намерении за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Письмом от 17.09.2020 исх. N 532, направленным ответчику по почте 17.09.2020, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки и просил вернуть уплаченные 08.07.2020 денежные средства в размере 1 128 508 руб. 20 коп. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В силу пункта 6.4 договора за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим договором, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику 438 608 руб. 46 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 11.08.2020 по 05.10.2020, что следует из представленного истцом расчета. За просрочку возврата предоплаты истец начислил 3 013 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 28.10.2020, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 128 508 руб. 20 коп. долга, 438 608 руб. 46 коп. пени, 3 013 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 29.10.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор поставки от 02.07.2020 N 06/2020, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.2 договора истец по платежному поручению от 08.07.2020 N 985 перечислил ответчику предоплату в размере 1 128 508 руб. 20 коп.

Ответчик поставку товара не произвел.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара письмом от 17.09.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченные 08.07.2020 денежные средства в размере 1 128 508 руб. 20 коп. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии.

Доказательств передачи истцу товара, предусмотренного договором поставки от 02.07.2020 N 06/2020, или доказательств возврата предоплаты в размере 1 128 508 руб. 20 коп., ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, а также учитывая признание требований в части основного долга со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о возврате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 указал, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. После того, как покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику 438 608 руб. 46 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 11.08.2020 по 05.10.2020, а также 3 013 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 28.10.2020, что следует из расчета неустойки и процентов.

Дата, по которую подлежит начислению неустойка, определена истцом верно с учетом даты прибытия письма от 17.09.2020 по адресу ответчика и 14 дневного срока, предусмотренного в пункте 7.3 договора, для расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств по поставке товара, наличие требования истца о возврате предоплаты (письмо от 17.09.2020), свидетельствующего об отказе от спорного договора, а ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших за собой нарушение обязательств (статья 401 ГК РФ), и доказательств возврата переплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.08.2020 по 05.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 28.10.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонил, придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает неустойку подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка начислена за период с 11.08.2020 по 05.10.2020, в указанный период в Российской Федерации действовала ключевая ставка Банка России 4,25 %. В соответствии с информацией Банка России, находящейся в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Банка России, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года (краткосрочным кредитам), в период с августа по октябрь 2020 года составлял 7,95 % годовых.

Размер неустойки 0,5 % равен 182,5 % годовых за каждый день просрочки.

Следовательно, заявленный размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) значительно превышает действующую в период начисления неустойки ключевую ставку Банка России (более чем в 42 раза), а также существенно больше максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам (более чем в 22 раза).

Доказательств причинения убытков из-за нарушения сроков поставки товарно-материальных ценностей истцом в материалы дела не представлено и из обстоятельств дела таких обстоятельств не усматривается.

Период просрочки для целей начисления неустойки 56 календарных дней, при этом размер неустойки 438 608 руб. 46 коп., что составляет практически четвертую часть стоимости товара, за нарушение поставки которого начислена неустойка.

Отклоняя ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции указал на то, что стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств. Однако согласование размера неустойки в тексте договора не свидетельствует об отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Законодатель во избежания злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера неустойки специально предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также ошибочно указал, что предусмотренный договором размер неустойки является обычной практикой. В соответствии со сложившейся судебной практикой и практикой хозяйствующих субъектов обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Соответственно, в данном случае истцом взыскивается неустойка в размере, который в пять раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, принципы справедливости и разумности, очевидную несоразмерность неустойки, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить неустойку и пересчитать ее исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Снижение неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции считает невозможным, так как большее снижение повлечет за собой фактическое освобождение от ответственности, большее снижение неустойки не будет отвечать критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки 87 721 руб. 69 коп, исходя из расчета: (120 273 руб. (стоимость товара, который должен был быть поставлен до 10.08.2020) x 0,1 % (размер неустойки) x 56 дней (период просрочки с 11.08.2020 по 05.10.2020) = 6 735 руб. 29 коп.) + (1 760 574 руб. (стоимость товара, который должен был быть поставлен до 20.08.2020) x 0,1 % (размер неустойки) x 46 дней (период просрочки с 21.08.2020 по 05.10.2020) = 80 986 руб. 40 коп.).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на основании которого произведен расчет взыскиваемых процентов, установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции ошибок не установил, представленный истцом расчет верен арифметически и соответствует статье 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по 28.10.2020 составляет 3 013 руб. 98 коп., в исковом заявлении указано, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 013 руб. 98 коп. (просительная часть иска).

Согласно мотивировочной части решения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по 28.10.2020 судом первой инстанции рассмотрены по существу.

Суд первой инстанции по тексту решения установил, что истец за просрочку возврата предоплаты начислил 3 013 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 28.10.2020.

Суд первой инстанции проверил этот расчет и признал его правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью, но ошибочно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 28.10.2020 лишь в сумме 3 013 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами материалами дела доказаны, расчет истца является правильным, приходит к выводу о том, что взысканию за период с 06.10.2020 по 28.10.2020 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 013 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за период с 11.08.2020 по 05.10.2020, а также размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2020 по 28.10.2020, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьи. То есть по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Исходя из чего, учитывая, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение исковых требований обоснованно возвращена истцу судом первой инстанции по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу N А33-33562/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Аркуда" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Опора" основной долг в размере 1 128 508 рублей 20 копеек, пени в размере 87 721 рубль 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 013 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 002 рубля.

Начиная с 29.10.2020 по день фактической оплаты основного долга производить с общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Аркуда" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Опора" взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Опора" из федерального бюджета 16 699 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2020 N 1734.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова