Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-27129/21 по делу N А40-57566/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-57566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕТРАНС ЛОГИСТИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-57566/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "ФЕТРАНС ЛОГИСТИК" в общей сумме 3 677 000 руб. по платежным поручениям от 03.12.2018 N 872, от 04.12.2018 N 876, от 15.05.2019 N 259, применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с ООО "ФЕТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" денежные средства в сумме 3 677 000 руб., восстановлении права требования ООО "ФЕТРАНС ЛОГИСТИК" к ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" на сумму 3 677 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСФЕР ЛТД"

при участии в судебном заседании:

от ООО ФЕТРАНС ЛОГИСТИК"- Лапа С.П. дов.от 28.01.2021

от к/у ООО "ТРАНСФЕР ЛТД"- Дрогавцева Д.А. дов.от 01.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2019 принято заявление ПАО "ГТЛК" о признании ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (ИНН 7701304627, ОГРН 1027739859047) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-57566/19 отменено, заявление ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" о признании его банкротом возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (ИНН 7701304627, ОГРН 1027739859047) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф. (ИНН 130901474706), члена САМРО "ААУ". Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 171 от 19.09.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление средств (возврат займа) по платежным поручениям от 03.12.2018 N 872, от 04.12.2018 N 876, от 15.05.2019 N 259 в пользу ООО ФЕТРАНС ЛОГИСТИК" (ИНН: 7708306503) и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 признано недействительной сделкой перечисление средств в пользу ООО "ФЕТРАНС ЛОГИСТИК" в общей сумме 3 677 000 руб. по платежным поручениям от 03.12.2018 N 872, от 04.12.2018 N 876, от 15.05.2019 N 259, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФЕТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" денежных средств в сумме 3 677 000 руб., восстановлено право требования ООО "ФЕТРАНС ЛОГИСТИК" к ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" на сумму 3 677 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФЕТРАНС ЛОГИСТИК" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "ФЕТРАНС ЛОГИСТИК" и должником (заемщик) 20.09.2018 заключен договор займа N 6/П, и по платежному поручению N 301 от 24.09.2018 перечислены средства в размере 3 500 000 рублей.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором не проставлена дата его заключения, и изменен п. 2.2. договора, а именно установлен срок возврата займа не позднее 31.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке, с расчетного счета Должника N 40702810900120031296 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" произведено перечисление средств (возврат займа по договору N 6/П от 20.09.2018, процентов) по платежным поручениям от 03.12.2018 N 872, от 04.12.2018 N 876, от 15.05.2019 N 259 в пользу ООО "ФЕТРАНС ЛОГИСТИК" (ИНН: 7708306503) в общей сумме 3 677 000 руб.

Конкурсный управляющий должника считая, сделки недействительными обратился в суд, в обоснование ссылаясь на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (24.04.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (03.12.2018, 04.12.2018, 15.05.2019) к подозрительной (совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и после).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "ФЕТРАНС ЛОГИСТИК" перед иными кредиторами должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед ПАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827) в сумме 184 223 636,50 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2011 N ДЛ 0330-002-К/2011 и от 23.11.2011 N ДЛ 0330- l-K/2011 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-197717/17, определение от 13.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов); перед ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189/ИНН 7720261827) в размере 6 135 477,03 по Договору по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2015 N ДЛ 0330-006-К/2015 (решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-271939/18 и от 14.03.2019 по делу N А40-13088/19, определением суда от 13.02.2019 включена в реестр требований кредиторов); перед ИП Мотигуллиным Б.Ф. в размере 150 000 рублей по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2017 (определением суда от 28.01.2020 задолженность включена в реестр требований кредиторов).

Также, из материалов дела следует, что начиная с 27.12.2016, должник перестал исполнять перед ПАО "ГТЛК" обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2011 N ДЛ 0330-002-К/2011 и от 23.11.2011 N ДЛ 0330-004-К/2011, что явилось основанием в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) для расторжения договоров 27.12.2016 и 29.12.2016 соответственно.

При этом, по данным бухгалтерского учета должника и в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности (проведен управляющим), в 2017 г. активы общества составили 214 763 тыс. руб., тогда как задолженность перед кредиторами по лизинговым платежам составила 184 223 тыс. руб., пассивы должника превышали на 93 343 тыс. руб. По итогам 2018 года, активы общества составили 204 841 тыс. руб., совокупные обязательства должника составляли 364 069 тыс. руб. Недостаточность имущества должника, в том числе и в результате оспариваемой сделки, 368 521 тыс. рублей, т.е. пассивы должника превышали активы на 163 680 тыс. руб. Также установлено, что по результатам 2016 финансового года общество имело убыток 31 329 тыс. рублей. По результатам 2017 финансового года общество имело убыток в размере 142 592 тыс. руб.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчику в результате получения денежных средств в размере 3 677 000 руб. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" является Бутко А.В. с 12.04.2016, и единственным участником ООО "ФЕТРАНС ЛОГИСТИК" и его генеральным директором также является Бутко А.В.

Установив обстоятельство того, что на момент совершения оспариваемой сделки Бутко А.В. являлся учредителем и генеральным директором ответчика, а также одновременно являлся учредителем должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В связи с тем, что с показателями финансового анализа размер активов должника в 2018 году на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составлял 176 913 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оспариваемых сделок составляет больше 1 % от стоимости активов должника.

Отказывая в квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой совершено избирательное погашение задолженности перед аффилированным лицом по обязательствам, возникшим в декабре 2018 года с просрочкой более одного месяца.

Материалами дела подтверждено наличие предпочтения перед иными кредиторами.

При этом, с учетом совершения сделки (15.05.2019) после возбуждения дела, доказывание недобросовестности ответчика не требуется.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод апелляционный суд находит правильным, поскольку вступившим в законную силу решением о признании должника банкротом, реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика (аффилированного к должнику) перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Довод апеллянта о необходимости применения к платежу от 15.05.2019, положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Принимая во внимание условия договора, аффилированность ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы относительно совершения платежей в разные периоды времени и необходимости применения п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку при отсутствии в судебном акте соответствующей нормы, поскольку судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства для квалификации сделок недействительными применительно к указанным апеллянтом пунктам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что наличие задолженности перед иными кредиторами, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку сделки совершены в пользу аффилированного лица.

Ссылки апеллянта относительно бухгалтерской отчетности не могут быть приняты апелляционным судом, так как материалами дела достоверно подтверждено наличие кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее обязательств перед ответчиком.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что заем являлся целевым, поскольку не исключает квалификации сделки применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не состоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о том, что являясь участником должника, Бутко А.В. мог быть осведомлен о наличии финансовых проблем у должника только при проведении годового общего собрания участников, которое проводится не ранее чем через два месяца после окончания года, поскольку аффилированное лицо на момент предоставления займа должнику уже было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Кроме того, заявитель, указав в жалобе на то, что должнику займ был необходимым для того, чтобы последний, в ожидании платежей от контрагентов, мог оплатить срочные платежи и предотвратить начисление пеней за просрочку платежей (лизингодателем, банком) и остановку подвижного состава (при неоплате ОАО "РЖД" платы за перевозки), тем самым подтверждает свою осведомленность о финансовых проблемах должника, как на момент предоставления займа, так и на момент совершения платежей по его возврату.

Ссылки апеллянта на то, что между должником и иными лицами неоднократно заключались аналогичные сделки, на аналогичных условиях, которые неоднократно предоставляли краткосрочные беспроцентные или с минимальными процентами займы, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку заявленные обстоятельства относятся к иным контрагентами, а не к аффилированному ответчику.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-57566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФЕТРАНС ЛОГИСТИК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров