Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19339/22 по делу N А40-57566/2019

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-57566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансфер ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-57566/19, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N Т208 от 21.12.2017, заключенного между должником и ООО "Фетранс Логистик" в рамках дела о банкротстве ООО "Трансфер ЛТД".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансфер ЛТД"- Струкова А.А. дов.от 18.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "Трансфер ЛТД" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф., член САМРО "ААУ".

Определением суда от 28.02.2020 удовлетворено заявление жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансфер ЛТД" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N Т208 от 21.12.2017, заключенного между должником и ООО "Фетранс Логистик", отказано в применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, взыскать с ООО "Фетранс Логистик" стоимость спорного автомобиля в размере 8 337 465 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Фетранс Логистик" в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, между должником и ООО "Фетранс Логистик" был заключен договор купли-продажи N Т208 от 21.12.2017, по условиям которого должник передал в собственность ООО "Фетранс Логистик" автомобиль - LEXUS LS460, VTN JTHCL46F005022590, черный металлик, седан, 2014 года выпуска, гос.номер Х299МХ777, паспорт ТС 78 УУ 362029, двигатель 4608л, 370л.с, бензиновый, кузов (кабина, коляска, прицеп) NJTHCL46F005022590, модель номер двигателя 1UR 0448813, N шасси отсутствует, страна-изготовитель Япония (Далее - ТС).

В соответствии с п. 3.1 договора цена автомобиля составила 2 700 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) - 411 864,41 рублей.

По акту приема-передачи от 21.12.2017 транспортное средство в технически исправном состоянии передано должником покупателю.

Оплата в счет договора не поступила.

За два дня до совершения оспариваемой сделки - 18.12.2017 транспортное средство было приобретено в собственность должника посредством выкупа из лизинга. Общая стоимость лизинга, включая авансовый платеж и ежемесячные лизинговые платежи составила 8 337 465,00 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и отказал в ее признании по общим нормам гражданского законодательства.

Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника оспаривает отказ суда применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований признать данный отказ незаконным не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривает заявитель апелляционной жалобы, согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве на данный момент текущим собственником транспортного средства является Мысливцев С.И. (дата государственной регистрации 24.02.2020), а не ответчик.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе предъявить к новому приобретателю виндикационный иск.

Довод конкурсного управляющего о применении в качестве последствий недействительности сделки взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 337 465,00 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что данная стоимость рыночной стоимостью автомобиля не является. Доказательства размера последней конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Названная сумма представляет собой общую стоимость лизинга, включая авансовый платеж и ежемесячные лизинговые платежи, что не может быть приравнено к рыночной стоимости транспортного средства.

Выводы суда основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу и их правильной правовой оценке. Нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-57566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансфер ЛТД"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансфер ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова