Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-61942/21 по делу N А40-57566/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-57566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года

по делу N А40-57566/19, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе АО "Вагонная ремонтная компания-2", в лице Вагонного ремонтного депо Узловая - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-2", о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" в размере 61 583,62 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСФЕР ЛТД"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (ИНН 7701304627, ОГРН 1027739859047) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф. (ИНН 130901474706), члена САМРО "ААУ".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 171 от 19.09.2020.

АО "Вагонная ремонтная компания-2" 11.05.2021 обратилось с заявлением включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" в размере 61 583,22 рублей долга и 6 000 расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года в удовлетворении требования АО "Вагонная ремонтная компания-2" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом отказано в приобщении заявителю доказательств возврата средств в конкурсную массу должника, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, с учетом даты судебного заседания (30.08.2021) и платежного документа (09.07.2021).

Доказательств уважительности причин, препятствующих процессуальному действию по представлению таких доказательств, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что Общество имеет сложную структуру подразделений удаленных друг от друга на значительном расстоянии, география предприятия от Дальнего Востока до Москвы, документооборот затруднен, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований, подтверждающих невозможность представить доказательства суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-57566/19 заявление конкурсного управляющего ООО "ТРАНСФЕР ЛТД", признано недействительной сделкой (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) перечисление средств в пользу Вагонное ремонтное депо Узловая - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-2" в сумме 61 583 руб. 62 коп.; применены последствия недействительности сделки взыскано с Вагонное ремонтное депо Узловая - обособленное структурное подразделение АО ВРК-2" в пользу ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" - 61 583 руб. 62 коп.; восстановлено право требования Вагонное ремонтное депо Узловая - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-2" к ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" в сумме 61 583 руб. 62 коп.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что денежные средства заявителем в конкурсную массу не возвращены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку возможность включения требования в реестр кредиторов в данном случае возможно при возврате в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Ссылка апеллянта о том, что на момент рассмотрения требования АО "ВРК-2", денежные средства в размере 61 583,62 руб. возвращены в конкурсную массу должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку апеллянтом при обращении в суд не приложены соответствующие доказательства, как и не представлено таких доказательств к судебному заседанию.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ, поскольку изначально при обращении в суд к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости, полученного по недействительной сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-57566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВРК-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров