Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-11577/21 по делу N А41-11789/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-11789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ"- Веретенников И.А.

по доверенности от 11.01.2021года;

от ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ"- Кулигин А.Е. по доверенности от 18.02.2021года;

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" Управление делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 года по делу N А41-11789/20,

по исковому заявлению ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" к ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ", третьи лица: Бородин А.В, ИП Попова Е.В., ИП Вильха М.А., ИП Искакова Т.В., ОАО "ОКТЯБРЬСКИЙ", ИП Иванова Л.П., ИП Вильдина Е.Г. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО " МИТ-ТРЕЙДИНГ " (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" (по свидетельству N 283007) в размере 960 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 200 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" и ООО " МИТ-ТРЕЙДИНГ " обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" является правообладателем словесного товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 283007 с датой приоритета 18.12.2002, зарегистрированного в отношении товаров "изделия колбасные; сосиски" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Между ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" и ООО " МИТТРЕЙДИНГ " заключен Лицензионный договор N ТДК-57 от 01.09.2009 на использование товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" (зарегистрирован по свидетельству N 283007, дата приоритета 18.12.2002 года, исключительное право на который принадлежит ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ". Колбасные изделия в составе товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) входят в перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован словесный товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ".

Данный договор сторонами расторгнут 31.03.2017, что подтверждается Соглашением от 20.03.2017 к Лицензионному договору на использование товарного знака N ТДК-57 от 01.09.2009.

Таким образом, ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" с 31.03.2017 утратил право использования товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" и обозначения "КРЕМЛЕВСКАЯ", сходного до степени смешения с ним.

Иных соглашений между Истцом и Ответчиком о предоставлении права использования товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" и обозначения "КРЕМЛЕВСКАЯ", сходного до степени смешения с ним после расторжения лицензионного договора не заключалось, разрешения на их использование Истцом Ответчику не предоставлялось.

Однако, истцу стало известно, что после расторжения договора на территории Российской Федерации ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" производит, предлагает к продаже и продает колбасные изделия, а именно колбасу - "КРЕМЛЕВСКАЯ", с обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком "КРЕМЛЕВСКИЙ", зарегистрированным по свидетельству N 283007, дата приоритета 18.12.2002.

Факты незаконного использования товарного знака ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" был установлен путем проведения истцом закупок образцов товара с обозначением "КРЕМЛЕВСКАЯ", производителем которого согласно этикеткам является ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ", в торговых точках, расположенных по адресам: -117519, г. Москва, ул. Кировоградская, влд. 15А; - г. Видное, ул. Советская, владение 10/1; -142904,г. Кашира, ул. Садовая, д. 16, к.34; -115551, г. Москва, ш. Каширское, д. 106.

В подтверждение состоявшейся закупки образцов вышеуказанного товара истец представил кассовые чеки от 21.10.2019, от 26.10.2019, 16.11.2019, 03.02.2020, а также фотоматериалы.

Согласно позиции истца, изготовление и распространение колбасных изделий с нанесенным на этикетке обозначением "КРЕМЛЕВСКАЯ" после 31.03.2017 является нарушением исключительного права истца на товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ".

Предприятие в адрес ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" направляло претензию N 01-06/1277 от 25.11.2019 с требованием о прекращении неправомерного использования Товарного знака и требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ".

В целях оценки права использования товарного знака и расчета взыскиваемой с Ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака истец обратился к ООО "Компания оценки и права".

Согласно отчету N 2019/2013 от 14.10.2019 рыночная стоимость права использования товарным знаком "КРЕМЕВСКИЙ" (номер регистрации 283007) на дату оценки составил без учета НДС 816 571 рублей из расчета стоимости использования указанного товарного знака 68 047,62 рублей в месяц.

В ответе на претензию N 17 от 12.12.2019 ответчик с фактом нарушения исключительных прав на товарный знак и незаконного использования чужого товарного знака не согласился, претензию не признал, компенсацию за неправомерное использование товарного знака не выплатил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 ГК РФ определено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно данной статье, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Таким образом, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт расторжения 20.03.2017 лицензионного договора на использование товарного знака N ТДК-57 от 01.09.2009, по условиям которого использование вышеуказанного товарного знака прекращено ответчиком 31.03.2017.

Во исполнение данного соглашения, начиная с 31.03.2017 ответчик исключил из ассортимента своей продукции колбасные изделия, в наименовании которых используется товарный знак, а также с любыми схожими наименованиями. Уведомление покупателей ООО "Мит-Трейдинг" о вышеуказанном факте реализовывалось в форме направления информационных писем, рассылаемых в печатной форме с поставками любой продукции покупателям до 31.03.2017.

В письменных объяснениях третье лицо менеджер ООО "Мит-Трейдинг" Иванов А.В. пояснил, что после 31.03.2017 факты поставок со стороны ООО "Мит-Трейдинг" в отношении покупателей (удовлетворения заявок покупателей) товаров с наименованием "Кремлевский" ("Кремлевская") всегда отсутствовали.

Ответчик также заявил, в период, относящейся к периоду закупки товара истцом (с октября 2019 года по февраль 2020 года) ответчик находился в договорных отношениях ИП Поповой Е.В. и ИП Трухачевым М.А., а с ИП Искаковой Т.В., ИП Бородиным А.В. ответчик в договорных отношениях не состоял, поставки продовольственных товаров в отношении данных лиц не производились.

Ответчик настаивал на том, что представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ветеринарными сопроводительными документами (ВСД) на каждую отгруженную партию товара не подтверждается факт поставки ответчиком в адрес ИП Поповой Е.В. и ИП Трухачева М.А. продовольственных товаров (колбас) с наименованием "Кремлевская". Кроме того, согласно товарным накладным товар во всех случаях поставлялся ответчиком по адресу ИП Вильдина Е.Г.: МО, Подольский р-н, Мингаз п., Солнечная ул., д. 17. Такой же адрес указан на этикетках закупленного истцом товара в качестве адреса расфасовки товара, на основании чего, ответчик утверждал, что причастность ответчика к нанесению на товар этикеток с указанием товарного знака истца "Кремлевский" материалами дела не доказана.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком по адресу: МО, Подольский р-н, Мингаз п., Солнечная ул., д. 17, какой-либо предпринимательской деятельности, в частности по расфасовке товара.

В связи с изложенными обстоятельствами суд определением от 20.08.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребовал у Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области Книги покупок/продаж ИП Искаковой Татьяны Владимировны (ИНН 300803163025, ОГРИП 318302500017201), отражающие информацию о приобретении у Ответчика или иных третьих лиц колбасных изделий, а именно колбасы, маркированной Товарным знаком Истца - "КРЕМЛЕВСКАЯ", а также содержащие сведения о реализации указанной колбасной продукции в адрес третьих лиц, за период с 01.04.2017 по 03.02.2020, сведения о реализации при помощи зарегистрированной за ИП Искаковой Татьяной Владимировной (ИНН 300803163025, ОГРИП 318302500017201) кассовой техники колбасы, маркированной Товарным знаком Истца - "КРЕМЛЕВСКАЯ" в адрес розничных покупателей (потребителей) за период с 01.04.2017 по 03.02.2020, а также аналогичные сведения за аналогичный период времени у Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области в отношение ИП Бородина Александра Владимировича (ОГРНИП: 318302500015630, ИНН: 300801808849), у Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Ростовской области в отношение ИП Поповой Елены Валерьевны (ИНН 614705895600, ОГРНИП 314619121600030), у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 в отношение ОАО "ОКТЯБРЬСКИЙ" (ОГРН 1054003538093 ИНН/ КПП 4020004593/402001001).

В ответе на запрос суда Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Астраханской области (от 23.09.2020 года N 10-32/16615) сообщила, что ИП Искакова Т.В. зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в качестве индивидуального предпринимателя с 08.05.2018.

Книги покупок-продаж, отражающие информацию о приобретении колбасных изделий за 2018-2019 г.г. отсутствуют, сведения о реализации колбасы, маркированной Товарным знаком "Кремлевская" при помощи зарегистрированной за указанным предпринимателем кассовой техники отсутствуют.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 (письмом от 18.09.2020 года N 10-43/05216) в ответ на запрос суда представила книги покупок и продаж за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, также сообщило, что истребуемые судом счета-фактуры отсутствуют.

Вместе с тем, в письменных пояснениях третьи лица ИП Попова Е.В., ИП Вильха (ранее Трухачёва) М.А. в своих письменных пояснениях подтвердили факты производства и поставки в их адрес ответчиком продукции, на которой был размещен товарный знак "Кремлевская", сходный до степени смешения с товарным знаком истца "Кремлевский".

Третьи лица ИП Искакова Т. В., ИП Бородин А.В. также подтвердили указанные факты и пояснили, что продукцию они закупали у ИП Поповой Е.В. Как ссылались третьи лица в своих пояснениях, товар поставлялся ответчиком партиями в коробках с приложением обязательной сопроводительной документации.

На коробки с товаром была нанесена надпись "колбаса кремлевская", сам товар был упакован в пленку, на которой отсутствовали какие-либо этикетки и обозначения.

Факт принятия товара "колбаса кремлевская" при наличии осведомленности о расторжении лицензионного договора с 31.03.2017 года, третьи лица объяснили неопытностью своих сотрудников, не сверивших наименование товара, указанного в сопроводительной документации, с тем наименованием, которое было указано на коробке, и введением в заблуждение о том, что указанная тара осталась у ответчика с того периода, когда действовал лицензионный договор.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены четыре этикетки закупленных истцом образцов товара с этикеткой контрольного образца.

Сравнительный анализ этикеток позволяет прийти к выводу об их идентичности между собой по шрифту, расположению текста, в части указания адреса расфасовки: Москва. Краснопахорское пос. Троицкий АО, п. Минзаг, ул. Солнечная, 17, адреса: Московская область, Одинцовский район, деревня Акулово (ГП Кубинка), д.21А, с указанием наименования производителя - ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ".

Данные этикетки содержат на указание стандарта - СТО 23517941 -004- 2014 "Колбасы полукопченые и варено-копченые".

Имеющиеся в материалах дела сведения о реализации продукции в отношении ИП Поповой Е.В., Приложении, Сводные сведения о реализации продукции в отношении ИП Трухачевой М.А., Перечень производимой Ответчиком продукции на основании публичных данных ФГИС "Меркурий", универсальные передаточные документыо поставке продукции в адрес ИП Поповой Е. В., ИП Вильха (ранее Трухачевой) М.А. содержат позицию о поставке товарной позиции - колбаса "Куриная Особая" 1 сорт (термоупаковка).

Указанную товарную позицию Ответчик задекларировал в следующих Декларациях о соответствии: -ТС N RU Д-RU.ПН88.В.00227 (сроком действия с 14.11.2013 по 14.11.2014), -ТС N RU Д-RU.ПН 88.B.00771 (сроком действия с 15.10.2014 по 15.10.2015), -ТС N RU Д-RU.ПН 88.В.01551 (сроком действия с 14.10.2015 по 14.10.2018), в которых содержится информация о документе, в соответствии с которым была изготовлена колбаса "Куриная Особая" - ТУ 9213-030- 54615519-07 "Колбасы варено-копченые и полукопченые Технические условия".

Таким образом, судом первой инстанцииустановлено, что истцом была осуществлена контрольная закупка товара колбасы "Кремлевской", указанной истцом в первичных документах по поставке товара ответчиком третьим лицам под товарной позицией колбаса "Куриная Особая", в связи с чем факт поставки ответчиком товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что понятие "этикетка" раскрывается в Межгосударственном стандарте "Упаковка.

Термины и определения" (ГОСТ 17527-2003), введенном в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2005, согласно которому этикетка - это средство информации об упакованной продукции и ее изготовителе, располагаемое на самой продукции, на листе-вкладыше или на ярлыке, прикрепляемое или прилагаемое к упаковочной единице.

На всех этикетках, нанесенных на закупленный истцом товар, в качестве производителя указан ответчик - ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ". При установлении смешения проводится анализ однородности товаров (услуг), для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак с услугами, для индивидуализации которых ответчиком использовано спорное обозначение.

Как следует из пункта 45 Правил от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг. Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности услуг осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака.

Кроме того, как разъяснено в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Осуществляемая ответчиком деятельность по производству и продаже колбасных изделий является однородной с деятельностью ответчика в отношении зарегистрированного товарного знака по свидетельству N 283007 части товаров 29 класса МКТУ.

Обозначение "КРЕМЛЕВСКИЙ", "Кремлевская", и товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству N 283007 являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров, имеют полное фонетическое и семантическое совпадение по признакам внешней формы, звукового и смыслового значения.

Товар ответчика имеет прозрачную упаковку, через которую обозревается сам товар и его свойства.

Таким образом, указанные признаки являются тождественными до степени смешения вызывают ассоциацию у потребителей с товарным знаком истца и с продукцией ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ".

Как было указано выше, ответчик с 31.03.2017 исключил из ассортимента своей продукции колбасные изделия в наименовании которых используется товарный знак.

Однако истцом в дело были представлены фотоснимки приобретенной в ходе контрольной закупки продукции, из которых видно, что на колбасы нанесена наклейка с датой изготовления "2019 год".

Довод ответчика о том, что нанесение наклеек на товар с указанием товарного знака истца могло быть осуществлено третьими лицами Бородиным А.В, ИП Поповой Е.В., ИП Вильха М.А., ИП Искаковой Т.В., ИП Вильдиной Е.Г., поскольку товар принимался уполномоченными сотрудниками указанных лиц по адресу поставки: Москва. Краснопахорское пос. Троицкий АО, п. Минзаг, ул. Солнечная, 17, носит предположительный характер и не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Так суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ИП Ивановой Людмилы Петровны (ОГРИП 300702572569, Астраханская обл., Лиманский р-н, с. Новогеоргиевск, ул. Ленина, д. 93) и ИП Вильдиной Елены Геннадьевны (ОГРН ИП 304633036600352, 446114, Самарская обл., Чебоксары г., А. Толстого ул., д. 78, кв. 18) документы (договоры аренды, совместной деятельности, разрешения и все иные) по правому основанию ведения деятельности по адресу - МО, Подольский р-н, Мингаз п., Солнечная ул., д. 17. - выписки по всем расчетным счетам данных ИП за период трех лет, для целей установления единых бенефициаров (руководителей) данных лиц, однако такие документы в материалы дела представлены не были.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства правомерности использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, однородных товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007.

В силу с пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации за нарушение его прав на товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" (свидетельство N 283007) определен истцом в сумме 960 000 руб.

Судом первой инстанции также учитывает, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

Ответчик просил снизить размер заявленной истцом суммы компенсации, поскольку последняя, согласно позиции ответчика, представлялась необоснованно завышенной.

В соответствии расчетом ответчика, с учетом производства контрафактного товара в течение трех месяцев, исходя из стоимости одного месяца права использования товарного знака истца в 68 000 рублей, размер компенсации за три месяца составил 204 000 рублей.

Третьи лица также в письменных пояснениях просили снизить заявленную компенсацию, поскольку она является завышенной в 24 раза по сравнению с суммой использования спорного товарного знака по лицензионному соглашению.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, характер и объем нарушения, срок незаконного использования товарного знака, отсутствие доказательств наличия ранее совершенных нарушений исключительного права со стороны ответчика (признака неоднократности), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 480 000 рублей, полагая, что такой размер соразмерен последствиям нарушенного права истца.

Исследовав и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца отклоняется апелляционной коллегией.

Ответчик задекларировал спорную товарную позицию в следующих Декларациях о соответствии: -ТС N RU Д-RU.ПН88.В.00227 (сроком действия с 14.11.2013 по 14.11.2014), -ТС N RU Д-RU.ПН 88.B.00771 (сроком действия с 15.10.2014 по 15.10.2015), -ТС N RU Д-RU.ПН 88.В.01551 (сроком действия с 14.10.2015 по 14.10.2018), в которых содержится информация о документе, в соответствии с которым была изготовлена колбаса "Куриная Особая" - ТУ 9213-030- 54615519-07 "Колбасы варено-копченые и полукопченые Технические условия".

Судом первой инстанции установлено, что истцом была осуществлена контрольная закупка товара колбасы "Кремлевской", указанной истцом в первичных документах по поставке товара ответчиком третьим лицам под товарной позицией колбаса "Куриная Особая", в связи с чем факт поставки ответчиком товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Выводы суда первой инстанции, основанные на декларациях и сведениях о производимой ответчиком продукции, изложенные в обжалуемом решении, не опровергаются ответчиком в апелляционной жалобы, доводы, свидетельствующие о неправомерности данных выводов, ответчик не приводит.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации отклоняются апелляционным судом.

При обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия основания для снижения размера компенсации, суд первой инстанции учел также следующие обстоятельства: характер допущенного нарушения, размещение на одном товаре нескольких товарных знаков и произведений изобразительного искусства, отсутствие доказательств причинения истцу крупных (реальных) убытков, незначительную стоимость товара.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, посчитал возможным снизить подлежащий взысканию размер компенсации до 480 000 рублей.

Как усматривается из обжалуемого решения, вопреки доводам истца судом учтено, что при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отчет об определении рыночной стоимости товарного знака отклоняется апелляционным судом, поскольку истец заявил о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не в двукратном размере стоимости использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ)

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 года по делу N А41-11789/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина