Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-6534/21 по делу N А60-560/2021

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А60-560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

с участием представителя ОАО "МРСК Урала" Поповой А.М. по доверенности от 09.01.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2021 года

по делу N А60-560/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970, ОАО "МРСК Урала")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - ООО Частное охранное предприятие "Формула безопасности"

о признании недействительным решения N 066/01/18.1-4297/2020 от 26.12.2020 в части и предписания N 066/01/18.1-4297/2020 от 26.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 066/01/18.1-4297/2020 от 26.12.2020 в части выводов о нарушении в действиях закупочной комиссии части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ, Закон о закупках), предписания N066/01/18.1-4297/2020 от 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о допущенных ОАО "МРСК Урала" нарушениях части 6 статьи 3 Закона о закупках, настаивает на том, что 21.10.2020 закупочная комиссия (протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок участников и подведения итогов N КэфМСП/15836/2 от 21.10.2020) признала заявки участников, в том числе заявку ООО "Охранное предприятие "Оберон", не соответствующими требованиям Документации и отклонила вторые части участников закупки, а также признала закупку несостоявшейся. Соответственно, на момент рассмотрения жалобы в антимонопольной службе закупочная комиссия устранила выявленные нарушения в соответствии с требованиями Единого стандарта, Закона о закупках.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя, выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО ЧОП "Формула Безопасности" (вх. N 01-27518 от 15.10.2020 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала", его комиссией Закона о закупках при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по физической охране в здании исполнительного аппарата: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.140 (извещение N 32009477939), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения информации Управлением вынесено решение N 066/01/18.1-4297/2020 от 26.12.2020, которым жалоба ООО ЧОП "Формула Безопасности" признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ОАО "МРСК Урала" нарушений Закона о закупках не выявлено, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

26.10.2020 ОАО "МРСК Урала", закупочной комиссии выдано предписание N 066/01/18.1-4297/2020.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2020 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение N 32009477939 и закупочная документация на право заключения договора на оказание услуг по физической охране в здании исполнительного аппарата: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140. Начальная (максимальная) цена договора 15 755 592,00 руб.

07.10.2020 закупочной комиссией проведена процедура подведения итогов закупки, по ее результатам составлен протокол N КэфМСП/15836/3 от 07.10.2020, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО ЧОП "Формула Безопасности" признана несоответствующей требованиям закупочной документации (пункту 2.1 раздела V "Техническая часть"), поскольку имеет 3 признанных претензии, по которым выставлены и оплачены штрафы (неустойка) ОАО "МРСК Урала".

В то же время заявка иного участника закупки - ООО "Охранное предприятие "ОБЕРОН" признана соответствующей требованиям закупочной документации (оно же поэтому признано победителем конкурса), хотя данный участник не соответствовал требованию, установленному в пункте 2.7 раздела V "Техническая часть", согласно которому участник закупки не должен быть привлечен к административной и уголовной ответственности в 2018-2020г.г. правоохранительными и надзорными органами.

В силу с части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Требование о благонадежности участника закупки предусмотрено пунктом 23 Приложения 1 к "Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок (приложение N 2 к Положению о закупках).

Материалами дела подтверждено, комиссией Свердловского УФАС России установлено и заявителем не оспаривается, что 02.09.2020 ООО "Охранное предприятие "Оберон" привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, о чем вынесено соответствующее решение (дело N А50-16863/2020).

Таким образом, участник закупки ООО "Охранное предприятие "Оберон" не соответствовал требованию, установленному в пункте 2.7 раздела V "Техническая часть".

Согласно пункту 6.5.1 части I закупочной документации закупочная комиссия рассматривает вторые части заявок участников на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе квалификационным требованиям (если документацией о закупке предусмотрено проведение квалификационного отбора), а также осуществляет оценку и сопоставление заявок участников в соответствии с порядком и критериями, установленными документацией о закупке.

В силу пункта 6.2.3 части I закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если а) участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке; б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке); в) участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке.

Решение о признании заявки участника закупки ООО "Охранное предприятие "Оберон" соответствующей требованиям закупочной документации, закупочной комиссией было принято в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, поскольку ООО "Охранное предприятие "Оберон" не соответствует ребованию, установленному в пункте 2.7 Раздела V "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ" закупочной документации.

Заявитель по делу и не оспаривает, что ошибочно признал заявку ООО "Охранное предприятие "Оберон" соответствующей требованиям закупочной документации. Обжалуя решение антимонопольного органа, он ссылается на то, что на момент рассмотрения жалобы в антимонопольной службе закупочная комиссия устранила выявленные нарушения в соответствии с требованиями Единого стандарта, Закона о закупках.

Однако указанные доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Из материалов дела установлено, что повторное рассмотрение ОАО "МРСК Урала" заявок осуществлено только после получения от Свердловского УФАС России копии жалобы ООО "ЧОП Формула безопасности" вместе с уведомлением о поступлении жалобы и за 1 день до вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы у Свердловского УФАС России имелись правовые основания для выдачи предписания в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также неограниченного круга лиц потенциальных участников закупки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу N А60-560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2021 N 4436.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова