Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-6327/21 по делу N А75-293/2021

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А75-293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6327/2021) казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-293/2021 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (ИНН 7204104924, ОГРН 1067203366878, г. Тюмень, ул. Гайдара, д. 23, офис 4.1) к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18) о взыскании 88 075 руб. 14 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 88 075 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 03.07.2017 N 138/17 (далее - контракт).

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-293/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 88 075 руб. 14 коп., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда
и принятии нового судебного акта, которым просит отказать в иске. По мнению апеллянта, до момента вступления в законную силу решения о взыскании задолженности по контракту отсутствовали правовые основания для оплаты выполненных обществом работ. Отмечает что ранее даты направления истцом

в Департамент финансов ХМАО - Югры исполнительного листа по делу

N А75-11428/2019 учреждению не представлялось возможным произвести оплату

в размере 1 201 397 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по получению результатов инженерных изысканий, комплексного обследования, разработке проектной, рабочей, сметной документации, ведомостей объёмов работ, получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.9 контракта)

В период действия контракта сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 2 402 794 руб.

19.02.2019 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта, в силу которого предусмотренные им обязательства сторон прекратились; установлено, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 2 402 794 руб., а заказчиком оплачено 1 201 397 руб. (пункт 4 соглашения).

Общество предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к учреждению о взыскании 1 201 397 руб. задолженности по контракту.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11428/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-11428/2019 судебные акты оставлены без изменения.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта 04.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033364236.

Истец, указывая, что решение по вышеуказанному делу исполнено 24.04.2020 (платёжное поручение N 487), произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 24.04.2020 в сумме 88 075 руб. 14 коп. и направил учреждению претензию об их уплате (квитанция Почты России от 04.12.2020).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (вопрос 2 раздела "Обязательственное право"), правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 50 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной контрактом.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, обстоятельства наличия на стороне ответчика обязанности по оплате, равно как и размер задолженности, установлены судом по делу N А75-11428/2019.

В соответствии с платёжным поручением от 24.04.2020 N 487 произведена оплата истцу в сумме 1 201 397 руб. по исполнительному листу ФС 033364236 от 04.03.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведённые положения соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).

В соответствии с пунктом 50 постановления N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.04.2019 по 24.04.2020, суд первой инстанции отметил, что названный расчёт не превышает надлежащего расчёта неустойки (пени) за период времени, заявленный истцом ко взысканию и посчитал возможным взыскать с учреждения неустойку в сумме 88 075 руб. 14 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до должника, как и отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий контракта.

В пункте 8 соглашения о расторжении контракта предусмотрено, что прекращение действия контракта по соглашению влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему (за исключением гарантийных обязательств, обязательств по передаче заказчику не предоставленной в соответствии с контрактом документации), но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении и/или исполнении контракта.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 3 постановления N 35, согласно которым условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют своё действие и после расторжения договора.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 постановления N 35).

Коллегия суда отмечает, что период начисления неустойки определён правильно. Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счёт средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 075 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева