Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-36245/21 по делу N А40-255862/2020

5 июля 2021 г.

дело N А40-255862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) по делу N А40-255862/20,

по иску ООО "ФОРМАТ-А" к ИП АСЕЕВОЙ М.С. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Ж.Е. по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: Шульга С.Н. по доверенности от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРМАТ-А" (далее - истец, исполнитель) предъявило ИП Асеевой М.С. (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании стоимость товара в размере 387 500 руб., неустойки в размере 172 437 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ФОРМАТ-А" (исполнитель) и ИП Асеевой М.С. (заказчик) заключен договор N 7001 на изготовление полиграфической продукции от 02.12.2019 г.

Предметом данного договора является обязательство по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с техническим заданием заказчика.

Порядок оплаты сторонами определен условиями настоящего договора в соответствии с п. 8.2.1, 70% от основной суммы по договору, указанной в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), перечисляется до начала исполнителем производства работ в качестве аванса, оставшиеся 30% в течении недели со дня подписания акта приема - передачи.

Истец указывает, что исполнил обязательства, принятые по договору, однако ответчик оплату не произвел.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка по электронной почте между уполномоченными лицами истца и ответчиком.

Из данной переписки следует, что стороны совершали конклюдентные действия по заключению и исполнению указанного договора.

Также из данной переписки следует, что стороны пришли к соглашению, что оплата товара будет осуществлена наличными денежными средствами, которые получит Мехедов П.В. лично для передачи исполнителю, в подтверждение чего выдаст расписку.

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты аванса (70% от цены договора) ответчик передала Мехедову П.В. наличные денежные средства в сумме 271 000 руб., в подтверждение чего Мехедов П.В. выдал расписку от 04.12.2019 г.

Суд полагает, что заключая договор и передавая денежные средства Мехедову П.В. ответчик руководствовался положениями адз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полагая, что Мехедов П.В. является уполномоченным представителем ООО "Формат-А", поскольку его полномочия на получение денежных средств явствовали из обстановки, в которой он действовал (переговоры об изготовлении товара и заключении договора велись исключительно с Мехедовым П.В., подписанный от имени исполнителя договор также привез Мехедов П.В.). Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца об отсутствии оплаты аванса по спорному договору нельзя признать обоснованными.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен лично Мехедовым П.В. на склад ответчика по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, 5Д, к2, который передал ответчику на подпись два экземпляра акта приема-передачи товара от 02.09.2020 г., на которых имелись оригинальные подписи и печати истца, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Так как на момент приема товара имелась существенная просрочка его поставки (по состоянию на 02.09.2020 г. просрочка составила 257 дней (с 21.12.2019 г. по 02.09.2020 г.), то принимая во внимание договорную неустойку (0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки) на стороне ООО "Формат-А" возникла обязанность уплатить пеню в размере 497 937,50 рублей (387 500,00 * 257 х 0,5%).

Учитывая положения ст.410 ГК РФ, в силу которых допустим зачет однородных требований, ответчик сообщила Мехедову П.В., которого исходя из обстановки в которой действовал последний (доставил товар, передал подписанные стороной акты) ответчик воспринимала как уполномоченного представителя истца, что требование ООО "Формат-А" об оплате части стоимости товара в размере 116 250 руб. (30% от цены товара) принимается к зачету требования об оплате неустойки.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, 02 сентября 2020 года при получении товара требование ООО "Формат-А" об оплате части стоимости товара в размере 116 250 руб. было принято к зачету пассивного требования об оплате неустойки, в связи с чем обязательство по оплате цены товара считается прекращенным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) по делу N А40-255862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин