Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-25752/21 по делу N А40-255862/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-255862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Формат-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2021 года,

в деле по иску ООО "Формат-А"

к ИП Асеевой М.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Формат-А" к ИП Асеевой М.С. о взыскании стоимости товара в размере 387 500 руб., неустойки в размере 172 437 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Формат-А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Формат-А" (исполнитель) и ИП Асеевой М.С. (заказчик) заключен договор N 7001 на изготовление полиграфической продукции от 02 декабря 2019 года, предметом которого является обязательство по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с техническим заданием заказчика.

Порядок оплаты сторонами определен условиями настоящего договора в соответствии с пунктом 8.2.1, 70% от основной суммы по договору, указанной в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), перечисляется до начала исполнителем производства работ в качестве аванса, оставшиеся 30% в течении недели со дня подписания акта приема - передачи.

Истец указывает, что исполнил обязательства, принятые по договору, однако ответчик оплату не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Так, судами установлено, что в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка по электронной почте между уполномоченными лицами истца и ответчиком.

Из данной переписки следует, что стороны совершали конклюдентные действия по заключению и исполнению указанного договора.

Из данной переписки следует, что стороны пришли к соглашению, что оплата товара будет осуществлена наличными денежными средствами, которые получит Мехедов П.В. лично для передачи исполнителю, в подтверждение чего выдаст расписку.

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты аванса (70% от цены договора) ответчик передал Мехедову П.В. наличные денежные средства в сумме 271 000 руб., в подтверждение чего Мехедов П.В. выдал расписку от 04 декабря 2019 года.

Суды указали, что, заключая договор и передавая денежные средства Мехедову П.В., ответчик правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 182 ГК РФ, полагая, что Мехедов П.В. является уполномоченным представителем ООО "Формат-А", поскольку его полномочия на получение денежных средств явствовали из обстановки, в которой он действовал (переговоры об изготовлении товара и заключении договора велись исключительно с Мехедовым П.В., подписанный от имени исполнителя договор также привез Мехедов П.В.).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии оплаты аванса по спорному договору.

Кроме того, судами установлено, что на момент приема товара имелась существенная просрочка его поставки (по состоянию на 02 сентября 2020 года просрочка составила 257 дней (с 21 декабря 2019 года по 02 сентября 2020 года), в связи с чем, принимая во внимание договорную неустойку (0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки) на стороне ООО "Формат-А" возникла обязанность уплатить пеню в размере 497 937 руб. 50 коп.

Учитывая положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик сообщил Мехедову П.В., что требование ООО "Формат-А" об оплате части стоимости товара в размере 116 250 руб. (30% от цены товара) принимается к зачету требования об оплате неустойки.

Таким образом, 02 сентября 2020 года при получении товара требование ООО "Формат-А" об оплате части стоимости товара в размере 116 250 руб. было принято к зачету требования об оплате неустойки, в связи с чем обязательство по оплате цены товара считается прекращенным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 702, 711 ГК РФ, пришли к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-255862/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина