Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-13640/21 по делу N А56-19547/2019

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-19547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Мильхерт Е.Е. по доверенности от 02.11.2020 N 43;

от ответчика: представитель Логинова М.П. по доверенности от 18.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13640/2021) ООО "СеверСтройГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 12.03.2021 по делу N А56-19547/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп"

к Сагитову Руслану Фаязовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Сагитову Руслану Фаязовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 869 129 руб. 44 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом).

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сагитов Р.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения просительной части заявления).

Определением суда от 12.03.2021 с Общества в пользу Сагитова Р.Ф. взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество, не согласившись с определением суда от 12.03.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что полагает взысканную стоимость представительских услуг в размере 100 000 руб. явно завышенной и неотвечающей критериям разумности и обоснованности, поскольку: спор по настоящему делу по своей правовой природе не отвечал критериям сложности, по делу отсутствовал как большой объем документов, так и сложность в подготовке процессуальных документов; услуга по составлению объяснений ответчика, стоимость которой определена в размере 10 000 руб., фактически не была оказана; отзыв на исковое заявление, а также на апелляционную и кассационную жалобы истца, носили идентичный характер по содержанию, не содержали анализа судебной практики и правовых норм, представляли собой простое цитирование положений действующих законодательных актов; рассмотрение спора по существу в судебном заседании не требовало от представителя предоставления дополнительных материалов и выстраивания алгоритма доказывания; представитель ответчика не обладает статусом адвоката, каким-либо иным статусом или деловой репутацией в научно-практическом смысле, что могло бы повлиять на применение повышенных расценок за оказание им юридических услуг.

В этой связи, а также с учетом сложившейся ценовой политики в г. Санкт-Петербург стоимости юридических услуг и рекомендованных цен, установленных Палатой адвокатов Санкт-Петербурга, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае разумным размером по оплате услуг представителя ответчика является сумма, не превышающая 30 000 руб.

02.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Сагитова Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Сагитову Р.Ф. были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму в размере 100 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 14.03.2019, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 11.11.2020, распиской в получении денежных средств от 17.03.2019 и распиской в получении денежных средств от 15.11.2019.).

Вопреки доводам подателя жалобы факт оказания ответчику услуги по составлению объяснений ответчика, стоимость которой определена в размере 10 000 руб., подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 159-161).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 14.03.2019, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителя Сагитову Р.Ф. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Сагитову Р.Ф. юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы истца со ссылкой на средний размер ставок оплаты юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку утверждаемые адвокатскими палатами ставки вознаграждения адвокатов не носят обязательного характера и не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает обоснованность определенного в договоре размера возмещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-19547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина