Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-27180/21 по делу N А40-190986/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-190986/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-190986/20,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" (ОГРН: 1046605184141) в лице участника Головкина Сергея Владимировича; ответчик: Акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328)

об обязании расторгнуть кредитный договор.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газ Энжиниринг" (ОГРН: 1046605184141) в лице участника Головкина Сергея Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерное общество "Альфа-Банк" о взыскании

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.12.20 иск оставлен без рассмотрения.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ ООО "Газ Энжиниринг" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 190986/20 взысканы с Головкина Сергея Владимировича в пользу ООО "Газ Энжиниринг" судебные издержки в размере 20 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Головкин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании заявленных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головкин С.В., являясь участником ООО "Газ Энжиниринг", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" об обязании расторгнуть договор с ООО "Газ Энжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-190986/20-48-1032 иск оставлен без рассмотрения в связи отсутствием у процессуального истца Г оловкина С.В. права на заявление иска.

Указанное Определение вступило в законную силу 11 января 2021 года.

В связи с обращением Головкина С.В. в суд с указанным иском, ООО "Газ Энжиниринг", не согласное с исковыми требованиями, было вынуждено вступить в данное арбитражное дело в качестве материального истца, имеющего отличную (противоположную) позицию по делу по отношению к позиции процессуального истца Головкина С.В.

Для участия в данном деле ООО "Газ Энжиниринг" вынуждено было обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем между ООО "Газ Энжиниринг" (Доверитель) и Адвокатским Бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры" (Поверенный) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2020 г. N 020/2020 (далее - Соглашение), по которому Поверенный обязался оказать Доверителю услуги по представлению его интересов, а Доверитель обязался принимать оказанные ему услуги и оплатить их в размере, согласованном Сторонами.

Юридические услуги по представлению интересов ООО "Г аз Энжиниринг" в рамках настоящего дела в суде первой инстанции были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

В подтверждение был подписан Акт об оказании юридической помощи от 02 декабря 2020 года (далее - "Акт").

Согласно п. 1 Акта во исполнение Соглашения Поверенный оказал, а Доверитель принял следующие юридические услуги:

- изучение и анализ материалов дела;

- формирование правовой позиции по делу;

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в судебном заседании 01 декабря 2020 года;

На оплату юридических услуг, подлежащих оказанию по Соглашению от 23 октября 2020 года N 020/2020 Доверителю был выставлен счет от 04 декабря 2020 года N 142 на общую сумму 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей представляли собой оплату по Соглашению от 23 октября 2020 года N 020/2020, который был полностью оплачен платежным поручением от 04 декабря 2020 года N 325.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.106,110 АПК РФ, суд признал требования ООО "Газ Энжиниринг" обоснованными и документально подтвержденными в части 20 000,00 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Головкина С.В. о не рассмотрении судом первой инстанции доводов заявителя о полномочиях генерального директора ООО "Газ Энжиниринг" в связи со спором по делу N А40-178618/2020, а также наличии в обществе корпоративного конфликта, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельства назначения генерального директора ООО "Газ Энжиниринг" не отменяют необходимости выполнения представительских функций от имени ООО "Газ Энжиниринг" в рамках настоящего спора как отдельного процессуального лица.

В рамках настоящего спора ООО "Газ Энжиниринг" формально выступал на стороне истца, с исковым заявлением в суд обратился именно Головкин С.В., как участник Общества.

Таким образом, Головкин С.В. являлся в деле процессуальным истцом, тогда как ООО "Газ Энжиниринг" вынужденно, помимо воли действующего исполнительного органа, приобрело статус материального истца.

Головкиным С.В. оспаривалась сделка общества, решением по делу непосредственно затрагивались бы права и интересы общества.

При производстве по делу Общество занимало позицию, противоположную позиции процессуального истца, в связи с чем состоявшееся по делу решение сдует считать вынесенным в пользу ООО "Газ Энжиниринг".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П/2019 (п. 3.2 абз. 5), возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О/2010, указано, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спор является корпоративным, учитывая проведение двух заседаний по делу, наличие обширной судебной практики, то разумным и справедливым будет снижение заявленных судебных расходов до 20 000 рублей с учетом почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-190986/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким