Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-34208/21 по делу N А40-232393/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-232393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-232393/20, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Акционерному обществу Универсам "Славянский" (ОГРН: 1037739355895; 121352, г Москва, бульвар Славянский, дом 9 корпус 1, этаж 1 пом II ком 50) о взыскании 1 169 751 рубля 48 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107704 0188307 от 20.07.2020;

от ответчика: Чернявская Ю.А. по доверенности от 17.02.2020, диплом N ВСВ 0041599 от 02.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу Универсам "Славянский" (далее - АО Универсам "Славянский", ответчик) о взыскании 1 169 751 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, 648 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 17 114 рубля 81 копейка за период с 28.07.2020 по 30.11.2020 года, а также проценты по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком был представлены платежные поручения без представления контррасчета арендной платы, ввиду чего оснований для отказа в возмещении неосновательного обогащения не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти г. Москвы в рамках их компетенции. В соответствии с пунктами 1 и 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клочкова, д. 10 (регистрационный номер от 20.09.2017 N 77:07:0009001:1024-77/007/2017-2).

Земельный участок, на котором расположен указанный объект площадью 547.70 кв.м. (под пятном застройки здания), фактическое использование, соответствует виду, указанному в пункте "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, адресный ориентир: улица Клочкова, дом 10, кадастровый квартал: 77:07:0009001, используется без оформленных в установленном порядке правоотношений.

Как утверждает истец, в связи с тем, что ответчик фактически использует указанный земельный участок, на который земельно-правовые отношения не оформлены - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы за период с 20.09.2017 (дата государственной регистрации права собственности) по 30.03.2020 (материалы Госинспекции) в размере 1 169 751 рубль 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 20.09.2017 года и с этого момента у него возникло право на использование части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования. Земельно-правовые отношения на указанный участок, в том числе договор аренды земельного участка, не заключен по независящим от ответчика причинам.

Однако ответчик зная, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования, на протяжении всего периода использования земельного участка исправно оплачивал арендную плату исходя из площади занимаемой объектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности и необходимым для его использования.

Размер арендной платы ответчик исчислял в размере 91 295 рублей 15 копеек за квартал и оплачивал путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями N 206 от 02.10.2017; N 67 от 21.03.2018; N 74 от 02.04.2018; N 145 от 02.07.2018; N209 от 02.10.2018; N 58 от 29.03.2019; N 66 от 01.04.2019; N 134 от 01.07.2019; N191 от 01.10.2019; N 31 от 11.03.2020 на общую сумму 912 951 рубля 15 копеек и продолжает оплачивать по настоящее время, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 02.04.2020; N86 от 02.07.2020; N 154 от 01.10.2020.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, отсутствие контррасчета арендной платы не является обстоятельством, свидетельствующим о невнесении ответчиком арендной платы с учетом представленных платежных поручений об исполнении обязанности по возмещению платы за пользование земельным участком.

Кроме того, представитель Департамента в суде первой инстанции представленные ответчиком документы по существу не оспорил, обстоятельства внесения арендной платы в установленном ответчиком размере не опроверг.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-232393/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.