Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-25966/21 по делу N А40-232393/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-232393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: акционерного общества "Универсам "Славянский" - Коровина А.А., по доверенности от 17.02.2020;

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Универсам "Славянский"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Универсам "Славянский" (далее - АО "Универсам "Славянский", ответчик) о взыскании 1 169 751,48 руб. неосновательного обогащения, 648,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму 17 114,81 руб. за период с 28.07.2020 по 30.11.2020, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

АО "Универсам "Славянский" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за АО "Универсам "Славянский" зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клочкова, д. 10 (регистрационный номер от 20.09.2017 N 77:07:0009001:1024-77/007/2017-2).

Земельный участок, на котором расположен указанный объект площадью 547,70 кв.м. (под пятном застройки здания), фактическое использование, соответствует виду, указанному в пункте "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007, N 39, адресный ориентир: улица Клочкова, д. 10, кадастровый квартал: 77:07:0009001, используется без оформленных в установленном порядке правоотношений.

Как утверждает истец, в связи с тем, что ответчик фактически использует указанный земельный участок, на который земельно-правовые отношения не оформлены - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы за период с 20.09.2017 (дата государственной регистрации права собственности) по 30.03.2020 (материалы Госинспекции) в размере 1 169 751,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 20.09.2017, ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями N 206 от 02.10.2017; N 67 от 21.03.2018; N 74 от 02.04.2018; N 145 от 02.07.2018; N 209 от 02.10.2018; N 58 от 29.03.2019; N 66 от 01.04.2019; N 134 от 01.07.2019; N 191 от 01.10.2019; N 31 от 11.03.2020 на общую сумму 912 951,15 руб., и продолжает оплачивать по настоящее время, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 02.04.2020; N 86 от 02.07.2020 и N 154 от 01.10.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, отсутствие контррасчета арендной платы не является обстоятельством, свидетельствующим о невнесении ответчиком арендной платы с учетом представленных платежных поручений об исполнении обязанности по возмещению платы за пользование земельным участком. Обстоятельства внесения ответчиком арендной платы в установленном размере не опровергнуты.

В соответствии со статьями 9, 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства в обоснование заявленного требования, при этом лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением им процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается содержанием решения суда - в резолютивной части решения содержится вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны необоснованными, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-232393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова