Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-18017/19 по делу N А50-10220/2019

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А50-10220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Зелякова Н.С., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

от Тарушко Г.Н.: Сущевская А.В., паспорт, доверенность от 12.08.2019;

от ООО "ЭлПромМаш": Григорьев Д.С., удоствоерение адвоката, доверенность от 01.12.2020;

конкурсного управляющего Зайцева А.В., паспорт; его представителя - Зайцева В.В., паспорт, доверенность от 16.11.2020;

от АО "ГМС Нефтемаш": Воскресенский А.С., паспорт, доверенность от 27.02.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Тарушко Галины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года об удовлетворении заявления ООО "ЭлПромМаш" о включении требования в общем размере 24 301 036,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Позитрон" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-10220/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098),

третье лицо: АО "ГМС Нефтемаш",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 принято к производству заявление ООО "Позитрон" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.07.2019 в отношении ООО "Позитрон" введено наблюдение; временным управляющим назначен Зайцев Артур Владимирович, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.07.2019.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 ООО "Позитрон" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Артур Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 07.12.2019 года N 226.

03 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЭлПромМаш" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 703 542,04 руб., в том числе: 30 057 716,50 руб. основного долга, 20 645 825,54 руб. неустойки, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 14.02.2020 заявление о включении требования в реестр принято к производству, назначено к рассмотрению.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.08.2020 со стороны АО "ГМС Нефтемаш" поступило заявление о замене стороны правопреемником, в котором общество просило установить частичное процессуальное правопреемство в рамках дела N А50-10200/2019 (по обособленному спору по заявлению ООО "ЭлПромМаш") и заменить выбывшую сторону (ООО "ЭлПромМаш" (ИНН 6316172021, ОГРН 1126316001250) на ее правопреемника - АО "ГМС Нефтемаш" (ИНН 7204002810 ОГРН 1027200800868) в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом требований в размере 20 000 000 руб., вытекающих из заключенного между ООО "Позитрон" и ООО "Старт" (ИНН 6311169233, ОГРН 1166313160870) договора поставки N 625-02/2017 от 08.02.2017, а также из договора N 2 от 26.06.2018 уступки права требования (цессии) по договору поставки, заключенного между ООО "Старт" и ООО "ЭлПромМаш" о чем вынести соответствующее определение.

АО "ГМС Нефтемаш" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения обоснованности требования, с учетом представленных в материалы дела документов, кредитором неоднократно заявлялось об уточнении заявленных требований.

24 марта 2021 года вновь представлено ходатайство об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в котором указывает, что сумма основного долга ООО "Позитрон" перед ООО "ЭлПромМаш" по договору N 2 от 26.06.2018 уступки права требования (цессии) по договору поставки N 625-02/2017 от 08.02.2017 составляет 30 057 716,50 руб., из которых: 24 746 880,06 руб. - сумма основного долга, обеспеченная залогом, 5 310 836,44 руб. - сумма основного долга, не обеспеченная залогом. Сумма неустойки составила 19 995 090,87 руб., из которой: сумма неустойки, не обеспеченной залогом - 3 943 014,48 руб., обеспеченной залогом - 16 052 076,39 руб. Также общество указывало, что 10.08.2020 между АО "ГМС Нефтемаш" и ООО "ЭлПромМаш" заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2021), в соответствии с которым ООО "ЭлПромМаш" уступило АО "ГМС Нефтемаш" принадлежащее право (требование) к ООО "Позитрон" по оплате задолженности (суммы основного долга) в размере 16 497 920,04 руб., в том числе НДС (18%), уступленной ООО "ЭлПромМаш" со стороны ООО "Старт" (ИНН 6311169233, ОГРН 1166313160870) по договору N 2 от 26.06.2018 уступки права требования (цессии) по договору поставки N 625 -02/2017 от 08.02.2017 по:

Спецификации N 2 от 16.02.2017 на сумму 1 294 134,05 руб. с НДС;

Спецификации N 3 от 16.02.2017 на сумму 10 431 909,17 руб. с НДС;

Спецификации N 4 от 16.02.2017 на сумму 1 527 794,88 руб. с НДС;

Спецификации N 5 от 16.02.2017 на сумму 1 741 041,30 руб. с НДС;

Спецификации N 10 от 16.02.2017 на сумму 428 270,47 руб. с НДС;

Спецификации N 11 от 16.02.2017 на сумму 1 074 770,17 руб. с НДС;

а также передало АО "ГМС Нефтемаш" права (требования) по договору залога от 21.02.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору N 625-02/2017 от 08.02.2017.

С учетом изложенного, заявитель просит признать требование ООО "ЭлПромМаш" (ООО "ЭПМ") по оплате задолженности (суммы основного долга) в размере 8 248 960,02 руб., в том числе НДС, неустойки за просрочку оплаты в размере 16 052 076,39 руб. обоснованным и включить указанные требования в реестр кредиторов ООО "Позитрон", как обеспеченные залогом имущества должника. Признать требование ООО "ЭлПромМаш" по оплате задолженности (суммы основного долга) в размере 5 310 836,44 руб., в том числе НДС, неустойки за просрочку оплаты в размере 3 943 014,48 руб. обоснованным и включить указанные требования в реестр кредиторов ООО "Позитрон", как необеспеченных залогом.

К ходатайству об уточнении заявления представлен уточненный расчет суммы долга и неустойки, дополнительное соглашение N 3 к договору уступки права требования (цессии) N 0638/08/20-34 от 10.08.2020 от 15.03.2021.

Кроме того, 24.03.2021 со стороны третьего лица, АО "ГМС Нефтемаш", также поступило уточнение к заявлению о замене стороны правопреемником в части заявленных требований, в соответствии с которым просит установить частичное процессуальное правопреемство в рамках рассматриваемого обособленного спора и заменить выбывшую сторону ООО "ЭлПромМаш" на ее правопреемника - АО "ГМС Нефтемаш". Признать требование АО "ГМС Нефтемаш" к ООО "Позитрон" в размере 16 497 920,04 руб. в том числе НДС, приобретенное АО "ГМС Нефтемаш" у ООО "ЭлПромМаш" по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2020 и вытекающее из заключенных договоров между ООО "Позитрон" и ООО "Старт" (ИНН 6311169233, ОГРН 1166313160870) договора поставки N 625-02/2017 от 08.02.2017, а также из договора N 2 от 26.06.2018 уступки права требования (цессии) по договору поставки, заключенного между ООО "Старт" и ООО "ЭлПромМаш" обоснованным и включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Позитрон", как обеспеченные залогом недвижимым имуществом.

К уточнению также представлено дополнительное соглашение N 3 к договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года суд удовлетворил требование ООО "ЭлПромМаш" о включении в реестр требований кредиторов и заявление АО "ГМС Нефтемаш" о замене стороны правопреемником.

Включил требование ООО "ЭлПромМаш" в общем размере 24 301 036,41 руб., в том числе: 8 248 960,02 руб. основного долга, 16 052 076,39 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Позитрон" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 59:18:00101109:791, общая площадь составляет 36 048 км.м., назначение: земли населенных пунктов, под промышленными объектами (производственная база). Земельный участок находится по адресу: РФ, Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, д. 13;

- здание, кадастровый номер 59:18:0010109:786, общая площадь 8 273 км.м. Здание находится по адресу: РФ, Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, д. 13;

- земельный участок, кадастровый номер 59:18:0010117:110, общая площадь составляет 2 577,9 км.м., назначение: земли населенных пунктов, для промышленного строительства. Земельный участок находится по адресу: РФ, Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, д. 1;

- здание, кадастровый номер 59:18:0440101:1670, общая площадь составляет 1 789,9 км.м., инв. N 15752, назначение: нежилое, этажность 3. Здание находится по адресу: РФ, Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, д. 1;

- здание, кадастровый номер 59:18:0010109:650, общая площадь 2 596,4 км.м. Здание находится по адресу: РФ, Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, д. 13.

Включил требование ООО "ЭлПромМаш" в общем размере 9 253 850,92 руб., в том числе: 5 310 836,44 руб. основного долга, 3 943 014,48 - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Позитрон".

Включил требование АО "ГМС Нефтемаш" в общем размере 16 497 920,04 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Позитрон" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

Не согласившись с вынесенным определением, Тарушко Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд не принял во внимание довод о том, что спецификация N 6, представленная заявителем в обоснование требования о включении в реестр как обеспеченные залогом, не соответствует документам и обязательствам, которые зарегистрированы в кадастровом деле Росреестра как обеспеченные залогом; не дал правовую оценку доводу, указывающему на отсутствие достоверных и достаточных доказательств реальности поставки по договору N 625-02/17 от 08.02.2017 между должником и ООО "Старт", а также факту отсутствия документа, подтверждающего оплату уступленного права по договору цессии N 2 от 26.06.2018 между ООО "Старт" и ООО "ЭПМ"; ссылается на то, что судом было удовлетворено требование по неустойке, по которому право требование не было передано заявителю. Относительно заявления о правопреемстве, апеллянт указывает, что АО "ГМС Нефтемаш" в рамках настоящего дела о банкротстве является мажоритарным кредитором, действия недобросовестно и злоупотребляя правом аккумулирует дебиторскую задолженность в одном предприятии с целью введения управляемого банкротства с приобретением преимущественной возможности удовлетворить часть своих требований к должнику за счет залогового обеспечения; встречным обязательством по оплате уступленного права требования обеспеченного залогом, АО "ГМС Нефтемаш" передает частично свое право требования, уже включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 08.11.2019.

ООО "ЭПМ" и АО "ГМС Нефтемаш" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Тарушко Г.Н., представители ООО "ЭПМ" и АО "ГМС Нефтемаш" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств достоверно свидетельствующих о наличии между ООО "Позитрон" и ООО "Старт" реальных правоотношений по договору N 625-02/17 от 08.02.2017, заслуживают внимания, а также необходимость установления обстоятельств действительности осуществления спорных поставок обществу ООО "Позитрон", суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) отложил судебное заседания на 01.07.2021; предложил ООО "ЭлПромМаш" и АО "ГМС Нефтемаш" представить в апелляционный суд первичную документацию подтверждающую реальность осуществленных поставок по договору N 625-02/17 от 08.02.2017 (ТТН, путевые листы, документы, подтверждающие приобретение ООО "Старт" товара в последующем переданного ООО "Позитрон", в том числе товарные накладные на получения товара от третьих лиц, его оплату, отгрузку, хранение и транспортировку и т.д.); предложил конкурсному управляющему ООО "Позитрон" представить в апелляционный суд документально обоснованный отзыв, содержащий письменные пояснения относительно наличия/отсутствия задолженности перед ООО "Старт" по спорным поставкам, о судьбе поставленного товара.

Определением от 25.06.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Герасименко Т.С.. для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав: председательствующий Чепурченко О.Н., судьи Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И.

В связи с тем, что замена судьи произведена ошибочно в виду невозможности принятия судьей Герасименко Т.С. участия при рассмотрении апелляционной жалобы Тарушко Г.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021, вынесенное в рамках дела N А50-10220/2019, определением от 01.07.2021 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Данилову И.П.. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

До начала судебного заседания уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.

Конкурсным управляющим Зайцевым А.В. представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением документального обоснования, согласно которым по результатам проверки первичной документации управляющим установлена реальность правоотношений по договору поставки с ООО "Старт"; заинтересованность ООО "Старт" по отношению к должнику не установлено, общество не соответствует критериям фирм-однодневок, имеет значительные обороты, выплачивает заработную плату работникам, задолженности по налогам и сборам не имеет.

Обществом "ЭПМ" направлены ходатайства о приобщении к материалам дела истребуемых судом документов в подтверждение реальности правоотношений по поставке, указанных в приложениях (41 и 18 позиций); в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов отраженных в ходатайствах.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, представленные обществом "ЭПМ" документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего в судебном заседании произведен опрос свидетеля Золотарева Д.Н.

Участвующие в судебном заседании представители Тарушко Г.Н., уполномоченного органа, ООО "ЭПМ", АО "ГМС Нефтемаш", конкурсного управляющего Зайцева А.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО "Позитрон" (должник) и ООО "Старт" (поставщик) был заключен договор поставки N 625-02/2017, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность должника товар, а поставщик принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора сторонами установлено, что цена товара определяется Спецификациями к настоящему договору и фиксируются на весь согласованный объем товара. Цена товара, указанная в Спецификациях, включает в себя стоимость упаковки, маркировки, а также все налоги, пошлины и сборы, если и иное не предусмотрено в Спецификациях.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 календарных дней начиная с первого числа месяца следующего за месяцем поставки и предоставления поставщиком документов.

Пунктом 8.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения исполнения денежного обязательства по оплате товара и транспортного тарифа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Старт" и ООО "Позитрон" во исполнение условий договора поставки N 625-02/17 от 08.02.2017 подписаны Спецификации NN 1-13/11 от 16.02.2017.

Во исполнение условий договора ООО "Старт" осуществило поставку товара на общую сумму 45 373 174,51 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается представленными в электронном виде первичными документами. Товар был принят ООО "Позитрон" в полном объеме, однако, оплачен не был.

21 февраля 2017 года между ООО "Старт" и ООО "Позитрон" в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Позитрон" по Спецификациям N N 1-13 подписанным 16.02.2017 к договору поставки N625-02/17 от 08.02.2017, заключенному между ООО "Старт" и ООО "Позитрон" на общую сумму 46 471 193,70 руб. (в том числе НДС 18% - 7 088 826,19 руб.) был заключен договор залога без передачи имущества залогодержателю.

Пунктом 1.2 договора установлено, что залогодателю хорошо известны все условия Спецификаций N N 1-13 от 16.02.2017 к договору поставки N 625-02/17 от 08.02.2017, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом по настоящему договору, в том числе:

- сумма поставки 46 471 193.70 рублей (в том числе НДС 18% - 7 088 826,19 руб.), проценты, штрафы, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также возмещение необходимых расходов по взысканию;

- срок оплаты: 100% в течение 180 календарных дней начиная с первого числа месяца следующего за месяцем поставки.

Пунктами 2.1.1-2.1.4 установлен следующий предмет залога, принадлежащий залогодателю (должнику) на праве собственности:

- земельный участок кадастровый N 59:18:0010109:791, общая площадь составляет 36 048 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под промышленными объектами (производственная база), расположенный по адресу: РФ, Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, д. 13;

- здание, кадастровый N 59:18:0010109:786, общая площадь составляет 8 273 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1, расположенное по адресу: РФ, Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, л. 13;

- земельный участок кадастровый N 59:18:0010117:110, общая площадь составляет 2 577,9 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для промышленного строительства, расположенный по адресу: РФ, Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, д. 1;

- здание, кадастровый N 59:18:0440101:1670, общая площадь составляет 1 789,9 кв.м., инв. N 15752, назначение: нежилое, этажность 3, расположенное по адресу: РФ, Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, д. 1.

В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами установлена оценочная стоимость имущества на дату заключения настоящего договора: земельный участок, указанный в п. 2.1.1 договора - 16 684 096 руб.; здание, указанное в п. 2.1.2 договора - 46 480 000 руб.; земельный участок, указанный в п. 2.1.3 договора - 4 467 501 руб.; здание, указанное в п. 2.1.4 договора - 50 578 527 руб.

07 марта 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация ипотеки в соответствии с указанным выше договором.

26 июня 2018 года между ООО "Старт" (цедент) и ООО "ЭлПромМаш" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки N 2, согласно которому ООО "ЭлПромМаш" приняло следующие права требования к должнику:

право требования оплаты поставленного и принятого товара по договору поставки N 625-02/17 от 08.02.2017 в размере 45 057 716,50 руб.;

право требования неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 625- 02/17 от 08.02.2017 в размере 8 368 286,06 руб. с дальнейшим начислением до даты фактической уплаты долга.

Пунктами 1.6, 1.7 договора установлено, что исполнение уступаемого права требования обеспечено ипотекой по договору залога без передачи имущества залогодержателю от 21.02.2017, зарегистрированному в ЕГРН 07.03.2017. Залогодержателем является цедент, залогодателем - должник, указанный в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора цессии цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 14 877 924,95 руб. Выплата компенсации цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора. Обязанность Цессионария по уплате договорной суммы считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета цессионария/поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Как следует из пояснений заявителя и представленных документов, требование приобретено вследствие составления сторонами акта зачета взаимных требований от 30.06.2018, в связи с чем, обязанность по оплате принятых требований исполнена.

По данным заявителя с учетом принятых уточнений, на дату введения в отношении должника первой процедуры, задолженность составляет 30 057 716,50 руб., из которых: 24 746 880,06 руб. - сумма основного долга, обеспеченная залогом, 5 310 836,44 руб. - сумма основного долга, не обеспеченная залогом, неустойка - 19 995 090,87 руб. с учетом произведенной оплаты в размере 15 000 000 руб. по платежным поручениям N 1018 от 12.07.2018 и N 1312 от 19.09.2018, в том числе: 16 052 076,39 руб. - неустойка обеспеченная залогом, 3 943 014,48 руб. - неустойка не обеспеченная залогом.

Признав доказанным осуществление в пользу должника поставки товара, наличие у последнего обязательств по его оплате, передачу поставщиком прав требования задолженности по договорам поставки и залога заявителю, суд первой инстанции признал требования ООО "ЭПМ" обоснованными в полном объеме. Учитывая поступившее ходатайство АО "ГСМ Нефтемаш" о процессуальном правопреемстве с доказательствами, подтверждающими частичную уступку прав требования к должнику, суд первой инстанции включил требования ООО "ЭПМ" и АО "ГСМ Нефтемаш" в реестр требований кредиторов должника в соответствующих размерах, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, за исключением требования ООО "ЭПМ" в размере 9 253 850,92 руб., в том числе: 5 310 836,44 руб. основного долга, 3 943 014,48 - неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию бухгалтерских и некоммерческих услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по договору поставки N 625-02/2017 от 08.02.2017, заключенному с ООО "Старт".

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности.

В материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие у должника обязательств по оплате поставленного ООО "Старт" товара - спецификации N N 1-13/11 к договору поставки, товарные накладные к ним, подписанные от имени должника без претензий и замечаний (документы представлены в электронном виде 03.02.2020, 04.02.2020, 11.08.2020, 08.02.2021, а также конкурсным управляющим в отношении поставки по спецификации N 6).

В целях проверки сомнений в реальности правоотношений по поставке товара суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить первичную документацию подтверждающую реальность осуществленных по договору N 625-02/17 от 08.02.2017 поставок (ТТН, путевые листы, документы, подтверждающие приобретение ООО "Старт" товара в последующем переданного ООО "Позитрон", в том числе товарные накладные на получение товара от третьих лиц, его оплату, отгрузку, хранение и транспортировку и т.д.).

В подтверждение реальности правоотношений по договору поставки обществом "ЭПМ" представлена первичная документация, свидетельствующая о приобретении общество "Старт" товара в последующем поставленного должнику, а именно в оригиналах универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные о поставке товара различными поставщиками (ООО "Авто-Актив", ООО ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания", ООО "Механик КАМ", ООО "Метизы-Пермь", ИП Субботина А.М., ООО "Приборы и системы контроля", ИП Масленников С.М., ООО "БД Сенсорс рус", ООО "Евроинокс", ООО "Уралпром-Еикс", ООО ПКП "Пермрезинотехника", ООО "ЭСК", ООО "Электропривод М", ООО "Пермгеокабель", ООО "Уралрезинотехника", ООО "Норд", ИП Березин В.Н., ЗАО "ЧИП и ДИП", ООО "Роббер Групп", ООО "Пермь-Подшипник", ООО "СпецАрмКомплект", ООО "ОВК-Снаб", ООО "ТМК-Экспорт", ООО "Про-Мет", ООО ПКФ "Промтехносервис", ООО Компания "ПАН", ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ", ООО "ПСК-Пермь", ООО "Транзит-М", ООО "ПК "МеталлЛист" и т.д.) в пользу ООО "Старт" (в части грузополучателем указано ООО "Позитрон"), счета-фактуры к ним, приходные ордера на товары, накладные на отпуск материалов на сторону, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные ООО "Деловые линии" по организации услуг доставки (экспедированию) из г. Самара, г. Смоленск, г. Екатеринбург, г. Санкт-Петербург, г. Тюмень, г. Томск, г. Москва, г. Кемерово в г. Пермь (поставщик - ООО "Старт", получатель - ООО "Позитрон"), накладные на выдачу груза со счетами-фактурами и актами к ним, доверенностью, выданной ООО "Старт" Золотареву Д.Н. на получение материальных ценностей, акты на оказание автоуслуг (перевозки - ИП Путилов В.Я., ООО "АвтоКараван", ООО "Группа компаний "Иксмэил"), счета на оплату услуг.

В большинстве первичных документов стоит подпись Золотарева Д.Н. как получателя товара, который являлся водителем ООО "Позитрон". Опрошенный в судебном заседании апелляционного суда Золотарев Д.Н. пояснил, что на основании выданных ему доверенностей ООО "Старт" о получал товар со склада поставщиков товар для последующей доставки его на склад ООО "Позитрон".

Проанализировав представленные доказательств в совокупности с имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, вся совокупность представленных в материалы спора документов, свидетельствует о реальности лежащих в основе заявленного требования отношений.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно данным конкурсным управляющим Зайцевым А.В. пояснений, не опровергнутых оппонентами спора, заинтересованность ООО "Старт" по отношению к должнику не установлена, общество не соответствует критериям фирм-однодневок, имеет значительные обороты, выплачивает заработную плату работникам, задолженности по налогам и сборам не имеет.

Следовательно, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Старт" подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств наличия у должника задолженности по договору поставки с ООО "Старт" в меньшем размере, в материалах дела не имеется; соответствующих обстоятельств апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств по спецификациям N N 1-13 подписанных к договору поставки N 625-02/2017 от 08.02.2017 обеспечены залогом имущества должника по договору залога без передачи имущества залогодержателю от 21.02.2017, зарегистрированного в Росреестре в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе представленными Управлением Росреестра по Пермскому краю. Перечень имущества определен в разделе 2 договора.

Из представленных конкурсным управляющим документов судом первой инстанции установлено, что по данным выписки из ЕГРП за должником на праве собственности зарегистрировано три здания, которые расположенные на земельном участке по адресу ул. Леонова д. 13: здание нежилое площадью 859,9 кв.м. с кадастровым номером 59:18:0010109:571; здание нежилое площадью 2596,4 кв.м. с кадастровым номером 59:18:0010109:650; здание нежилое площадью 8 273 кв.м., кадастровый номер 59:18:0010109:786.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). При этом в случае возникновения залога на основании закона залогодержатель и залогодатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения (п. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться как выражение воли на передачу строений в ипотеку (ст. 431 ГК РФ).

При отсутствии в договоре от 21.02.2017 условий о том, что здания, не указанные в разделе 2 договора не передаются, и при наличии сведений о их существовании в момент передачи земельного участка с кадастровым номером 59:18:0010109:791, а также с учетом сведений справки от 12.08.2020 о фактическом отсутствии здания с кадастровым номером 59:18:0010109:571 (т. 1 л.д. 118-142) следует, что предметом залога является следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый N 59:18:0010109:791, общая площадь составляет 36 048 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под промышленными объектами (производственная база). Земельный участок находится по адресу: РФ, Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, д. 13;

- здание, кадастровый N 59:18:0010109:786, общая площадь составляет 8 273 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1. Здание находится по адресу: РФ, Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, д. 13;

- земельный участок, кадастровый N 59:18:0010117:110, общая площадь составляет 2 577,9 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для промышленного строительства. Земельный участок находится по адресу: РФ, Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, д. 1;

- здание, кадастровый N 59:18:0440101:1670, общая площадь составляет 1 789,9 кв.м., инв. N 15752, назначение: нежилое, этажность 3. Здание находится по адресу: РФ, Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, д. 1;

- здание нежилое площадью 2 596,4 кв.м. с кадастровым номером 59:18:0010109:650, по адресу г. Добрянка ул. Леонова д. 13;

- здание нежилое площадью 8 273 кв.м., кадастровый номер 59:18:0010109:786, по адресу г. Добрянка ул. Леонова, д. 13.

Как следует из расчета задолженности, заявителем учтено обстоятельство того, что задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой поставки товара по Спецификациям N N 13/1-13/11, не обеспечена залогом.

Обстоятельства уступки обществом "Старт" прав требования задолженности к должнику по договору поставки N 625-02/2017 от 08.02.2017 в пользу заявителя - ООО "ЭПМ", в том числе за счет предмета залога, подтверждается договором уступки прав требования N 2 от 26.06.2018, который не противоречит требованиям ст.ст. 382, 384, 388 ГК и не нарушает прав и законных интересов лиц.

Доказательств наличия спора относительного его заключенности и действительности в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, оплата ООО "ЭПМ" произведенной уступки прав требования произведена посредством взаимозачета встречных обязательств на сумму 49 763 062,88 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт зачета встречных требований от 30.06.2018 подписанный ООО "Старт" и ООО "ЭПМ".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "ЭПМ" в общем размере 50 052 807,37 руб., из которых: 24 746 880,06 руб. - сумма основного долга, обеспеченная залогом, 5 310 836,44 руб. - сумма основного долга, не обеспеченная залогом, сумма неустойки не обеспеченной залогом - 3 943 014,48 руб., сумма неустойки обеспеченной залогом - 16 052 076,39 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводов о неправильности произведенного расчета задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Довод о том, что спецификация N 6, представленная заявителем в обоснование требования о включении в реестр как обеспеченные залогом, не соответствует документам и обязательствам, которые зарегистрированы в кадастровом деле Росреестра как обеспеченные залогом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку усеченный (обобщенный) вариант спецификации не может опровергать ни факт согласованности переданного товара, ни факт обеспеченности обязательств по его оплате залогом имущества должника.

Ссылка апеллянта на то, что судом было удовлетворено требование по неустойке, по которому право требование не было передано заявителю, не соответствует действительности и опровергается условиями, согласованными в п. 1.2 договора цессии N 2 от 26.06.2018.

Относительно заявления АО "ГМС Нефтемаш" о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции установлено, что часть принадлежащих ООО "ЭПМ" требований к должнику обеспеченных залогом в размере задолженности 16 497 920,04 руб. по договору поставки N 625-02/2017 от 08.02.2017 была передана по договору цессии N 0638/08/20-34 от 10.08.2020 обществу АО "ГМС Нефтемаш".

Проанализировав представленный сторонами договор N 0638/08/20-34 уступки права требования (цессии) от 10.08.2020 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2021 суд первой инстанции пришел к выводу к выводу, что договор соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора (ст.ст. 382, 384 ГК РФ). Обязательство, по которому уступлено право требования, определено, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права направлено конкурсному управляющему должника и ко дню судебного заседания должнику известно о заключенном соглашении об уступке прав требования, оплата по договору предусмотрена путем встречного предоставления права требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительного права, переданного по соглашению об уступке прав требования. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно счел заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что АО "ГМС Нефтемаш" в рамках настоящего дела о банкротстве является мажоритарным кредитором, не может свидетельствовать о его недобросовестности или о злоупотреблении им правом при приобретении задолженности к должнику. Удовлетворение залоговых требований за счет имущества должника осуществляется в соответствии с положением законодательства о банкротстве и не может предоставлять новому кредитору - правопреемнику каких-либо необоснованных выгод.

Условие договора цессии о том, что встречным обязательством по оплате уступленного права требования обеспеченного залогом, АО "ГМС Нефтемаш" передает частично свое право требования, уже включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 08.11.2019, не противоречит действующему законодательству, не влечет увеличение размера требований к должнику и не нарушает прав иных кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение. По существу свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года по делу N А50-10220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова
В.И. Мартемьянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.