Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-35917/21 по делу N А40-192831/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-192831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-192831/20

по иску ИП Тайманова Г.Р.

к ООО "МИНА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Свидерская А.И. по доверенности от 12.11.2020 б/н,

от ответчика: Ленко Д.К. по доверенности от 16.03.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Тайманов Г.Р. (истец) с иском к ООО "МИНА" (ответчик) о взыскании 1 908 000 руб. долга, 1 908 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 19.05.2018 N МИНА-Тайманов-004 в общей сумме 1 908 000 руб.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 25.06.2019 за период с 25.05.2019 по 25.06.2019, от 25.07.2019 за период с 25.06.2019 по 25.07.2019, от 25.08.2018 за период с 25.07.2019 по 25.08.2019, от 25.09.2019 за период с 25.08.2019 по 25.09.2019, от 25.10.2019 за период с 25.09.2019 по 25.10.2019, от 25.11.2019 за период с 25.09.2019 по 25.11.2019.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 4.2 договора начислена неустойка в размере 1 908 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое оказание услуг ответчиком не оспорено, акты подписаны, основания, освобождающие от оплаты, не доказаны.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт подписания актов оказанных услуг.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в актах печати, а также подписи ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати и подписи в суде первой инстанции не заявил. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных и принятых услуг, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком услуг за иные периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт прекращения обязательств сторон по договору не доказан при наличии подписанных актов оказанных услуг, подтверждающих принятие ответчиком услуг по договору.

Кроме того, суд дал оценку тому обстоятельству, что в подтверждение фактического оказания услуг истец представил копию договора от 05.10.2017 N 2309В между ООО "Мина" и заказчиком ООО "Аптека-А.в.е.", выполнение услуг по которому обеспечивалось истцом, а также переписку между истцом и Майклом Блехманом, рабочей группой, представителями X5 Retail Group, по текущим вопросам исполнения договора.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает подлежащим применению ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив данный довод, считает его подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, согласно расчету истца размер начисленной неустойки с учетом условия, предусмотренного п. 4.2 составил бы 6 767 040 руб.

Между тем, истец просил в иске взыскать неустойку не более стоимости установленного размера долга, т.е. 1 908 000 руб., в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-192831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк