Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-20812/21 по делу N А40-192831/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-192831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Ленков Д.К. по дов. от 16.03.2021,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2021 года,

принятые по иску ИП Тайманова Г.Р.

к ООО "Мина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Тайманов Г.Р. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 908 000 руб., неустойки в размере 1 908 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Мина" (заказчик, ответчик) и ИП Таймановым Г.Р. (подрядчик, истец) был заключен договор от 19.05.2018 N МИНА-Тайманов-004 (далее - договор).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора в общей сумме 1 908 000 руб.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами за период с 25.09.2019 по 25.11.2019.

Также истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты начислена ответчику неустойка в размере 1 908 000 руб., при этом истец ее размер ограничил размером основного обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 309, 310, 330, 333, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, фактическое оказание услуг ответчиком не оспорено, спорные акты им подписаны, основания, освобождающие от оплаты, не доказаны. Таким образом, ответчик требования истца надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных и принятых услуг, в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком услуг за иные периоды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, судом не установлено, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что подлинность проставленной в спорных актах печати, а также подписи уполномоченного лица ответчик не оспаривал, ходатайство об их фальсификации в суде первой инстанции не заявил. Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, в дело не представлены, как и доказательства, подтверждающие ее пропажу.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано, что факт прекращения обязательств сторон по спорному договору не доказан при наличии подписанных актов оказанных услуг, подтверждающих принятие ответчиком услуг по договору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-192831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников