Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-9307/21 по делу N А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии посредством веб-конференции:

от закрытого акционерного общества "Кубаньоптторг": представитель по доверенности от 29.06.2020 Шумский В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" Куликова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-36617/2015 по заявлению конкурсного управляющего Куликова Юрия Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Куликов Ю.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета проведения собраний кредиторов по всем вопросам, касающимся использования и распоряжения имуществом АО "Усть-Лабинский КХП", в том числе утверждения мирового соглашения;

- запрета ЗАО "Кубаньоптпродторг" требовать созыва собраний кредиторов и определять вопросы повестки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Куликов Юрий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 29.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что принятие такой обеспечительной меры как запрет проведения собрания кредиторов по отдельным вопросам невозможно только из-за того, что кредиторы лишаются полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, является необоснованным, такой подход противоречит единообразно сложившейся судебной практике. Вопреки позиции суда первой инстанции, принятие истребуемой обеспечительной меры имеет своей целью именно защиту интересов заявителя. Вопреки выводам суда первой инстанции испрашиваемая обеспечительная мера приведет к процессуальной экономии, предотвратит проведение повторных собраний кредиторов, которые потребуются в случае установления в рамках уголовного дела факта возникновения долга перед должником в результате мошеннических действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПО "Семеноводство Кубани" поддержало позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, просило определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

28 июня 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Куликова Ю.В. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2021, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

Между тем, конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель управляющего по доверенности Питерянинов В.В. к системе веб-конференции не присоединился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кирпили Лес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "Усть-Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В. (далее - управляющий).

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" утвержден Никишев Андрей Владиславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" утвержден Куликов Юрий Васильевич.

29 апреля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего Куликова Ю.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета проведения собраний кредиторов по всем вопросам, касающимся использования и распоряжения имуществом АО "Усть-Лабинский КХП", в том числе утверждения мирового соглашения;

- запрета ЗАО "Кубаньоптпродторг" требовать созыва собраний кредиторов и определять вопросы повестки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражения стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

На основании пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу N А41-5150/2011 указано, что принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета проведения собраний кредиторов на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-36617/2015 в реестр требований кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" включено требование ЗАО "Кубаньоптпродторг" в размере 165 915 000 рублей, что составляет 71% от общего числа голосов собрания кредиторов.

Таким образом, ЗАО "Кубаньоптпродторг" является мажоритарным кредитором, обладающим числом голосов, позволяющих единолично принимать решения на собрании кредиторов.

Согласно указанному определению требования кредитора основаны на постановлении суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010, согласно которому на должника возложена обязанность передать МУП совхоз "Прогресс" (правопредшественник ЗАО "Кубаньоптпродторг" но спорным правоотношениям) 6 636,6 тонн маслосемян подсолнечника.

Судебный акт мотивирован тем, что должник, получив спорное имущество от СПК "Агра-Кубань", в свою очередь состоявшего в договорных отношениях с МУП совхоз "Прогресс" по хранению этого имущества, обязан его вернуть заявителю как законному собственнику и лицу, которому в рамках уголовного дела передано спорное имущество на ответственное хранение.

Между тем, на сегодняшний день в отношении бывшего генерального директора МУП совхоз "Прогресс" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению управляющего, в случае вынесения обвинительного приговора в отношении Шевченко А.В., который являлся генеральным директором МУП совхоз "Прогресс" и признания того, что задолженность АО "Усть-Лабинский КХП" возникла в результате мошеннических действий, требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" (как правопреемника МУП совхоз "Прогресс") будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов.

ЗАО "Кубаньоптпродторг", законность требований которого в настоящий момент находится под сомнением, имеет возможность определять судьбу имущества АО "Усть-Лабинский КХП".

При данных обстоятельствах, по мнению арбитражного управляющего, в деле о банкротстве АО "Усть-Лабинский КХП" необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов по всем вопросам, касающимся использования и распоряжения имуществом АО "Усть-Лабинский КХП", в том числе утверждения мирового соглашения, а также запрета ЗАО "Кубаньоптпродторг" требовать созыва собраний кредиторов и определять вопросы повестки на срок до рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, исследовав доводы конкурсного управляющего, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требования в реестр требований кредиторов, так как такое определение, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Требование кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг" включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 17.11.2016. Данное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010, которое не обжаловано и не отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кроме того, заявления о принятии обеспечительных мер по существу направлены на запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные статье 12 Закона о банкротстве.

Истребуемые обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Обоснованно отклонены доводы о том, что ЗАО "Кубаньоптпродторг", как мажоритарный кредитор, может повлиять на принятие решений, которые приняты на собраниях кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2013 N ВАС-6364/13 по делу N А40-132152/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015).

Суд также отмечает следующее.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

До вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Заявленная конкурсным управляющим должника обеспечительная мера не связана с подачей какого-либо требования либо заявления в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, данные обеспечительные меры заявлены в отсутствие возбужденного спора в рамках настоящего дела о банкротстве должника, а значит отсутствует возможность проверки такой меры на предмет соответствия предмету спора.

При этом не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обеспечительные меры способны положительным образом повлиять на формирование конкурсной массы должника.

Спорные отношения, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении Шевченко А.В., не соответствуют заявленным требованиям (запрет на проведение собраний кредиторов должника).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021 (дело N 1-11/2021 (1-213/2020)) наложен арест на имущество АО "УстьЛабинского КХП" в размере, соответствующем размеру требований ЗАО "Кубаньоптпродторг" в реестре требований кредиторов, с запретом АО "УстьЛабинского КХП" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" производить любые действия по использованию и распоряжению имуществом АО "Усть-Лабинского КХП", которые бы имели целью удовлетворение требований ЗАО "Кубаньоптпродторг" как кредитора, на срок до рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, до рассмотрения уголовного дела по существу кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг" не может получить удовлетворение своего требования за счет имущества АО "Усть-Лабинского КХП".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры на проведение собрания кредиторов являются необоснованным, повлекут затягивание процедур банкротства должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко