Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-29153/21 по делу N А40-17922/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-17922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ГАЗОИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-17922/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1045004900511, ИНН: 5026115076)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ГАЗОИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1117746084114, ИНН: 7715850792)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кольцевая магистраль" (ОГРН: 1135032011355, ИНН: 5032273017), государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: 1097799013652, ИНН: 7717151380),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова К.Н. по доверенности от 21.02.2021,

от ответчика: Муратова Е.А. по доверенности от 21.05.2020,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ГАЗОИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.887.421,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга, начиная с 01.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОИСС" (истец/подрядчик) и ООО "АГИС" (ответчик/субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.01.2016 г. N 12/Ц-28 на выполнение работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N5".

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, выполнить комплекс работ "под ключ" по подготовительным работам (рубка леса) на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5" в соответствии с нормами действующего законодательства, с проектной, рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 1 к договору), в объеме, предусмотренном в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N4 к настоящему договору), и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в статье 2 договора и в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.2. договора установлено, что объем работ должен быть исполнен в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 4 к договору).

Графиком производства работ предусмотрен срок окончания работ: не позднее 20 мая 2016 года.

В соответствии с п. 16.1, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ, принятой сторонами в редакции приложения к дополнительному соглашению N 10 от 28.10.2016 г., стоимость работ составила 155 667 748 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС.

В период действия договора подрядчиком было выплачено авансов на общую сумму 140 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в установленный срок работы по договору не выполнил, подрядчику в установленном договором порядке к приемке не предъявил, в связи с чем, подрядчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, как указал истец, ответчик работы к приемке не предъявил, не произвел возврат аванса.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

26.06.2019 г. субподрядчику было направлено заявление о прекращении договора за исх, N И-2019-3536 (почтовый идентификатор 11742006065619), которым подрядчик уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал вернуть неотработанный аванс и выплатить неустойку за нарушение сроков производства работ. Указанное почтовое отправление ответчиком не получено, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с 26.07.2019 г.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что выполнил работы на сумму неотработанного аванса. Ответчик ссылается на необоснованное уклонение истца от приемки результатов работ.

Судом неоднократно было предложено ответчику представить в материалы дела документы, свидетельствующие о фактическом выполнении заявленного в одностороннем акте объема работ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих своевременное направление актов выполненных работ, справок выполненных работ на спорную сумму и всей отчетной документации, необходимой для производства приёмки работ, предусмотренной вышеуказанными условиями договора ответчик в материалы дела не представил.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ истцу, а также самого факта выполнения спорных работ в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора исполнительной документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по приемке и оплате спорной суммы. Результатом выполненных работ в соответствии с п. 1.1 договора является выполнение комплекса работ "под ключ" по подготовительным работам (рубка леса).

Акт выполненных работ, на который ссылается ответчик, был направлен уже после расторжения договора истцом, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по приемке и оплате этих работ.

Суд также отметил, что в отсутствие доказательств сдачи и приемки работ, результаты строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ правового значения не будут иметь. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-25545/2019 по делу N А40-273964/2018).

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствовался достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств фактического выполнения работ на сумму 140 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ на общую сумму 140 000 000 руб., договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 140 000 000 руб. Удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежали удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента расторжения договора.

Согласно расчёту истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанная за период с 27.07.2019 г. но 31.01.2020 г. составляет 4 887 421 руб. 60 коп. Расчёт, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Также истцом было заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, которые также удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Не обоснованы доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившемся в том, что суд не оценил, какая стоимость работ была в действительности выполнена ответчиком.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, подробно и развернуто описал причины отклонения ходатайства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Однако, между сторонами отсутствовал спор об объемах выполненных работ: на основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции было установлено, что ответчик не предъявлял работы к приемке в установленном договором порядке, не предоставил исполнительно-техническую документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ истцу.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта выполнения работ ответчиком и при отсутствии спора об объеме и стоимости работ, суд правомерно и обоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы.

Доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (стр.3) как на подтверждение факта выполнения работ по договору, были исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в принятом решении, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были проанализированы и отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком условий договора и норм права.

В соответствии с п. 16.1, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению комплекса работ и сдаче его подрядчику не влечет для субподрядчика освобождения от исполнения этого обязательства.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает: "Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

Право подрядчика на возврат неотработанного аванса возникает с момента прекращения договора подряда. Поскольку договор действовал до полного исполнения обязательств, право подрядчика на истребование неотработанного аванса возникло с даты его расторжения, т.е. с 26.07.2019 г.

Статья 1102 ГК РФ предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании аванса, уплаченного подрядчику, как неосновательного обогащения началось с момента расторжения договора подряда.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору начал течь не с момента нарушения ответчиком договора (просрочки исполнения обязательств по производству работ), а с момента расторжения договора, т.е. с 26.07.2019 г., и не был пропущен истцом.

Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствовали основания для применения ст. 1109 ГК РФ.

Ст. 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Такой подход закреплен в абз. 8 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и поддержан многочисленной судебной практикой.

Из представленных в материалы дела доказательств очевидно отсутствие намерения со стороны истца одарить ответчика: Истец не является благотворительной организацией, денежные средства перечисляясь в качестве авансовых платежей для выполнение работ, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, перечисление денежных средств происходило в период действия договора субподряда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-17922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин