Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-25545/19 по делу N А40-273964/2018

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-273964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Артюшов КВ, дов. от 23.01.2020,

от ответчика - Емелина НВ, дов. от 01.03.2019,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Специалист"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Специалист"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элби Скай Глобал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Специалист" (далее - истец, ООО "СК Специалист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элби Скай Глобал" (далее - ответчик, ООО "Элби Скай Глобал") о взыскании 17 558 765, 98 руб. долга по оплате выполненных работ по договору, 463 383, 05 руб. руб. пени по договору за период с 02.07.208 по 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные в судебном заседании 18.04.2019 новые доказательства, не указав мотивы их отклонения, неправомерно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы, что суды не приняли во внимание факт сдачи работ конечному заказчику (ООО "АльянсТелекоммуникейшнс").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и отзыва, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N ЭБ-090118-СМР-01 от 09.01.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на техническое обслуживание имущества, по которому ответчик является (заказчиком), а истец (исполнителем).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу и демонтажу оборудования и материалов временной инфраструктуры безопасности стадиона, расположенного по адресу: г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе. Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая.

Согласно пункту 4.1.1 ежемесячно, до 25 числа отчетного периода и не позднее 5 рабочих дней окончания выполненных работ, субподрядчик предоставляет подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчет об использовании давальческого сырья по форме, счет фактуру, счет на оплату, исполнительную документацию на бумажном носителе и в электронном виде в редактируемых форматах.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документации, указанной в пункте 4.1.1 договора, проверяет соответствие объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ, фактическим объемам выполненных работ, комплектность исполнительной документации.

При несоответствии объемов выполненных работ фактическим объемам выполненных работ или несоответствия по качеству подрядчик заявляет мотивированный отказ в приемке указанных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора на субподрядчика возложена обязанность уведомить подрядчика о готовности результата работ.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора субподрядчик обязан осуществлять пусконаладочные, индивидуальные и комплексные испытания (опробование) смонтированного субподрядчиком оборудования в присутствии представителя подрядчика.

В соответствии с пунктом 15.4 договора любое уведомление (сообщение) по договору осуществляется в письменной форме, вручаемой другой стороне под роспись, либо направляемом заказным письмом получателю по адресу места нахождения. Уведомление (сообщение) считается полученным (врученным) в день получения другой стороной письма.

Судами установлено, что ответчиком произведена предварительная оплата по договору подряда в размере 13 000 000 руб.

Судами установлено, что истцом исполнительная документация, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.06.2018 на сумму 30 558 765, 98 руб. переданы представителю сторонней организации ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" инженеру ПТО Изотикову А.В., ответчиком документация не получена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.06.2018 ответчиком не получены и не подписаны, доказательств направления вышеуказанных документов адрес ответчика истцом не представлено, уведомление ответчика о готовности работ к сдаче истцом не представлено, что ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" не является стороной по договору, не уполномочено на подписание указанных документов от имени ООО "Элби Скай Глобал".

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы, что истцом не представлены доказательства сдачи работ ответчику и что основания для оплаты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как неподтвержденные и не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка истца на то, что ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" является заказчиком услуг по договору с ответчиком и произвел оплату ответчику не имеет правового значения в настоящем споре. В спорном договоре не имеется сведений о том, что он заключен во исполнение иного договора, по которому заказчиком является ООО "АльянсТелекоммуникейшнс".

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, в пункте 6.1.9 договора стороны установили необходимость предварительных испытания результата работ в присутствии представителя ответчика.

В данном случае истец нарушил порядок сдачи выполненных работ, ссылки истца на то, что представитель ответчика отсутствовал на объекте, не могли служить основанием для передачи акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3представителю иной организации. Истец имел реальную возможность направить акты сдачи-приемки ответчику почтой.

Довод об отсутствии в протоколе судебного заседания от 18.04.2019 сведений о мотивах непринятия доказательств отклоняется, как неподтвержденный. В протоколе (т2 лд 165) имеется отметка о том, что представленные истцом доказательства не имеют отношения к предмету спора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В отсутствие доказательств сдачи и приемки работ результаты строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ правового значения не будут иметь.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-273964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева