Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-35751/21 по делу N А40-215597/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-215597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТопЛайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-215597/20, принятое по исковому заявлению ООО "ТопЛайн" к ОАО "Российские железные дороги", при участии третьего лица АО "Выксунский металлургический завод"

о взыскании 116 813 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Денисов А.М. по доверенности от 05.06.2021, Жнаева Д.А. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопЛайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 116 813 руб. 33 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - АО "Выксунский металлургический завод"

Решением от 07 апреля 2021 года по делу N А40-215597/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Максима Логистика" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 26.04.2013.

17.12.2016 ВЧДЭ Боготол проведен текущий отцепочный ремонт вагона N 54586136, который находился в аренде Заказчика по договору аренды вагонов от 13.10.2011 N046/КУМЛ-11 с ООО "ТопЛайн" (истец), что подтверждается актом передачи вагона в аренду.

В рамках ремонта в адрес Заказчика реализованы две колесные пары собственности ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4.1 Договора N ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013 Подрядчик обязуется произвести ремонт ТР-2 грузовых вагонов, обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные им работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286.

Согласно требованиям п. 15 "Руководящий документ Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056- 97" гарантийная ответственность за состояние колесных пар устанавливается в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Пункт 32.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 устанавливает, что изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы со дня получения заказчиком.

В ходе выполнения следующего планового деповского ремонта указанного вагона 22.10.2019 ООО "КВРП "Новотранс" была забракована колесная пара N . 5-144545-1979 по причине "трещина приободной зоны диска с внутренней стороны длиной 150 мм".

В адрес ВЧДЭ Боготол Красноярской железной дороги, проводившего ремонт, направлено письмо исх. N 3717 от 22.10.2019 о вызове представителя для проведения совместного технического расследования случая образования технологического дефекта. Представитель ВЧДЭ Боготол на техническом расследовании отсутствовал

По результатам технического расследования комиссией установлено, что при проведении неразрушающего контроля колесной пары N 5-144545-1979 выявлена трещина приободной зоны диска с внутренней стороны колеса суммарной длиной 150 мм. Толщина обода 41 мм N плавки 07745, N колеса 671481, 18 клеймо 2004 год. Согласно РД ВЯИИЖТ 27.05.01-2017 Приложение Б таблица Б. In. п. 2.17 по коду неисправности 411 колесная пара бракуется. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. п. 32.2., ГОСТ 10791-2011 Колёса иелънокатные ТУ п. п. 10.1 Отнести по ответственности за АО "Выксунский металлургический завод".

В рамках планового деповского ремонта вагона по договору подряда от 01.03.2012 N ДР-89/12 истца с ООО "КВРП "Новотранс" (Подядчик), взамен забракованной колесной пары N 5-144545-1979 установлена равноценная отремонтированная колесная пара N 39-31152-1988 (т/о 34/34 мм, т/гр 30/30 мм) из-под вагона N 54965488. Оплата ремонта (в рамках предоплаты по п. 3.1 договора) подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 N 4303. Стоимость отремонтированной колесной пары с толщиной обода 30-34 мм по Западно-Сибирской дороге составляет 133 333, 33 руб. (без учёта НДС 20%), что подтверждается коммерческим предложением ООО "ПромТрансСервис". Стоимость забракованной колесной пары N 5-144545-1979 согласно акту N 2210012-Х от 22.10.2019 г. (формы МХ-1) составила 16 520, 00 руб.

Истцом выдана доверенностью от 01.01.2019 N 017/19-МЛ ООО "Максима Логистик" с правом ведение претензионной работы. Данные полномочия продлены доверенностью от 01.01.2020 N N 010/20-ТЛ. На основании доверенности поверенным направлена претензия в адрес ОАО "РЖД" от 15.11.2019 N 989/19 с требованием возмещения финансовых потерь истца в виду замены забракованной колесной пары, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Истом предъявлены убытки, в связи с тем, что колесная пара N 5-144545- 1979, приобретенная и установленная при произведении текущего ремонта вагона в ВЧДЭ Боготол в рамках договора, заключенного между заказчиком и ОАО "РЖД" договора N ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013, не выдержала по мнению истца гарантийного срока эксплуатации. При этом фактически истцом предъявлены убытки в сумме 116 813,33 руб., в виде стоимости ремонта колесной пары N 39-31132-1988 (133 333,33 руб.), установленной ООО "КВРП Новотранс" (не той колесной пары, которую реализовал ответчик при проведении ТР-2 в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013, а совершенно другой) при деповском ремонте вагона N 54586136, за минусом стоимости забракованной колесной пары N 5-144545-1979 (16 520,00 руб.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи, поскольку, согласно положениям договора на ТР-2 N ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013, а также исходя из представленных самим истцом в материалы дела документов, предъявленные требования являются неправомерными, в связи с тем, что, установленную при деповском ремонте вагона колесную пару N 39-31152-1988 ответчик не предоставлял, не ремонтировал и не устанавливал, следовательно, в силу условий договора на ТР-2 (гарантия предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком (ответчиком) работы и на установленные при ремонте запасные части Подрядчика) ответчик не может нести гарантийную ответственность за работы, которые он не производил, обоснованы.

Утверждения истца о том, что он произвел ремонт колесной пары N 39-31152-1988 (установленной) только по причине браковки колесной пары N 5-144545-1979 (реализованной ответчиком при ТР-2) несостоятельны, поскольку, отремонтированная колесная пара могла быть использована истцом в качестве замены любой колесной пары на любом вагоне истца. Ремонт колесной пары N 39-31152-1988 произведен истцом с целью наличия давальческого сырья (оборотного запаса) для возможности ремонта своих (арендованных) вагонов, и никак не связан с браковкой конкретной детали, в частности колесной пары N 5-144545-1979. Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы истца, связанные с ремонтом колесной пары N 39-31152-1988, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.1.1 договора N ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013 (договор между ООО "Максима Логистика" и ОАО "РЖД" в рамках которого, произведен ТР-2 вагона и реализована колесная пара N 5-144545-1979) подрядчик (ОАО "РЖД") обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2 договора N ТОР-ЦВ-00-22 гарантия предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком (ответчиком) работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286.

В материалы дела ответчиком представлена справка 2653 о проведенных ремонтах вагона N 54586136, из которой следует, что после спорного ремонта (17.12.2016), при котором была реализована и установлена колесная пара N 5-144545-1979, вагон проходил деповской ремонт 13.08.2017 в ООО "ВРП Новотранс" на Восточной-Сибирской ж.д.

Учитывая буквальное толкование договора, предоставленная ответчиком гарантия (до следующего планового ремонта) в рамках договора N ТОР-ЦВ-00- 22 от 26.04.2013 (между ООО "Максима Логистика" и ОАО "РЖД") истекла, поскольку вагону был проведен деповской ремонт. После проведения работ по деповскому ремонту, гарантию на исправную работу всех узлов и деталей, в том числе всех колесных пар, вагона несет предприятие, производившее деповской ремонт, в данном случае таким предприятием является ООО "ВРП Новотранс" (предприятие, производившее деповской ремонт).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно условиям договора, гарантия ответчика ограничена наступлением следующих событий - проведением следующего планового ремонта грузового вагона (в данном случае деповского) или выполнением заданного объема перевозок по "Пробегу" (в зависимости, что наступит раньше). Все колесные пары при проведении деповского ремонта были осмотрены, при необходимости отремонтированы (либо без проведения ремонта) признанны годными к эксплуатации, в том числе колесная пара N 5-144545-1979 приобретенная при ТР-2 у ОАО "РЖД". Таким образом, ответчиком полностью выполнены принятые на себя гарантийные обязательства.

Принимая во внимание изложенное, истцом не доказан факт нарушения обязательства или причинения вреда ответчиком.

В обоснование размера убытков (стоимость ремонта колесной пары N 39-31152-1988) истец ссылается на коммерческое предложение ООО "ПромТрансСервис" со стоимостью 133 333,33 руб. без НДС.

Между тем, представленное истцом в качестве доказательства размера убытков коммерческое предложение, не является надлежащим доказательством размера убытков, более того, не содержит сумму в размере, предъявленном ко взысканию, отсутствуют доказательства несения истцом расходов в предъявленном размере, что обосновано установлено судом первой инстанции. Иных доказательств размера убытков истцом, а также факта (оплаты) несения убытков в материалы дела не представлено, соответственно размер убытком не доказан истцом, как и не доказан факт несения убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия юридической силы акта ВУ-41, составленного неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

В соответствии распоряжением с ОАО "РЖД" от 17 ноября 2014 г. N 2685р "Об утверждении формы внутреннего первичного учета ОАО "РЖД" по вагонному хозяйству" акт ВУ-41 составляется комиссией в составе начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО) - председателя комиссии; руководителя производственного участка (мастера, бригадира) и специалиста, ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представителя ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, только комиссия, созданная ВЧДЭ, составляет рекламационный акт формы ВУ-41, производит осмотр дефекта вагона, составляет первичный акт, составляет план расследования (отсутствует в материалах дела), в котором подробно указываются все параметры забракованной колесной пары, обстоятельства выявления неисправности, нарушенные положения Руководящих документов, виновное лицо, выводы комиссии.

Представленный ответчиком акт ВУ-41 N 326, составленный ООО "КВРП Новотранс", является ненадлежащим доказательством обнаружения технологической неисправности, поскольку, в нарушение требований нормативных документов, составлен неуполномоченным на составление таких документов лицом.

Вопреки доводам истца, ни один нормативный документ не содержит положений о возможности составления актов-рекламаций ВУ-41 иными юридическими лицами, кроме ОАО "РЖД", следовательно, представленный истцом акт ВУ-41 N 326, не имеет юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы истца о выявлении на колесной паре N 5- 144545-1979 технологической неисправности по коду 411, не обоснованы и противоречат положениям нормативных документов, связанных с ремонтом вагонов.

Истец ошибочно полагает, что при определении кода выявленной неисправности необходимо руководствоваться требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а не Классификатором К ЖА 2005.

Вместе с тем, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016. Так, выявленным неисправностям присваивается код в соответствии с таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов, разработанной на основе Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 и предназначенной для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов по характеру возникновения. В соответствии с таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их образования, код неисправности 411 не относится к неисправностям колесных пар.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 под кодом 411 кодируется эксплуатационная неисправность - "неисправность балки авторежима или ее крепления".

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 о применении которого полагает истец, лишь определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов, данный документ не содержит перечня неисправностей, не содержит распределения причин неисправностей грузового вагона по характеру возникновения (эксплуатационная, технологическая, повреждение).

О составлении рекламационных документов исключительно силами ВЧДЭ, подтверждаются также представленным в материалы дела истцом разъяснением ПКБ ВХ ОАО "РЖД" от 29.09.2020 N 1595/ПКБ ЦВ.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выявление именно технологической неисправности колесной пары N 5- 144545-1979.

Доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении порядка вызова ответчика на комиссионный осмотр выявленной неисправности исходящим N 3717 от 22.10.2019 были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-215597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская