Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-27933/21 по делу N А40-18826/2021

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-18826/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МАКСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021,

по делу N А40-18826/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1147746898232, ИНН: 7719886278)

к ООО "МАКСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 5177746381544, ИНН: 7724427262)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАКСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 18.01.2021 в размере 4 890 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении в связи с неполучением копии определения о принятии иска к производству отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется конверт, возвращенный в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 53). Почтовое отправление направлялось по юридическому адресу ответчика: 115487 г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, эт. 1, пом. II, ком. 8, оф. 31.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела и принятии иска к производству. Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о допущенных судом первой инстанции нарушениях в части извещения лиц, участвующих в деле.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о доставке строительных материалов.

15.07.2020 платежным поручением N 42 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 224 400 руб.

Как указал истец, в установленный срок ответчик не исполнил обязательств по передаче оплаченного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 11.11.2020 с требованием исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в размере 224 400 руб., либо доказательств поставки товара истцу на заявленную сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В качестве обоснования своей позиции о поставке товара на истребуемую сумму, ответчик совместно с апелляционной жалобой представил УПД N 276 от 15.07.2020, выписку из программы 1С и пояснения Сактанбаева М.К. и Бердикулова Э., в которых указанные граждане подтверждают факт поставки товара и их использование при проведении работ.

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснования доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку на представленной товарной накладной отсутствуют подпись лица, принявшего товар, и печать организации, в связи с чем, данная товарная накладная не является надлежащим доказательством поставки товара.

Пояснения Сактанбаева М.К. и Бердикулова Э. также не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции как не отвечающие признакам допустимости доказательств, поскольку их нельзя расценивать как свидетельские показания в связи с несоблюдением порядка отбора показаний свидетелей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и сам факт визуального сходства двух представленных пояснений, в которых лишь изменены обстоятельства, на которые указанные граждане ссылаются, что вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции в достоверности данных пояснений.

Выписка из программы 1С не рассматривается как доказательство поставки товара, так как является внутренним документом ответчика.

Более того, УПД N 276 от 15.07.2020, выписка из программы 1С, а также пояснения Сактанбаева М.К. и Бердикулова Э. по существу являются новыми доказательствами, которые не предоставлялись в суд первой инстанции, в связи с чем, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве основания для отмены решения.

Ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку суд не усматривает необходимости в истребовании книги продаж истца за 3 квартал 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что такое ходатайство в суд первой инстанции не заявлялось.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-18826/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан