Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-25957/21 по делу N А40-18826/2021

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-18826/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "МАКСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "МАКСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАКСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МАКСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство ООО "МАКСТРОЙСЕРВИС" об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о доставке строительных материалов.

Истец платежным поручением N 42 от 15.07.2020 года перечислил ответчику денежные средства в размере 224 400 руб.

Вместе с тем обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты пришли к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, в связи с просрочкой возврата денежных средств начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязательств по поставке товара на спорную сумму со ссылкой на УПД N 276 от 15.07.2020 года, выписку из программы 1С, пояснения Сактанбаева М.К. и Бердикулова Э., отказе в истребовании доказательств правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что на УПД отсутствуют подпись лица, принявшего товар, и печать организации, пояснения Сактанбаева М.К. и Бердикулова Э. не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку их нельзя расценивать как свидетельские показания в связи с несоблюдением порядка отбора показаний свидетелей, выписка из программы 1С не рассматривается как доказательство поставки товара, так как является внутренним документом ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-18826/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова