Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-27379/21 по делу N А40-606/2021

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-606/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021,

по делу N А40-606/21,

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ г. Москвы "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ"

(ОГРН: 1087746069817, ИНН: 7701765530)

к ПАО "СОВКОМБАНК"

(ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

третье лицо: ООО "ЭФРИКА"

о взыскании 630 304 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании 630 304 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭФРИКА".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" (далее - Истец/Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эфрика" (далее - Принципал, Третье лицо) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечение государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 26 декабря 2019 г. N 02/2020 на оказание услуг по организации перевозок легковыми такси в 2020 году (далее - Контракт).

В рамках обеспечения исполнения Принципалом обязательств по Контракту Бенефициару предоставлена банковская гарантия от 26 декабря 2019 г. N 1528957 на сумму 1 203 290 рублей 70 копеек (далее -Банковская гарантия), выданная, согласно преамбуле банковской гарантии, Акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"), и принятая Бенефициаром. Вследствие прекращения деятельности АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения -15.06.2020) ПАО "Совкомбанк" стало правопреемником по всем правам и обязательствам АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА и, соответственно, Гарантом по Банковской гарантии, а также Ответчиком по настоящему исковому заявлению.

Согласно пункту 1 Банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Банковской гарантии, в том числе обязательство по уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных Контрактом.

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Принципалом взятых на себя по Контракту обязательств, Истец 10.11.2020 письмом передал в адрес Ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 606 645 рублей 35 копеек (далее - Требование).

Согласно отслеживанию трек-номера (ED145668132RU) на сайте Почты России Требование получено Ответчиком 12.11.2020.

Пунктом 3 Банковской гарантии установлено, что Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 Банковской гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии на бумажном носителе, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, а также документов, указанных в Банковской гарантии, а именно расчет суммы, включаемой в Требование по Банковской гарантии и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование (пункт 5 Банковской гарантии).

23.11.2020 в адрес Истца поступило сообщение (вх. от 21.11.2020 N 01-10-360/20) о приостановлении платежа по независимой (банковской) гарантии на срок не более семи дней для установления законности требований Бенефициара.

18.12.2020 в адрес Истца, в нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступило уведомление Гаранта об отказе в платеже по Требованию (в порядке правопреемства) (вх. N 01-10-347/20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту документально подтверждены, Принципалом в надлежащем порядке не оспорены, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по Банковской гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку все предъявленные Бенефециаром с Требованием документы соответствовали условиям, предусмотренным в Банковской гарантии, и являлись основанием для выплаты по Банковской гарантии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении Требования и исследовании оснований для произведения выплаты по Гарантии Ответчик в порядке ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Принципала о поступившем требовании о выплате по Гарантии и в ответ получил разъяснения в отношении допущенных нарушений и копию Решения УФАС по г. Москве, в качестве подтверждения отсутствия вины Принципала в допущенных нарушениях по Контракту.

Ссылается на то, что УФАС по г. Москве пришло к выводу об отсутствии у ООО "Эфрика" вины в допущенных нарушениях в ходе исполнения Контракта.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что Требование было заявлено Бенефициаром с злоупотреблением правом, а сумма Требования не обоснована и незаконна.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из представленного решения УФАС по г. Москве N 077/10/19-16119/2020 от 28.09.2020, Комиссией рассмотрен и отражен в решении только один факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Третьим лицом, при том, что в претензионных письмах, направленных в адрес Третьего лица, а также в требовании по банковской гарантии от 26.12.2019 N 1528957, направленном Ответчику, указано 6 (шесть) фактов нарушений условий Контракта.

Указанные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту документально подтверждены и до настоящего времени в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, не оспорены.

При этом вопреки доводам ответчика, в решении УФАС по г. Москве отсутствуют выводы о невиновности Принципала в допущенных нарушениях в ходе исполнения Контракта, а сделан лишь вывод об отсутствии у правовых основания для включения сведений об ООО "Эфрика" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия доказательств недобросовестности Принципала и доказательств, подтверждающих намеренное ненадлежащее неисполнение ООО "Эфрика" положений государственного контракта.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика со ссылками на решение УФАС по г. Москве суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В жалобе ответчик указывает на то, что требования платежа по Гарантии должны быть связаны с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной Гарантии.

Однако согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Ответчик, гарантировав надлежащее исполнение Контракта со стороны Принципала, обязался уплатить по требованию Бенефициара сумму, установленную Банковской гарантией, в случае, если Бенефициар заявит о нарушении условий Контракта Принципалом, что соответствует положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Банковской гарантии, в том числе обязательство по уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3 Банковской гарантии установлено, что Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 Банковской гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии на бумажном носителе, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, а также документов, указанных в Банковской гарантии, а именно расчет суммы, включаемой в Требование по Банковской гарантии и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование (пункт 5 Банковской гарантии).

В Банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о необходимости подтверждения фактов нарушения обязательств Принципалом.

Истцом в адрес ответчика направлены документы, указанные в Банковской гарантии, а именно: расчет суммы, заявляемый в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Оценка направленного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между Принципалом и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по Банковской гарантии.

Суждения Ответчика в своей жалобе о "предположительном" злоупотреблении Бенефициаром (Истцом) правом связаны исключительно с оценкой Гарантом (Ответчиком) обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание.

Таким образом, поскольку факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту документально подтверждены, Принципалом в надлежащем порядке не оспорены, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по Банковской гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку все предъявленные вместе с требованием Бенефициаром документы соответствовали условиям, предусмотренным в Банковской гарантии, и являются основанием для выплаты по Банковской гарантии.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-606/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан